72. אין מחלוקת בין הצדדים כי הסכם ההתקשרות לא אושר ע"י העמותה באסיפה כללית כמתחייב מהוראות הדין, ועל כן השאלה המשפטית היחידה שעומדת בפנינו הינה האם צד ג', היינו התובע, ידע או היה עליו לדעת על החריגה מהרשאה.
73. ידיעתו של התובע, אם לא בפועל, למצער בכוח, בדבר הוראותיו של התקנון המצוי וחלותן על העמותה; ובכלל זה הדרישה כי שניים או יותר מבין חברי הוועד שהוסמכו לכך יחתמו בשם העמותה על הסכם ההתקשרות ושכה"ט- אינה יכולה להיות מוטלת בספק.
74. בחקירתו הנגדית אישר התובע, בעל משרד המונה שניים-עשר עורכי דין העוסקים במגוון רחב של תחומי משפט, כדבריו, כי יודע יותר מאדם מן הרחוב על המיוחדות של העמותה (ר' עמ' 2 לפרטיכל הדיון מיום 14.2.19 ש' 29 עמ' 3 ש' 1).
75. בחקירתו הנגדית טען התובע כי אינו יודע באם העמותה הייתה כפופה לתקנון המצוי, ואולם, ידיעתו של התובע בדבר הוראות התקנון המצוי עלתה מכתבי בי דין והמסמכים שערך עבור העמותה בעצמו:
כך בסעיף 10 לתביעה למתן פסק דין הצהרתי שערך התובע בשמה של העמותה, נאמר כי: "העמותה אימצה את התקנון המצוי של רשם העמותות"; ובסעיפים 16-18 לכתב התביעה מפנה התובע להוראותיו של התקנון המצוי וחוק העמותות, בבססו את טענתו לפיה המשיבים, אשר יזמו את הליך הבחירות לוועד העמותה וקבעו את רשימת המתמודדים- פעלו בחוסר סמכות, מאחר ואינם חברי העמותה ו/או חברי האסיפה הכללית, אשר הם ורק הם מוסמכים לבחור את חברי הועד וחברי ועדת הביקורת.
76. אף מר פייביש חזר על הדברים דלעיל, בתצהירו שנערך ע"י התובע עצמו ואשר צורף לתביעה למתן פסק דין הצהרתי, ומדגיש כי נושא החריגה מסמכות בעצם קיומן של הבחירות, אשר בוצעו בניגוד לדין, ידוע לו מייעוץ משפטי- ייעוץ אשר אין חולק שקיבלו מהתובע.
(ר' סעיף 16 לתצהירו של מר פייביש, אשר צורף כחלק מתצהיר גילוי המסמכים בתיק דנן).
77. הקביעה כי רק חתימה של שניים מחברי הועד, בצירוף חותמת העמותה תחייב את האחרונה, עלתה אף מפרטיכל ישיבת ועד העמותה, שנערך לאחר הבחירות הקודמות לחברי העמותה שנערכו ביום 3.6.15.
78. בפרטיכל צוין כי מורשי החתימה בבנק יהיו שניים מתוך שלושת המורשים (בהם מר פייביש אשר צוין כי הוא קיים כמורשה חתימה בבנק).
פרטיכל זה צירף התובע כנספח ב' לתצהיר העדות הראשית מטעמו.
79. הנה כי כן, התובע, עורך דין במקצועו, אשר נושא חריגה מסמכות ודיני עמותות הם-הם שעמדו בבסיס טיפולו המשפטי עבור העמותה, נשוא תביעה זו,מוחזק כמי שידע על חריגתו של מר פייביש מסמכותו ואינו יכול להישמע בטענה לפיה לא הייתה לו ידיעה על כך.