38. באשר לפרשנות המילולית, טוענת משיבה 3 כי הפרשנות הראויה שיש ליתן לחובה "לממש את האחריות שנתן יצרן הרכב", היא כי חובת היבואנים הישירים היא לממש את האחריות שנתן יצרן הרכב, להבדיל מאחריות שיכול להעניק הסוכן שממנו רוכש היבואן העקיף את הרכב במדינת החוץ היבואן המקביל עצמו וכיוצ"ב. לגרסתה, פרשנות זו אף מתיישבת עם סעיפי האחריות אשר אמורים להשלים האחד את השני. כך, סעיף 41(א)(3)(ב) מחייב את היבואן הישיר לספק כתב-התחייבות מיצרן הרכב לממש את האחריות שנתן, וסעיף 49(א) מחייב את היבואן הישיר, בהתאמה, לממש אחריות זו. ניכר, כי לא היה בכוונת המחוקק לחייב את היבואן הישיר לממש אחריות שהעניק גוף אשר לא התחייב לשפותו, ולפיכך עלה הצורך להגביל את האחריות שעל היבואן הישיר לממש לזו שנתן יצרן הרכב, באמצעות שימוש בצירוף המילים "שנתן יצרן הרכב".
39. עוד מציינת משיבה 3, כי טענת העותרות בכל הנוגע לשינוי שחל בנוסח סעיפי האחריות החל מיום הגשת הצעת החוק ועד למועד פרסום החוק, לא רק שאינה תומכת בגישת העותרות, אלא סותרת אותה. נוסח סעיפי האחריות במקור היה רחב, וכלל בחובו, לכאורה, כל אחריות שנתן כל גורם אפשרי לרכב המיובא לישראל. לפיכך, עלה הצורך בניסוח מדויק יותר, אשר מדגיש כי אחריות היבואן הישיר הִנה לממש את האחריות שנתן יצרן הרכב, הוא ולא אחר, בין אם יובא לישראל על-ידי יבואן ישיר ובין אם יובא על-ידי יבואן מקביל.
40. מעבר לטיעונים האמורים בדבר הפרשנות המילולית וההיסטוריה החקיקתית, מוסיפה משיבה 3, כי הפרשנות אף הולמת את התכלית החקיקתית של עידוד היבוא המקביל של כלי רכב, תוך הסרת חסמים מרכזיים המונעים כניסת מתחרים חדשים לשוק, זאת בהתאם למגמה הכללית להגביר את התחרות בשוק, באופן שיאפשר לצרכן לרכוש מוצרים ושירותים טובים וזולים יותר. על-מנת שתכלית זו תתממש, בפרט בעניין סעיפי האחריות, אין אלא לקבל את פרשנות המשיבים, שכן כדי להסיר את החסם העיקרי המונע כניסת מתחרים חדשים לענף הרכב, חסם מימוש האחריות, יש להטיל על היבואן הישיר את חובת מימוש האחריות של היצרן, ובכך לנטרל את היתרון הטמון בקשר הרציף שבין היבואן הישיר לבין היצרן.
41. באשר להגבלת האחריות הטריטוריאלית, מציינת משיבה 3, כי כיום, ברוב המוחלט של תעודות האחריות של הרכבים, יש סעיף המגביל את האחריות לטריטוריה מסוימת, ואף אם עוד קיימים בשוק רכבים שבכתב האחריות שלהם אין סעיפים המגבילים את האחריות לפי הטריטוריה שבה הם נמצאים, הרי שככל שתתקבל העתירה, סעיפים מסוג זה יוכנסו לכלל כתבי האחריות. מכאן, כי קבלת הפרשנות של העותרות לחוק, תסתום את הגולל באופן סופי ותביא את החוק לקִצו. על-כן מדגישה משיבה 3, כי העותרות מבקשות למעשה לבטל את סעיפי החוק שהסדירו את אופן מימוש האחריות, ובכך לרוקן מתוכן את מסלול הייבוא המקביל, ולאפשר ליבואנים הראשיים לשלוט במחירי הרכבים בשוק באופן בלעדי.