98. ככל שלשיטת התובעים שכר הטירחה/ההוצאות שהם שילמו בהליכים המשפטיים השונים "זה נזק שנגרם" להם כדברי בא-כוחם, הרי שנזק זה חייבים היו הם לתבוע בזמן אמת, ולא בחלוף שנים רבות:
א. במסגרת כל אחד מאותם הליכים משפטיים מסויימים ובפני אותה ערכאה שדנה בעניינם.
ב. מאותם צדדים –בני הפלוגתא שלהם - בכל אחד מאותם הליכים.
(ר' גם סעיפים 101–106 להלן).
99. זאת ועוד, בחשבוניות בין היתר מס' 0978, 009, 02/000728, 474, 1208, 107, 096, 1408, 1428, 1306, 1416, 1451, 1503, 1508, 1509, 1525, 1536, 1549, 1557, 1572, 1660 אין כל אזכור או התייחסות להליכים שהתקיימו כנגד הבנק. עניינן של רוב החשבוניות "יעוץ וטיפול משפטי" או "יעוץ וטיפול משפטי צמיג בן בע"מ". משכך, לא הוכחה כל זיקה של החשבוניות הנ"ל לעימות המשפטי מול הבנק ולא הוכח על ידי התובעים במידת השכנוע המתחייבת, כי חשבוניות אלו הוצאו בגין או בקשר להליכים שהתקיימו בינם לבין הבנק.
100. כך גם לא טרחו התובעים לערוך אבחנה מדוייקת, מפורטת ומתחייבת בין ההוצאות שהוציאו לטענתם בכלל ההליכים שהתנהלו בינם לבין י.ז.ה.ר./גבאי מאז שנת 2002, לבין כלל ההוצאות המשפטיות שהוצאו לטענתם בהליכים המסויימים שניהלו כנגד הבנק. תביעת כלל ההוצאות שהם הוציאו בין השנים 2002 ועד שנת 2012, מהבנק, כמקשה אחת ובלא הפרדה ופירוט, דינה להיכשל.
נסיון בא כוח התובעים להמציא במועד הסיכומים 'טבלה' בעניין, אין בידו לסייע בשים לב לאמור גם בסעיף 21 לתצהירו, ועדות הרמן אשר בחלקה צוטטה מעלה .
101. אין חולק כי ההוצאות שנפסקו לזכות התובעים במסגרת ההליכים שניהלו כנגד הבנק בבית המשפט המחוזי בירושלים ובבית המשפט העליון, שולמו להם במלואן על ידי הבנק.
--- סוף עמוד 25 ---
102. ההוראה העקרונית בנדון קבועה בתקנה 511(א) לתקסד"א, שעל פיה "בתום הדיון בכל הליך, יחליט בית המשפט או הרשם, לענין שלפניו, אם לחייב בעל דין בתשלום שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט לטובת בעל דין אחר, אם לאו".
103. פסיקת הוצאות משפט מסורה לשיקול דעתה הרחב מאוד של הערכאה הדיונית, הרואה לנגד עיניה את מכלול נסיבות הסכסוך, את התנהלות בעלי הדין לאורך המשפט ויתר הגורמים המשפיעים על קביעת שכר הטרחה וההוצאות (ר' ע"א 9535/04 סיעת "ביאליק 10" נ' סיעת "יש עתיד לביאליק", פ"ד ס(1) 391; ע"א 2617/00 מחצבות כנרת נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה,נצרת עילית, פ"ד ס(1) 600, 615).