111. ב"כ התובעים טען בסיכומיו, בין היתר, ובהסתמך אף על חוות הדעת השמאי זיו מטעם התובעים כי "ראש הנזק השני, עוסק בשאלה שאני מותיר לחברי שעה של דיבור עליה, וזה נושא השכירות. בנושא השכירות אדוני צריך לעשות אבחנה בין שני אזורים במגרש: אובדן דמי
--- סוף עמוד 27 ---
שכירות. לצורך העניין אני מעדיף ללכת מן הקל אל הכבד. לגבי החזית הקדמית של המגרש, אין בפני בית המשפט חוזה שכירות כלשהו. יש שם מבנה, מי שעשה שימוש במבנה זה היה משפחת גבאי, שהשכירו את זה לאחרים או נתנו שימוש לאחרים או שעשו בזה לעצמם, אין הסכם שכירות. לצורך העניין על מנת להניח בפני בית המשפט את גובה השכירות, הבאנו חוות דעת של דמי שכירות ראויים לחלק הקדמי" (עמוד 205, שורות 17–23).
ובהמשך, "בחלק הקדמי חושבו דמי השכירות מ-8.3.99 עד ל-20.11.11 מועד מתן פסק הדין של בית המשפט העליון, 141 חודשים לפי דמי שכירות ראויים כפי שנקבעו בעמ' 16 לחוות דעתו של השמאי, סכום של כ-1.6 מיליון ש"ח, שוב, לתובעים מגיע רק מחצית" (שם, שורות 27–30).
112. בהתייחס לחלק העורפי של המקרקעין טען ב"כ התובעים, בין היתר, כדלקמן:
בחלק העורפי היו הרבה מאוד טענות. בעקבות הטענות האלה יש הבדל בין כתב התביעה לבין תצהיר עדות ראשית שהוגש ע"י האדונים הרמן. בכל מקום שנטענה טענה ונבדקה ונמצאה נכונה שבו האדונים הרמן קיבלו דמי שכירות, הושמט העניין של דמי השכירות מתצהירו עדותו ותצהיר העדות של הרמן, עוסק אך ורק בתקופות שבו לא קיבלו האדונים הרמן דמי שכירות. התקופות הן כדלקמן: מ-10.3.99 ועד לראשית שנת 2005, מהלך של 45 חודשים, דמי שכירות לפי שכר ראוי שקבע השמאי עמית זיו, מתוך דמי השכירות האלה בתצהיר, קוזז סך של 252 אלף ש"ח שאישרו האדונים הרמן בעדותם ובתצהירם שקיבלו,
כב' השופט: זה פסק הדין בשלום, הבוררות, נכון?
עו"ד רימר: נכון. ונותר לתשלום סכום של 72 אלף שקל. המשטרה פינתה את החלק העורפי ב-21.12.09 ולכן עפ"י חוות דעת השמאי, קיים אובדן דמי שכירות / דמי שימוש ראויים מ-1.1.10 ועד 20.11.11 מועד מתן פסק הדין בעליון, 22 חודשי שכירות, כפול דמי השימוש הראויים בהתאם לסעיף 11 לחוות דעתו של השמאי עמית זיו (עמוד 205, שורות 31–33; עמוד 206, שורות 1–12).
113. ב"כ הנתבע טען בסיכומיו לעניין ראש נזק זה בתביעת התובעים, בין היתר, כדלקמן:
חוות הדעת שניתנה ע"י השמאי מטעם הרמן אדוני, היא חוות דעת מנותקת מהראיות שהובאו ע"י הבנק. למעשה זו חוות דעת שניתנה באפריל 2015 טרם הגשת כתב הביעה, והמומחה אישר שהוא לא ראה את כתבי הטענות, העדויות הראשיות והמסמכים הנלווים כפי שהוגשו ע"י הבנק עמ' 2 לפרוטוקול.