ש: אבל אם הם קיבלו את הכסף, מה זה רלוונטי אליך, לך יש הסכם עם גבאי שהם צריכים לשלם לך.
ת: אבל הם לא שילמו.
ש: אז בגלל זה אתה דורש מהם לשלם?
ת: בוודאי.
ש: נכון?
ת: בוודאי.
ש: זה לא קשור לשעבוד של הבנק.
ת: זה קשור בהחלט, מכיוון שמה שגרם לכל המבולקה הזאת זה השעבוד של הבנק (עמוד 94, שורה 32; עמוד 95, שורות 1–12).
124. הרמן נשאל על ידי בית המשפט כיצד השעבוד גרם ל"מבולקה" בעניין דמי השכירות, הוצג לו כי הם (התובעים) לא עסקו בגביית דמי השכירות מהשוכרים, אלא גבאי /י.ז.ה.ר. והם אלו שלא העבירו לתובעים את חלקם בדמי השכירות. הוא אישר את הדברים (עמוד 95, שורות 22–32). בהמשך עדותו אישר הרמן פעם נוספת, כי גבאי גבו את דמי השכירות ולא העבירו אותם להם. הוצג לו כי גבאי היו אלה שהפרו כלפיו את ההסכם ולא העבירו לו את הכספים, תשובתו, "זה שהם הפרו את החוזה כלפי עוד לפני שהם שעבדו את הנכס זה כבר אז" (עמוד 97, שורה 1), ובהמשך:
כב' השופט: אז אדוני רואה את הרוטינה שבהתנהגות שלהם, זה לא קרה כתוצאה מהשעבוד.
ת: לא, אבל השעבוד זה היה למעשה הקש ששבר את גב הגמל, מפני שהיה להם כסף, שהם חשבון שלייצר כסף ברגע שהם שעבדו את הנכס שלא כדין. אבל הנכס שהם בנו עליו שזה המקרה הסופר שלנו הוא כשל כלכלית, ואז הם נשארו קרחים.
כב' השופט: כן.
ת: וכל זה למעשה נפל עלינו כרעם ביום בהיר. זה הסיפור. זה שהם רימו אותי לפני שהבנק שעבד את הנכס זה אמת לאמיתה (עמוד 96, שורות 29–32; עמוד 97, שורות 1–10).
125. כפי שהובא מעלה נראה שהרמן עצמו הודה ומודה בהודאת בעל דין נוספת בכך , שלא היה למעשה ברישום השעבוד או בעצם קיומו למנוע את השכרת המקרקעין . כך למשל ציין בעדותו בין היתר:
ש: אני לא שאלתי על הכסף שהמשטרה שילמה, אני שואל איך באוקטובר 2003 הצלחת להשכיר למשטרה, יש שעבוד.
ת: הגבאים עשו הסכם בניגוד לכתב השעבוד של הבנק, הגבאים עשו איזשהו הסכם עם המשטרה.
ש: והצליחו להמשיך להשכיר למשטרה?
ת: כן כן (עמוד 54, שורות 28–32; עמוד 55, שורות 1–6).
ובהמשך:
--- סוף עמוד 33 ---
עו"ד טל: אז מר הרמן אני מבין שלפי עצת עורכי הדין לא היה בקיומו של שעבוד לטובת הבנק ולמנוע את השכרת הנכס?
ת: בדיעבד כנראה שכך (עמוד 82, שורות 6–25).
ולקראת סיום עדותו:
ש: ...תסכים איתי גם שעד אז לא הייתה שום טעמה (צ"ל: טענה – ד"ח) של המשטרה בעניין הזה, נכון, כי היא שילמה לכם כל שנה גם דמי שכירות?