35. בית המשפט אף מצא להתייחס לטענה נוספת שהעלה הבנק לראשונה בסיכומיו, לפיה תביעתם של הרמן (התובעים כאן) הינה תביעה נגזרת והם היו צריכים לקבל את אישורו של בית המשפט להגיש את התביעה, ואישור שכזה לא נתקבל. בית המשפט מצא כי אין בטענה זו ממש (ר' סעיפים 124–125 לפסק הדין).
זכותם של התובעים לתבוע באופן אישי – העדר יריבות
36. בתמצית יצוין כי לשיטת הבנק לא קיימת יריבות בינו לבין התובעים ואין לאלה כל זכות שבדין כלפיו עקב היותם בעבר בעלי מניות בחברה, קל וחומר שאין להם עילת תביעה אישית כלפיו לפי שהם אינם בעלי מניות בחברה מאז חודש יולי 2014.
--- סוף עמוד 9 ---
37. ב"כ התובעים בסיכומיו, בדעה כי לשולחיו זכות תביעה. לטענתו, המדובר בחברה פרטית בה ישנם שני בעלי מניות בלבד שהחזקתם במניות החברה שווה וחברה כזו מוכרת בפסיקה כ"מעין שותפות" ומהראיות שהובאו בתיק התברר כי אכן החברה התנהלה כשותפות לכל דבר, "ז"א כי הכספים שנגבו גם כספי שכירות, שולמו ישירות לתובעים. גבאי השותפים So called האחרים גבו, לא היה פה איזה התנהלות במסגרת חברה" (ר' עמוד 197 לפרוטוקול, שורות 25–32). כמו כן ציין ב"כ התובעים כי דין טענת הבנק להימחק אף מן הטעם של מעשה בית דין, ואף בית המשפט המחוזי בירושלים נדרש לסוגיה זו בסעיפים 124–125 לפסק דינו (עמוד 196 לפרוטוקול, שורות 7–12).
38. ב"כ הבנק טען בין היתר כי בעלת המקרקעין היא למעשה החברה, לתובעים לא היו זכויות בכספים הנתבעים אלא המדובר בזכויות של החברה, קל וחומר שעה שהתובעים לא היו בעלי מניות בחברה עת שהוגשה התביעה והם העבירו את הזכויות שלהם, הכרוכות במניות, לצד ג. לדבריו, ככל שנגרם נזק, המדובר בנזק שנגרם לחברה שאינו מקים לתובעים עילת תביעה אישית (עמוד 215, שורות 5–17).
39. לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים בטענה מקדמית זו, מצאתי לדחותה.
40. בהליך שהתקיים בבית המשפט המחוזי בירושלים העלה כאמור הבנק טענה דומה לפיה תביעתם של הרמן (ת"א 4025/02) היא "תביעה נגזרת" והיה עליהם לקבל את אישור בית המשפט להגישה, דבר שלא נעשה. בית המשפט דחה טענה מאוחרת זו שהעלה הבנק בקובעו, בין היתר, כי "בסעיף 1 לחוק החברות, תביעה נגזרת היא "תובענה שהגיש תובע בשם חברה בשל עילת תביעה שלה". הגדרה זו אינה תואמת את המקרה דנן, שבו הגישו הרמן את תביעתם בשם עצמם, על בסיס האינטרס הפרטי שלהם כבעלי מניות בצמיג בן, ולא בשם החברה" (סעיף 125 לפסק הדין).