תאריך מספר שיק סכום השיק
12.11.2005 10741 2,000
3.4.2006 10901 40,000
3.4.2006 10903 20,000
19.6.2006 11087 30,000
סה"כ 82,000
[עמ' 26 ל-ת/4]
לאחר שבחנתי את הראיות שהובאו לפניי אני מקבל את התחשיב שערך עו"ד חבר. לכך שני טעמים עיקריים:
ראשית, עו"ד חבר צירף שיק על סך 2,000 ₪ שמספרו 10741. שיק זה הוצא ל"תפארת שלמה" ביום 12.10.2005 כשבפועל הקבלה בגין שיק זה הוצאה על סך 20,000 ₪. מנגד, בחוות דעתו ציין רו"ח בוכניק תאריך פירעון שגוי של השיק – 12.11.2005. וכן נקב בסכום שהופיע על גבי השיק ללא התייחסות לסכום שהופיע על הקבלה.
שנית, בחישוב שערך רו"ח בוכניק התגלתה טעות. כך, סכום השיקים שצוינו בחוות דעתו של רו"ח בוכניק הוא 92,000 ₪ ולא 82,000 ₪.
הואיל והשיקים דנן נמסרו על ידי מר ברויאר ובאמצעותם ניטלו כספים מחשבון העמותה לפקודת צדדיים שלישיים, הרי שיש בכך למלא אחר יסודתיה של עוולת הגזל עליה עמדנו לעיל. אף יש בסיחור השיקים שלא למטרות העמותה, לאחר שהרב ברויאר השלים את פרטיהם, כדי הפרת חובת האמון שחב מר ברויאר לעמותה. בכל אלה יש להצדיק את חיובו של הרב ברויאר בהשבת הסכומים שהוצאו מחשבון העמותה באמצעות השיקים. הואיל ועסקינן בפעולות שבוצעו בהסתר לזכות עמותות שאינן קיימות כלל, אינני סבור כי יש מקום לנכות שיעור כלשהו מהחיוב בהשבה בגין אשם תורם או מכוח הוראת סעיף 2 לחוק עשיית עושר.
אני קובע אפוא כי על הרב ברויאר להשיב לעמותה סך 210,000 ₪ בגין השיקים שהוצאו מהעמותה לפקודת "עטרת חיים" ו"תפארת שלמה".
101. לטענת עו"ד חבר מטעם העמותה הוצאו שני שיקים על סך 35 אלף ₪ כל אחד עבור דוד ורחל כהן בגין "החזר מקומות שנרכשו בחיים משפחת סולימן" [נספח 83 למוצגי התביעה]. לדבריו מדובר בשיקים שהוצאו מהעמותה במרמה ועל כן, יש לחייב את הרב ברויאר בהשבת 70 אלף ₪.
הרב ברויאר לא התגונן מפני טענה זו באופן ספציפי וטען באופן כללי כי כל פעולותיו נעשו בהתאם להחלטות ועד ההנהלה של העמותה.
102. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במוצגים, אני מעדיף במחלוקת זו את טענתו של עו"ד חבר.
עו"ד חבר צירף לראיותיו את העמוד הראשון של החוזה שנחתם בין העמותה לבין בני משפחת סולימן בדבר החזר זכויות בחלקות קברים [נספח 84 למוצגי התביעה]. צדדים 10-9 לחוזה הם סולימן רחל וסולימן דוד (בהתאמה). מכאן, לא ברור מי הם כהן דוד וכהן רחל הרשומים על גבי השיקים שהוצאו מהעמותה.