26. דוקטרינת המיצוי אינה נותנת אפוא מענה לשאלה שהוצבה.
הפרה
27. הפרת סימן מסחר היא צדה האחר של זכות הבעלים לשימוש ייחודי.
"הפרה" מוגדרת בסעיף 1 לפקודת סימני המסחר כך:
"'הפרה' - שימוש בידי מי שאינו זכאי לכך -
(1) בסימן מסחר רשום או בסימן הדומה לו, לענין טובין שלגביהם נרשם הסימן או טובין מאותו הגדר;
(2) בסימן מסחר רשום, לשם פרסום טובין מסוג הטובין שלגביהם נרשם הסימן או לשם פרסום טובין מאותו הגדר;
(3) בסימן מסחר מוכר היטב אף אם אינו סימן מסחר רשום, או בסימן הדומה לו עד כדי להטעות לענין טובין שלגביהם מוכר הסימן או לענין טובין מאותו הגדר;
(4) בסימן מסחר מוכר היטב, שהוא סימן מסחר רשום, או בסימן הדומה לו, לענין טובין שאינם מאותו הגדר, ובלבד שיש בשימוש זה כדי להצביע על קשר בין הטובין האמורים לבין בעל הסימן הרשום ובעל הסימן הרשום, עלול להיפגע כתוצאה משימוש כאמור;"
28. התובעת עושה שימוש בסימני מסחר רשומים לעניין טובין שלגביהם נרשם סימן המסחר או מאותו הגדר ולשם פרסומם של טובין אלה. השימוש הינו בסימן זהה. השימוש נכנס להגדרתה של הפרה .
29. שאנל מדגישה כי סימני המסחר שלה הם סימנים מוכרים היטב.
בשנת 1999, בעקבות אימוץ הסכמי "טריפס" הבינלאומיים, שולבו בפקודה תיקונים הנוגעים לסימני מסחר מוכרים היטב (ר' איריס סורוקר "עיונים בעיצובו של סימן המסחר המודרני" ספר שלמה לוין 527 (אשר גרוניס, אליעזר ריבלין ומיכאיל קרייני עורכים, 2013), עמ' 560-557).
במסגרת התיקון שולבו הוראות סעיף 46א לפקודה הקובעות כי במקרה של סימן מסחר מוכר היטב, יהא בעליו זכאי לשימוש ייחודי בסימן לעניין טובין שלגביהם הוא מוכר היטב או לעניין טובין מאותו הגדר, אף אם אינו סימן רשום; ועת מדובר בסימן מסחר מוכר היטב שהוא סימן מסחר רשום, יזכה הסימן את בעליו בשימוש ייחודי בו גם לעניין טובין שאינם מאותו הגדר, בתנאים מסוימים. במקביל ובהתאם שולבו סעיפים (3) ו-(4) להגדרת "הפרה" כפי שצוטטה לעיל.
30. לנוכח העובדה שסימני המסחר בהם עוסק פסק דין זה הם סימנים רשומים ולפי שהפעילות הנטענת כמפרה היא באותו "הגדר" בו רשומים הסימנים, ההרחבות שבהוראות (3) ו-(4) להגדרה אינן דרושות.
הגנת שימוש אמת (סעיף 47 לפקודת סימני המסחר)
31. לטענת התובעת, השימוש שהיא עושה בשמה של הנתבעת ובשמם של הבשמים הוא "שימוש אמת" בסימן מסחר לפי סעיף 47 לפקודה (סע' 20 לסיכומים).