32. עוד נקבע בפסיקה כי מסך ההתאגדות יורם במקרה שבו הוכח כי חברות מצויות בשליטה של אותם בעלים, נוהלו מבלי להפריד בין כיסי העושר של החברות, תוך עירוב נכסים ביניהן.
"עם זאת, בענייננו, בנסיבות בהן החברות היו מצויות בשליטה של אותם בעלים, נוהלו תוך עירוב נכסים ביניהן ובוצעו העברות כספים עניפות מחברה אחת לרעותה, לא יכול להיות חולק כי מדובר באשכול חברות אשר יש לראותו כמקשה אחת. בנסיבות אלו, ניתן להתייחס לחברות כאל "ישות כלכלית-עסקית אחת", ולייחס לחברה אחת את חובותיה של חברה אחרת..." (עא 8263/16 אור סיטי נדל"ן מקבוצת ענבל אור בע"מ נ' עו"ד איתן ארז [פורסם בנבו] עמ' 34 (19.3.18)).
לעניין נטל ההוכחה, יודגש כי על התובע להוכיח את עילת הרמת מסך ועליו להניח תשתית עובדתית ראויה ומקיפה. ראו: עא 8845/12 זאב רום נ' גד זאבי [פורסם בנבו] עמ' 8 (25.11.2014).
מן הכלל אל הפרט
הרמת מסך ההתאגדות בין החברה לחברה החדשה
33. כאמור, על בית המשפט לבחון האם מתקיימים התנאים הקבועים בדין לצורך להרמת מסך ההתאגדות בין החברה לחברה החדשה.
34. אקדים ואומר, סבורני כי החברה החדשה והחברה הן חברות זהות, וההבחנה ביניהן הינה מלאכותית ופורמלית גרידא. לכן לגישתי, יש להרים את מסך ההתאגדות ולייחס את חובות החברה לחברה החדשה, וזאת כפי שאפרט להלן.
35. בחינת חומר הראיות המונח בפניי ומהעדויות של הצדדים, אני למדה כי קיימת זהות בין שתי החברות. ראשית, אופי פעילות החברות זהה, שתיהן עוסקות בהפצת ציוד למדפסות. הנתבע אישר בחקירתו הנגדית כי שתי החברות עוסקות באותה פעילות (פרוטוקול דיון מיום 16.4.19, עמ' 15, שורות 3-4). שנית, אין מחלוקת כי הבעלים היחיד של שתי החברות הינו הנתבע . על פי נסחי רישום החברות מרשות התאגידים עולה כי הנתבע מחזיק בכל המניות של החברות למעט מניה רגילה אחת בחברה. שלישית, שמות החברות כמעט זהה (שם החברה הוא דולב מיכון משרדי בע"מ ואילו לחברה החדשה קוראים דולב מיכון משרדי ל.ד בע"מ). רביעית, המיקום הפיזי וקו הטלפון של שתי החברות זהה (פרוטוקול דיון מיום 16.4.19, עמ' 14, שורות 27-32). רביעית, בקדם משפט שהתקיים ביום 4.11.18 הנתבע העיד כי בחברה הישנה עבדו תחתיו חני, אורלי ומוטי ובחברה החדשה עובדת תחתיו חני. כמו כן, בדין ההוכחות מיום 16.4.19 העיד הנתבע כי גם אורלי עובדת תחתיו בחברה החדשה (עמ' 18, שורות 14-20). קרי, ניתן להבחין בזהות כמעט מלאה בין עובדי החברה הישנה לבין עובדי החברה החדשה. חמישית, קהל הספקים של שתי החברות זהה. מתמלול השיחה שנערכה ביום 7.11.17 הנתבע אישר כי המשיך לעבוד עם רוב הספקים וכן עם אותם הלקוחות. בתמלול השיחה ציין הנתבע כי 95% מהלקוחות נשארו, וכי הוא אמור לקבל סכום גבוה מהמכללה שהיא בגדר לקוח קבוע (עמ' 32, 40). בחקירה הנגדית, הנתבע אישר כי המשיך לעבוד עם אותם ספקים, אך העלה טענה כבושה לפיה הספקים החליטו להפסיק לעבוד עמו, זאת מבלי שציין את המועד הרלבנטי לעניין זה (פרוטוקול דיון מיום 16.4.19, עמ' 17, שורות 1-5). שביעית, ראיה נוספת להוכחת הזהות בין החברות היא הצעת המחיר שקיבלה החוקרת הפרטית, שכן הצעת המחיר התקבלה על נייר המכתבים של החברה בעוד שהישות החתומה על הצעת המחיר היא החברה החדשה.