עוד נטען, כי על אף העמדה העולה לכאורה מעמדת משרד התקשורת, לא מצא לנכון שר התקשורת להפעיל סמכותו בהתאם לסעיף 17 לחוק הבזק ולמנוע פגיעה בתחרות. המשיבות הסתמכו באופן לגיטימי על עמדת המאסדר, אשר בזמן אמת לא בא בטענות כלשהן למשיבות. לכל הפחות, ואף ככל שתתקבל עמדת משרד התקשורת, הרי שיש להחילה פרוספקטיבית, מכאן ואילך בלבד.
5.2.1.ב. טיעונים של החברות השונות
5.2.1.ב (1) טיעוני פלאפון
אשר לתובענה כנגד מותג וואלה! מובייל טענה פלאפון כי המדובר במותג אינטרנטי מוזל המשווק באינטרנט בלבד ולא באמצעות נציגי השירות של חברת פלאפון, ונציגי פלאפון אף מבהירים זאת בשיחות עם לקוחות; ההצטרפות למותג וואלה! מובייל פתוחה לכל מי שחפץ בכך, ללא אבחנה בין מנוי חדש למנוי קיים של פלאפון. אף תנאי תכניות המותג ותעריפיהן מפורסמים וגלויים לעין כל באתר. עוד נטען, כי ההתנהלות של פלאפון הינה אחידה ושוויונית, ואין כל ממש בטענת האפליה. בנוסף, באתר האינטרנט של פלאפון מצויה הפניה ברורה למותג וואלה! מובייל. עוד נטען כי רישיונה של פלאפון אינו אוסר עליה לשווק מותג אינטרנטי מוזל וכי מדובר בהתנהלות מסחרית-תחרותית תקינה ומקובלת, התואמת את התחרות ואת תנאי השוק. אף אין כל הוראה ברישיון המחייבת את פלאפון לצרף מנויים לתוכניות באמצעי כזה או אחר והיא רשאית להחליט לפי שיקול דעתה כיצד לצרף מנויים לתוכניותיה השונות. נטען, כי אתר אינטרנט אינו "משרד שירות" ואיננו "מוקד פניות" כמובנו בסעיף 75.1 לרישיון פלאפון, ולכן סעיף זה אינו חל ביחס לוואלה! מובייל. סעיף 75.1 אף אינו עוסק בהעמדת מידע על תעריפי סלי שירותים (שירותים) אלא בהעמדת מידע על תעריפי שירותים. בנוסף, אף אם הוראת סעיף 75.1 חלה אזי פלאפון מוסרת באתר וואלה! מובייל מידע מספק בהתאם להוראות הרישיון.
5.2.1.ב (2) טיעוני סלקום
סלקום מוסיפה וטוענת, כי באותה תקופה ערך המאסדר את תיקון 58 לרישיון סלקום, הקובע כי על הסכם ההתקשרות לכלול את התחייבותו של בעל הרישיון לשלם למנוי של בעל רישיון אחר שהפך להיות מנוי שלו, את התשלום אשר יידרש מנוי כאמור לשלם לבעל הרישיון האחר בגין הפרת התחייבותו לבעל הרישיון האחר. לשיטת סלקום הוראה זו מהווה היתר ברור ומפורש להבחנת מחיר בין מנוי קיים של בעל הרישיון לבין מנוי חדש.
--- סוף עמוד 33 ---
5.2.1.ב (3) טיעוני פרטנר
פרטנר טענה להגנתה, כי הבקשה כנגדה נעדרת תשתית עובדתית ולא צורפה לה חוות דעת מומחה להוכחת הפער הנטען בין המחיר שלקוחות כמותה היו שילמו באותה עת עבור שירותי תקשורת דומים לבין המחיר הנמוך ביותר שהוצע באותה עת. עוד טענה כי בהיעדר אבחנה בין המנויים החדשים לבין המנויים הקיימים, המחיר שהלקוחות (החדשים והקיימים) היו משלמים היה ככלל גבוה יותר, כך שלא נגרם כל נזק לקבוצה. פרטנר תמכה טענתה בחוות דעת ד"ר אסף כהן, לשעבר סמנכ"ל כלכלה במשרד התקשורת. עוד טענה כי היא אינה מפלה לרעה את המנויים המצטרפים דרך האינטרנט, שכן כל אדם יכול לבחור כיצד להצטרף, באינטרנט, בטלפון או במוקדי השירות. כן נטען כי המנויים המצטרפים לתכנית באינטרנט משלמים עבורה אותו מחיר שמשלמים המנויים המצטרפים במוקדי המכירות. כמו כן נטען, כי פרטנר אינה מפלה מנויים קיימים לעומת מנויים חדשים, מה גם שניתוח הוראות הרישיון מעלה כי מותר לאבחן בין מנויים חדשים ובין מנויים קיימים ולהציע להם סלי שירותים שונים, וזאת בהתקיים טעם סביר. לטענת פרטנר, קיימים מספר רב של טעמים סבירים המצדיקים אבחנה כאמור. קביעה לפיה אסור לאבחן בין מנויים חדשים לקיימים עלולה לפגוע בתחרות, כאשר קידום תחרות הינו עיקרון יסוד המופיע ברישיונה של פרטנר וכן בחוק הבזק. קביעה שכזו אף תפגע בחופש העיסוק, בחופש החוזים ובקניינה של פרטנר.