בהמשך נדונה סוגיית "סוגי מנויים", מצב שבו לקוחות מקבלים תעריף טוב יותר על פי כוח המיקוח שלהם, ובמילים אחרות על מידת חוזק האיום שלהם להתנתק משירותי החברה ומידת חשיבותם לחברה (לקוח העושה שימוש רב בשירותי החברה חשובה לה יותר מלקוח העושה שימש פחות בשירותיה), וכן שאלת ההבחנה בין מנויים חדשים לקיימים.
באשר להבחנה בין מנויים חדשים לקיימים נקבע בהחלטת המועצה, כי:
"באשר להבחנה בין מנויים חדשים למנויים קיימים המועצה ביקשה לבחון נקודה זו במסגרת החלטת השימוע ונוכח הטענות שנטענו בפניה, אין בדעתה למנוע הבחנה זו. זאת במיוחד בשים לב לקושי במעבר מחברה אחת לשנייה (להבדיל, למשל, מבעת מעבר בין חברות סלולר) הדורש במקרים רבים מהלקוח זמן, תיאום הגעת טכנאי, ביצוע התקנות, החלפת ציוד ומאמץ. על כן, המעבר כרוך במקרים
--- סוף עמוד 42 ---
רבים בעלויות לא מבוטלות מצד הלקוח. בנסיבות אלה, מתן תעריף נמוך יותר ללקוחות חדשים מקטין חסמי מעבר בין החברות ועשוי לסייע לתחרות בענף. למען הסר ספק יובהר, כי הוראות השקיפות כאמור לעיל יחולו על מבצעים שכאלו ללקוחות חדשים. על כן, באשר למבצעים המיועדים ללקוחות חדשים שיתקיימו לצד המבצעים ללקוחות קיימים קובעת המעוצה כי אין מניעה לכך אך זאת כאמור בכפוף לפרסום המבצע כפי שהוגדר לעיל כאשר החברות רשאיות לקבוע כי מבצע למנויים חדשים יוצע רק למי שאינו מחובר לשירותי החברה. נקבע תנאי שכזה, לא יוצע המבצע למי שאינו עומד בו. בנוסף יצוין כי חברות הוט ויס נענו לבקשת המעוצה והתחייבו לשקול מתן הנחה קבועה לניצולי שואה ולקשישים המקבלים הבטחת הכנסה".
היינו, המועצה אמצה את עמדת המשיבות לפיה לקוחות מתמקחים ולקוחות חדשים הם סוג לקוחות שניתן לתת לו הנחות, וכי אין חובה לפרסם הנחות אלו, לפחות בשלב זה.
6.5. עמדת היועמ"ש לממשלה בעקבות העמדות הסותרות של המאסדרים (מיום 24.12.17)
כאמור, נוכח הסתירה הלכאורית בין עמדות שני הרגולטורים- משרד התקשורת ומועצת הכבלים והלוויין, ועל אף השוני המסוים שקיים במתן השירותים (מעבר קל יותר ללא צורך בטכנאי כשמדובר בסלולר), הוריתי ליועמ"ש להגיש עמדה מעודכנת בעניין, מתוך הנחה שתוגש עמדה מגובשת ומוסכמת מטעם המאסדרים כולם. ביום 24.12.17 הוגשה הודעת היועמ"ש, בה ציין כי מכיוון שלא חל כל שינוי משפטי מאז הגשת העמדה הקודמת מטעמו, ומכיוון שבשלב זה משרד התקשורת לא קבע לוח זמנים לסיום הבדיקה בשאלת הצורך בשינוי הדין הקיים, היועמ"ש איננו סבור כי יש צורך בהגשת עמדה נוספת מטעמו.