"עמדותיה של המועצה לשידורי כבלים ולוויין, שהיא מאסדר נוסף בשוק התקשורת, סותרות לכאורה באופן חזיתי חלקים מרכזיים של עמדת המאסדר [משרד התקשורת] בענייננו. עמדות המועצה התקבלו בגדרי רישיונות דומים לרישיונותיהן של המשיבות, מבלי שהמועצה הצביעה על צורך לערוך שינוי כלשהו ברישיונות. מבלי שאקבע בשלב זה מסמרות נראה, כי גם לשון רישיונותיהן של המשיבות, שמעמדם הנורמטיבי זהה, אוצרת כוח להכיל עמדות אלו".
אף בהחלטה מיום 26.3.18, בה דחיתי הבקשה לפצל את הדיון בבקשות האישור בעניין הטלוויזיה הרב ערוצית מהבקשות האחרות, ציינתי כי כלל התובענות ובקשות האישור מעוררות שאלות דומות וכי "סוגיית אפליית המחירים מעוררת שאלות דומות, גם אם מדובר ברישיונות שונים, וגם אם מדובר בשווקים שונים ובגופים מאסדרים שונים".
הנה כי כן, הן על פי הגיונם של דברים והן על פי תכליתם, יש ליתן להוראות הרישיונות פרשנות זהה, וזאת חרף ההבדלים הניסוחיים הקלים הקיימים ביניהם. אף על פי כן, כאמור, ניתנו פרשנויות הפוכות וסותרות ע"י משרד התקשורת וע"י מועצת הכבלים והלוויין. סבורני כי מצב זה של פרשנויות סותרות של הרישיונות שניתנו לחברות השונות אינו יכול לעמוד, ואפרט.
בשנים האחרונות מציעים מפעילי התקשורת השונים תכניות משולבות של טלפון, שירותי אינטרנט ושירותי טלוויזיה רב ערוצית. בנסיבות אלה אין להטיל חובות שונות על החברות ביחס
--- סוף עמוד 83 ---
לשירותים השונים, שבבסיסם איסור על הפלייה והגברת התחרות. לא ניתן להצביע במצב זה על כל הצדקה עניינית לכך שמשרד התקשורת יאסור על חברות האינטרנט והסלולר לבצע אבחנת מחירים שהתירה מועצת הכבלים והלווין כי תבוצע ע"י חברות הטלוויזיה הרב ערוצית.
דברים דומים באו לידי ביטוי גם במכתבו של מנכ"ל משרד התקשורת עצמו שנזכר לעיל. היינו, מנכ"ל משרד התקשורת סבור אף הוא כי יש להגיע להאחדה ברישיונות, ולבטח בפרשנותם.
כך, במכתבו של מנכ"ל משרד התקשורת מיום 21.4.16, בו הזכיר את עמדותיהן הסותרות של משרד התקשורת מזה ושל המועצה ושל רשות ההגבלים העסקיים מזה, ציין הוא, כי:
"אני סבור שיש לשקול גיבוש כללים שיביאו להאחדה של הרגולציה לגבי כלל הגורמים הרלבנטיים, באופן שיעלה בקנה אחד גם עם שינויים ותמורות בשוק".
ובניגוד לעמדת היועמ"ש בה טען כי שוק הטלוויזיה שונה מתחום הרט"ן וכי אין להסיק גזירה שווה משוק הטלוויזיה בכבלים לשוק הרט"ן, הביע משרד התקשורת עמדה שונה והפוכה בעמדה שהגיש לבית המשפט ביום 22.9.16 ובה צויין (בסעיף 28), כי: