היינו, גם לעניין זה לא הראו המבקשים כי יש סבירות שהסוגיות שבמחלוקת יוכרעו לטובתם.
13.5 סיכום: אין זה סביר כי השאלות שבמחלוקת יוכרעו לטובת הקבוצה
לגבי YES והוט – לגביהם אמצתי את חוות דעת המועצה, ועל כן אין אפשרות סבירה כי התובענות נגדן יוכרעו לטובת המבקשים, ודין הבקשות נגדם להידחות.
אשר ליתר המשיבות, משנדחתה עמדת משרד התקשורת, וכאשר כל יתר הראיות מצביעות על כך שאין לקבל את טענת המבקשים (חוו"ד רשות התחרות וחוות דעת המומחים) לטענת האפליה.
בנסיבות אלה, הרי שלא ניתן לומר כי מתקיים התנאי ולפיו קיימת אפשרות סבירה כי התובענה תוכרע לטובת הקבוצה. די באמור כדי לדחות בקשות האישור, ואולם אמשיך ואבחן אף התנאי הנוסף בסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות: תובענה ייצוגית הינה הדרך היעילה והצודקת להכריע בסוגיות שעל הפרק, שכן, לטעמי, גם תנאי זה אינו מתקיים.
14. תובענה ייצוגית אינה הדרך הצודקת והיעילה להכריע בסוגיות שעל הפרק
סבורני, כי לא מתקיים בנדון התנאי ולפיו תובענה ייצוגית הינה הדרך היעילה והצודקת להכריע בתובענות, וזאת לאור מורכבות השאלות הנוגעות לתחרות ועמדותיו המשתנות של משרד התקשורת, שמשך השנים לא הביע המשרד כל התנגדות לדרך התנהלות החברות כמפורט בבקשות האישור ולא נקט כל עמדה סדורה בעניין זה.
--- סוף עמוד 89 ---
14.א. מורכבות סוגיית התחרות
סוגיית התחרות בשוק הטלקום היא סוגיה מורכבת, כפי שעולה מחוות הדעת עליהן התבססה המועצה לכבלים ולווין. אפליית מחירים אסורה בחוק בתחרות הכלכלית, רק על מונופול, שכו אפליית מחירים של בעל כוח מונופוליסטי פוגעת בתחרות. במקרים אחרים אפליית מחירים יכולה להגביר את התחרות, ולהוזיל את המחירים לכלל הלקוחות. אולם, יתכנו מקרים בהם קביעת מחיר אחיד תיטיב יותר עם הצרכנים. חוות הדעת שעמדו לפני המועצה מעידות על היתרונות והחסרונות בכל אחת מהשיטות.
שאלה נוספת שהתעוררה בשולי הדברים היא האם צרכנים מקבוצות מוחלשות אינם נפגעים, שכן הם אינם לקוחות חשובים ליתן להם הטבות כדי שישארו, או למשוך אותם לעבור, והם אינם מתמקחים עם ספקי השירות. מרבית חוות הדעת מראות כי תחרות הכוללת אפליית מחירים תוזיל גם להם את השירות אולם, גם זוהי שאלה לא פשוטה.
שאלות מורכבות מעין אלו, שיש להן גם השלכות חברתיות, ראוי כי יתקבלו בידי המאסדר, הדן בתחום כולו. זו הסיבה הראשונה לכך שתובענה ייצוגית אינה הדרך הצודקת והיעילה לדון בסוגיות אלו.