14.ב. עמדותיו המשתנות של משרד התקשורת
הנימוק השני, הוא העמדות המשתנות של משרד התקשורת בסוגיה זו. בתי המשפט הכירו במקרים רבים בעקרון ההסתמכות, המקנה לגוף שהסתמך על עמדת הרשות בזמן אמת הגנה מפני יישום בדיעבד של פרשנות שונה להוראות הדין. הוא הדין במצב של אי בהירות ששררה בנוגע לפרשנות הוראות החוק אשר נטען בבקשת האישור כי הופרו. במצב זה, כך נקבע, היות והמשיב נהג לכאורה כדין בתקופה הרלבנטית לתובענה (או לכל הפחות לא ברור האם נהג כדין אם לאו בשל פרשנות לא בהירה שנהגה), אזי אין אפשרות סבירה כי השאלה שבמחלוקת תוכרע לטובת הקבוצה.
ראו לדוגמא עניין אי. אר. אם אשר נסיבותיו הובאו ופורטו בהרחבה לעיל וכן ראו את שנאמר בת"צ (מחוזי מרכז) 29864-09-14 ברק גולן נ' תפוזנט - פתרונות לשיווק ופירסום בע"מ (פורסם בנבו, 09.01.2017, פסקה 111 לפסק דינה של כב' השופטת מיכל נד"ב).
"בשל האמור אני מוצאת לקבוע כי חרף העובדה שמצאתי לעניין שאלה אחת מאלה שבמחלוקת כי יש אפשרות סבירה שתוכרע לטובת הקבוצה, הרי שלא מתקיים התנאי המצטבר הדרוש בסעיף 8(א)(2) בחוק תובענות ייצוגיות. אני סבורה כי נוכח אי הבהירות ששררה בנוגע להוראות החוק, תובענה ייצוגית אינה הדרך ההוגנת להכריע במחלוקת, בגין שוברים שהונפקו בתקופה עובר להבהרה של הגוף הרגולטורי הרלבנטי. אני סבורה כי מקום שהגוף הרגולטורי - הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן - מצא לפרסם חוות דעת מבהירה לאחר שהגיע למסקנה כי קיימת אי בהירות בהוראות הדין, ואף מצאה ליתן לעוסקים בתחום זמן התארגנות לאחר ההבהרה באופן שלא תבוצע אכיפה במשך תקופת ההתארגנות, יהיה זה בלתי הוגן להכריע במחלוקת בנסיבות אלה במסגרת תובענה ייצוגית"
--- סוף עמוד 90 ---
(ראו גם: ת"צ (מחוזי מרכז) 12963-12-11 אושרת שמעון נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 27.10.2016, פסקה 83 לפסק דינה של כב' השופטת מיכל נד"ב; ת"צ (מחוזי מרכז) 17818-04-14 מירב שמאי קניג נ' "הראל" - חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 13.08.2017, פסקאות 86-87 לפסק דינה של כב' השופטת מיכל נד"ב).
במקרה שלפניי אף אין עילה שסביר שתוכרע לטובת הקבוצה (במאמר מוסגר אציין, על אף שהשאלה לא נדונה בשלב זה, כי אם הנתונים בדבר תחרות והוזלת מחירים נכונות, יהיה קשה גם להוכיח נזק).
בנדון משך השנים, וכפי שפורט לעיל בהרחבה, לא זו בלבד שלא הביע המשרד התנגדות לדרך פעולתן של החברות אלא שאף עודד לקוחות להתמקח, וכן ציין בתגובותיו לפניות הציבור כי אבחנה בין לקוחות חדשים לקיימים הינה מותרת. בנסיבות אלה, ומשפעלו החברות המשיבות בהתאם לעמדת המשרד כפי שהובעה בפניהן יהיה זה בלתי הוגן להכריע במחלוקת בנסיבות אלה במסגרת תובענה ייצוגית.