65. ברישת כתב התביעה טען המשיב כי הוא מבקש לחייב את המבקש לשלם לו את סכום התביעה "בגין עמלה ו/או תמורה לה זכאי התובע על פי הסכם עם הנתבע 1, עבור תיווכו ופועלו בעסקה למכירת חברת הסלולר הבולגרית... שהייתה בבעלותו של הנתבע 1". ביחס למבקש 2 נטען כי יש לחייבו לשלם למשיב "סכום שהינו מחצית מסכום העמלה לה זכאי המבקש 2 לקבל על פי הסיכום בינו ובין הנתבע 1 ו/או לחייבו להעביר לידי התובע מחצית מכל סכום אשר שולם לו בפועל מידי הנתבע 1... בעבור פועלם המשותף של הנתבע 2 ושל התובע בעסקת מובילטל".
עוד טען המשיב כי "סוכם בין אפל לנתבע 1 כי ישולם לאפל סך של 37.5 מיליון דולר מאת הנתבע 1 כעמלה בגין פועלו בעסקה ואיתור רוכש פוטנציאלי" (שם, סעיף 5).
--- סוף עמוד 22 ---
66. עוד נטען בכתב התביעה כי הגם שבסופו של יום העסקה בוצעה הודות לפועלו של המשיב, "צ'רנוי ורום עשו כל שלאל ידם בכדי להסתיר את דבר הוצאת העסקה לפועל ולמנוע מאפל לקבל את הכספים אותם הם חייבים לו בגין חלקו בעסקה" (שם, סעיף 50). נטען כי המבקשים יצרו כלפיו מצג, לפיו "העסקה בין צ'רנוי לבין מר לבייב לא יצאה אל הפועל (בוטלה)" ותחת זאת הועברה הבעלות במובילטל ישירות לחברה אוסטרית בבעלות שלאף (שם, סעיף 50).
כך גם נטען על רקע הפרסומים בכלי התקשורת השונים בבולגריה (ר' נספח 7 לכתב התביעה), כי בתחילת שנת 2001 "לא עלה בידי אפל למצוא ראיות אשר יאמתו את חשדו" שכן המבקשים עמדו על עמדתם "כי לא בוצעה כל עסקה עם לבייב אלא זו בוטלה עובר להתקשרות עם שלאף" (שם, 54).
67. כפי שיפורט להלן, גרסת המשיב בכתב תביעתו אינה עולה בקנה אחד עם גרסתו העקבית כפי שזו נטענה במסגרת הליך ביצוע השטרות שנקטה כנגדו אלומיניום החזקות (מושא ת.א.1178/03).
68. המשיב תובע, כאמור, את עמלתו – דמי התיווך המגיעים לו בגין עסקת העברת המניות בין המבקש לבין לבייב. הלכה היא כי המועד שבו זכאי מתווך לדמי תיווך הוא המועד שבו נכרת הסכם מחייב בין הצדדים. הצדדים בענייננו הם המבקש ולבייב. לעניין הזכאות לדמי תיווך, אין משמעות לשאלה האם לימים מומש ההסכם שנחתם בין הצדדים. בכתב התביעה לא נטען כי זכאותו של המשיב לעמלת התיווך מותנית בתשלום כלשהו שיעבור בין הצדדים.
69. במהלך סיכומי הצדדים נשאל ב"כ המשיב על ידי בית המשפט מתי קמה לשולחו הזכות לקבל את דמי התיווך. ב"כ המשיב השיב כי "אכן נחתם הסכם בינואר 01 אך אין מחלוקת אדוני שלבייב עדיין לא שילם. ישנן אופציות של רכישה, אחת רכישה באמצעות תשלום והשנייה באמצעות שיתוף פעולה במכירה לצד ג' וקבלת כספים מצד ג'" (ר' עמוד 81 לפרוטוקול, שורות 4–6). ב"כ המשיב נשאל פעם נוספת מתי קמה זכותו של המשיב לקבל את הכסף, "לא ממי, לא מעניין אותי ממי. נחתם הסכם", תשובתו "...ולכן הכסף יגיע מצ'רנוי שהכסף מגיע מצ'רנוי, לכן התמורה צריכה להיות שהכסף מגיע לצ'רנוי ואז צ'רנוי נותן את הכסף למר...שאני זכאי מצ'רנוי לכסף מתי שתהיה התמורה" (ר' עמוד 82 לפרוטוקול, שורות 5–32).