--- סוף עמוד 38 ---
126. אף בית המשפט העליון בע"א 174/09 התייחס לכתב תביעה זה, בקובעו בין היתר כי "בעקבות פסק דינו של בית המשפט קמא, ובעוד ערעור זה תלוי ועומד, הגישה המערערת כנגד המשיב תביעה להחזר הסך של 3 מיליון דולר, בטענה שעל פי מסמך ההבנות המשיב חייב לה מחצית מהעמלה שקיבל בגין עסקת מובילטל... לתביעה החדשה שהוגשה יש מקום אך ורק אם מקבלים את מסקנת בית המשפט קמא לפיה הסכום של 6 מיליון דולר שהועבר למשיב על ידי רום ועל ידי צ'רנוי מהווים מקדמה על חשבון עמלת המשיב בגין עסקת מובילטל. משקבענו כי אין לקבל גרסה זו, ממילא נשמט הבסיס לתביעה החדשה שהגישה המערערת כנגד המשיב. אציין כי גם לשיטת המערערת, תביעה זו עומדת בעינה רק אם וכל עוד פסק דינו של בית המשפט קמא עומד על מכונו (סעיף 144 לכתב הערעור...)" (שם, פסקה 24).
127. סעיף 9 לחוק ההתיישנות קובע:
הודה הנתבע, בכתב או בפני בית משפט, בין בתוך תקופת ההתיישנות ובין לאחריה, בקיום זכות התובע, תתחיל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה; ומעשה שיש בו משום ביצוע מקצת הזכות, דינו כהודאה לענין סעיף זה.
בסעיף זה, "הודאה" – למעט הודאה שהיה עמה טיעון התיישנות.
128. הלכה היא כי "הודאה שיש בה כדי לעצור את תקופת ההתיישנות, חייבת להיות מפורשת ומלאה. נדרש לצורך כך, כי הנתבע יודה לא רק בקיום העובדות הנדרשות, אלא גם בקיום הזכות של התובע" (ר' פרשת אלנקווה לעיל, פסקה 40; השוו: ע"א 6887/03 רזניק נ' ניר שיתופי אגודה ארצית שיתופית להתיישבות (פורסם בנבו, 20.7.10) פסקה 22)).
129. מצאתי כי דין טענת המשיב להידחות. לא ניתן לקרוא בתביעת המבקש 2 משנת 2009 "הודאה" מפורשת ומלאה בקיום זכות למשיב. לכל היותר מדובר בהודאה מותנית – מסויגת, וזאת על רקע פסק דינו של בית המשפט המחוזי, כאשר בכתב הערעור צוין מפורשות כי התביעה דנן עומדת כל עוד פסק דינו של בית המשפט שריר וקיים. ברור כי התביעה באה במענה לפסק הדין תוך הסתייגות מפורשת מתוצאתו, הסתייגות שקיבלה ביטוי בהגשת הערעור לבית המשפט העליון. בנסיבות העניין ובהינתן האמור לא מצאתי כי חל החריג הקבוע בסעיף 9 לחוק.
מניעוּת מלהעלות את טענת התיישנות
130. לטענת המשיב, המבקשים מנועים מלטעון טענת התיישנות "בקשר עם כל ההתחשבנות הכרוכה בעסקת מובילטל" מקום ששניהם סיכמו כי ינהלו ביניהם הליך בוררות בעניין זה, בגדרו תידון שאלת זכאותו של המבקש 2 לקבלת עמלה מהמבקש (ר' סעיפים 94–97 לתגובה). הליך בוררות בפני עו"ד ראובן בכר אכן התנהל בין הצדדים ופסק הבורר מיום 19.10.15, עם מחיקות, הוגש לתיק וסומן מש/1.