35. בסיפת תצהירו זה טען המשיב, "אדגיש, כי כיום ברור לי כי עסקת מובילטל התגבשה סופית באותם מועדים ושהצדדים ביצעו בפועל את העברת הבעלות על החברה, ואף הצהירו על כך בפני הרשויות בבולגריה. בפועל באותו מועד כבר נוהלה מובילטל על ידי נציגים רשמיים מטעמו של לבייב" (שם סעיף 26). לדבריו, בפניות מאוחרות ללבייב בנושא "השיב בא כוחו, ביום 30.5.01 כי 'כל עסקה טרם יצאה אל הפועל' (!!) וזאת לדעתי בניגוד גמור לנספחים המצורפים לתצהירי זה" (שם סעיף 27). כן טען המשיב כי "מובן, שלהתגבשות העסקה חשיבות מכרעת בענייננו, שכן התגבשותה מהווה תנאי המונע למעשה את זכותה של המשיבה לממש את השיקים" (ר' סעיף 28).
36. בתיק ההוצל"פ הנ"ל התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בתל אביב ביום 8.4.02 במסגרת בש"א 22193/01 (התנגדות המשיב לביצוע שטרות) במסגרתו נחקר המשיב (ר' נספח 9 לבקשת המבקש). המשיב העיד בין היתר, כי "מר צ'רנוי חייב לי 25 מיליון דולר על דבר שהצלתי לו במיליארד דולר ומעלה. מתוך זה קיבלתי חלק קטן מתוך הסכום" (עמוד 1 למעלה). ובהמשך הדגיש המשיב כי "עסקת לבייב יצאה לפועל. את זה אני יודע ממסמכים פורמליים...אני חוזר ואומר עסקת לבייב לא רק שיצאה לפועל אלא החב' מובילטל ממשיכה להיות בידי צ'רנוי.." (עמוד 3 למעלה ולמטה).
37. בסיכומים מטעם המשיב מיום 30.4.02 בתיק הנ"ל, נטען בין היתר כי המשיב (המבקש שם) "..אישר בחקירתו הנגדית כי עסקת לבייב יצאה אל הפועל בזכות פועלו וכי כתוצאה מכך נמנעה הלאמתה של חברת מובילטל וכן נמנע הפסד כספי אדיר לבעלי המשיבה מר צ'ורני..למעשה הייתי מצפה מבא כוחה המלומד של המתלוננת (צ"ל: "המשיבה" – ד"ח) שיקבל בשלב זה את עצת בית המשפט והח"מ, יסכים ליתן רשות להתגונן בהסכמה וכן הייתי מצפה כי בנסיבות אלו ישולמו למבקש הכספים המגיעים לו" (ר' סעיפים 4–5 לסיכומים).
38. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' שיצר) בהחלטתו מיום 9.6.02, איזכר בין היתר את טענת המשיב (כאן) לפיה "במידה וימצא חייב כלפי המשיבה, הוא זכאי לקזז מהחוב הנטען סכומים שונים, בגין הכספים המגיעים לו מצ'רנוי, בתור עמלת תיווך בגין העסקה..."
(ר' סעיף 14 להחלטה).
39. בהקשר זה יצוין, כי המשיב בתגובתו לבית המשפט העליון בבש"א 1675/09 (נספח 7 לבקשת המבקש), ציין בסעיף 11 בין היתר כי הוא "הגיש את התנגדותו לביצוע השטרות לבית המשפט הנכבד קמא ובמסגרתה טען בין היתר כי השיקים ניתנו לביטחון וכי היה עליהם