155. למעלה מן הנדרש, יש לציין כי גם אם היה ניתן לקבל את פרשנותו של הנתבע, הרי שהוראת לויט מיום 15.11.1999 ביטלה את החלטת לויט, אשר נוסחה כדלקמן:
"לא נראה בעיני שמפרק יעבוד במשך שנים ללא קביעת שכ"ט.
עו"ד כהן מודיע שהוא עובד משנת 89' ללא קבלת שכר כאשר לגבי חלק מהתקופה קיבל החזר הוצאות. מצב זה איננו רצוי.
עו"ד כהן יגיש בקשה לשכ"ט תוך פרוט השכר המבוקש והבסיס לחישובו, הוא יעביר את הבקשה לתגובת הכנ"ר ותגובת ועדת ביקורת. כך יעשה גם לגבי בקשתו להחזר הוצאות. לכשתוגש בקשה עם התגובות כנ"ל: אם תהיה הסכמה של כל הצדדים – אפשר שתינתן החלטה ללא דיון. אם תהיה מחלוקת – תקבע הבקשה לדיון במעמד הצדדים".
156. בפועל, מאז הוראת לויט ועד לשנת 2011 לא הגיש הנתבע אף בקשה לאישור תשלום מכל סוג שהוא אך הדבר לא מנע מהנתבע להמשיך ולמשוך סכומים מקופת הפירוק בשנים שלאחר מכן.
כמו כן, אין במכתבים של ועדת הביקורת אליהם הפנה הנתבע, כדי להצדיק את משיכת הכספים על ידו לשנים 2007-2002, כאשר במכתב הראשון מיום 29.6.1999 ועדת הביקורת אישרה סכום של 50,000 ₪ באופן חד פעמי, ובמכתב מיום 15.2.2000 נכתב כי ועדת הביקורת לא מתנגדת לתשלום 80,000 ₪, אך תוך התניה כי הבקשה תועבר לכנ"ר וכי הנתבע יגיש לבית המשפט של פירוק בקשה מסודרת בדחיפות.
דווקא מהמכתבים ניתן ללמוד כי גם בועדת הביקורת פירשו את החלטת לויט בצירוף עם הוראת לויט כמאפשרות לנתבע למשוך כספים רק לאחר העברת הבקשה לכנ"ר ואישור המשיכות על ידי בית המשפט של פירוק.
כך גם אין לקבל את טענתו של הנתבע כי לא נגרם נזק לקופת הפירוק עת משך סכום של 437,762 ₪ כמימון ביניים מחשבון פיקדון הקבלן, כאשר הנתבע העיד שבמשיכות אלו בעצם התחייב בשם הקופה להחזיר את הכסף לקבלן ולפיכך מדובר בנזק שנגרם לקופת הפירוק ולנושיה.
157. מכל האמור עולה כי בשנים 2007-2002 הנתבע משך כספים מקופת הפירוק שלא כדין.
לא ראיתי מקום לקבל את בקשתו של הנתבע להורות כי ההתחשבנות בעניין השבת ההוצאות בפועל, תיעשה במסגרת הדיון בבקשת שכר הטרחה שהגיש או יגיש הנתבע.
--- סוף עמוד 71 ---
ראשית, לא ברור מה הבסיס החוקי לבקשה זו ושנית היה זה דווקא הנתבע אשר עתר בפני בית המשפט של פירוק להעביר את בירור המחלוקת לבית המשפט כתביעה עצמאית, וכך אכן נעשה.
יתר על כן, כדברי התובע אשר הבהיר כי התביעה דנן לחוד והדרישה לשכ"ט והחזר הוצאות לחוד.
158. כך גם לא ראיתי מקום להיעתר לבקשתו של הנתבע להורות כי הסכומים ישולמו ללא ריבית, כאשר נטען על ידו, בין היתר, כי אין מחלוקת כי כנגד תשלומים אלו הנתבע הוציא הוצאות מכיסו, אך למעשה בפני בית המשפט לא הובאו ראיות באשר להוצאות שהוציא הנתבע ובכל מקרה בקשתו של הנתבע לשכר טרחה והוצאות אמורה להתברר, ויכול והנתבע יידרש לטיעון האמור במסגרת התביעה האמורה.