הבנק מצידו התנגד לבקשת הגילוי. נטען כי אין בבקשת האישור תשתית ראייתית ראשונית לעילות התביעה הנטענות נגד הבנק, וכן כי המסמכים המבוקשים בבקשת הגילוי אינם רלוונטיים להכרעה במחלוקת הפרשנית שביסוד בקשת האישור. בהתייחס לבקשה לתיקון הערבות, הבהיר הבנק כי מסמך זה צורף לתשובת הבנק לבקשת האישור. בתגובה לתשובה הרחיבה המבקשת בשאלת הרלוונטיות של כלל המסמכים המבוקשים על ידה, והוסיפה כי אין ממש בטענת הבנק כי הבקשה לתיקון הערבות צורפה לתשובתו לבקשת האישור.
5. ביום 19.11.2018 ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשת הגילוי (להלן: החלטת הגילוי). מדובר בהחלטה קצרה ב"פתקית", שאינה מנומקת, וזו לשונה:
"עיינתי בבקשה ובתגובות, והתרשמתי כי הן הבקשה והן התגובות עוסקות במהות התובענה שעניינה יבחן במהלך בירור הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. מבין המסמכים המבוקשים אני מורה לגלות ולאפשר עיון במסמך טופס בקשה/אישור של הערבות המבוקשת מיום 30.6.2016 [הבקשה לתיקון הערבות, ע'ב'], זאת הגם שעולה מהתגובות כי מסמך זה גולה".
מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי.
6. למען שלמות התמונה יצוין כי מעיון במערכת נט המשפט עולה כי לאחר שניתנה החלטת הגילוי, ואף לאחר שהוגשה בקשת רשות הערעור דנן, נתגלעה מחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע להמצאת הבקשה לתיקון הערבות לידי המבקשת. חרף האמור בהחלטת הגילוי, נטען על ידי המבקשת כי מסמך זה לא נמסר לה (במסגרת "הודעה ובקשה למתן הוראות" מיום 6.1.2019); ובתשובה טען הבנק כי המסמך אינו מצוי בחזקתו. בנסיבות אלה עתרה המבקשת לכך שבית המשפט המחוזי ישקול פעם נוספת את קבלתה של בקשת הגילוי בכללה (להלן: הבקשה לעיון חוזר).
לאחר שהצדדים התייחסו בכתב לבקשה לעיון חוזר, זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי בהחלטה מיום 28.4.2019. בהחלטה זו, שאף היא ניתנה ב"פתקית", נקבע כי המבקשת לא הצביעה על שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטת הגילוי. לצד זאת, הוסיף בית המשפט המחוזי ונימק כי השאלות שלהן נתבקש מענה בבקשת הגילוי הן כלליות, ושומה היה על המבקשת "לבדוק את התשובה להן טרם הגישה תובענה ייצוגית". עוד נקבע כי אין מקום לגלות מסמכים כלליים דוגמת הנהלים, שכן "שאלות אלו יקבלו התייחסות בבירור שאלת אישור התובענה ואין להקדים שאלות אלה עובר לדיון". ואולם בקשת רשות הערעור שבה עסקינן אינה סבה כאמור על החלטה זו, אלא על החלטת הגילוי בלבד, והדברים הובאו למען הסדר.