13. גם בספרות המקצועית הובעה הסתייגות מהכלל הרחב הקבוע בסעיף 22 לפקודה (שלום לרנר המחאת חיובים 244-243 (2002) (להלן: לרנר); מיגל דויטש דיני המחאת חיובים 213-212 (2018) (להלן: דויטש)). קיימת עמדה הגורסת כי את ההסתייגות מהמחאת זכויות יש להפעיל כתלות בטיב הנזק, נזק אישי (כגון נזק גוף) לעומת נזק רכושי-כלכלי, וכי הדבר יתן מענה לחשש מפני ניצול לרעה של מצוקת הנפגע על ידי מסחור התביעה (דויטש, בעמ' 213-212; ראו השוו יצחק אנגלרד, אהרן ברק ומישאל חשין דיני הנזיקין – תורת הנזיקין הכללית 669-668 (ג' טדסקי עורך, מהדורה שניה מתוקנת ומעודכנת, 1976) (להלן: דיני הנזיקין). המחברים מחזיקים בדעה כי לא ניתן לייבא את החריגים שהוכרו בדין האנגלי לדין הישראלי, ביניהם ההבחנה בין זכות "אישית" לזכות "רכושית"). לא למותר לציין כי הוראת סעיף 22 לפקודה נפקדת מהצעת חוק דיני ממונות, התשע"א-2011, והדבר הוסבר בכך שאין עוד הצדקה לקיומה (וראו דברי ההסבר המצוטטים בעניין כספי, פסקה 36).
14. ההסתייגות מהאיסור על המחאת זכות בין גופים מסחריים, ובפרט גופים מסחריים קשורים, הובעה במפורש בעניין כספי. כפי שנאמר שם, קשה להלום סלידה מן ההמחאה, מקום שבו גופים מסחריים קשורים ממחים ביניהם זכויות תביעה משיקולי נוחות או צורך פרוצדוראלי, בפרט כשהתכלית העסקית של המחאת הזכות נלמדת מתוך הקשר עסקי רחב (וראו גם ע"א 2077/92 אדלסון נ' רייף, פ"ד מז(3) 485, 507 (1993) הנזכר שם). הדברים נאמרו על ידי השופטת ברק-ארז כשיקולים שראוי לבחון בעיצוב הדין הרצוי, הגם שבהיבט של הדין המצוי קיים קושי בישומם הנובע מכך שלשון סעיף 22 לפקודה לא מבחינה בין מצבים שונים של המחאת זכויות בנזיקין. חברתי השאירה את השאלות המתעוררות בנושא לעת מצוא, בהינתן שבנסיבות אותו מקרה זכויות התביעה עברו מגוף אחד לאחר מכוח שורת מיזוגים, כך שהחברה הקולטת קיבלה את כל הנכסים והחיובים של חברת היעד, לרבות זכויות התביעה הנזיקיות. השופט (כתוארו אז) רובינשטיין קבע בחוות דעתו כי ראוי לפרש את סעיף 22 לפקודה באופן תכליתי ומצמצם, הדגיש את העיקרון לפיו לא יצא חוטא נשכר, וקבע כי אין לקבל מצב שבו "המזיק יימצא כשהוא 'צוחק כל הדרך' ואילו הניזוק ייצא וידיו על ראשו, אם משום שחדל להתקיים כתאגיד או מסיבה אחרת של נבצרות. לכך לא יקרא משפט צדק".
(ליישום פסק הדין בעניין כספי בערכאות הדיונית ראו ת"א (מחוזי מרכז) 21598-12-12 הכרם - משקאות חריפים בע"מ נ' החברה הסקוטית למסחר ושיווק בע"מ [פורסם בנבו] (1.6.2014) (השופט י' שפסר); ת"א (מחוזי ת"א) 45609-07-11 גיא גיסין הנאמן להסדר הנושים ובעלי המניות של אורליין ייזום והשקעות בע"מ נ' הבורסה לניירות ערך בתל - אביב בע"מ, [פורסם בנבו] פסקאות 38-33 (6.6.2014) (השופטת ר' רונן), ערעור על פסק הדין תלוי ועומד – ע"א 3030/20. ראו גם ת"א 8746-10-09 (מחוזי מרכז) רו"ח חן ברדיצ'ב בתפקידו כנאמן על הסדר הנושים של חברת אפקון תעשיות בע"מ נ' פויכטונגר, [פורסם בנבו] פסקאות 35-32 (16.12.2010) (השופט ע' גרוסקופף), בקשת רשות ערעור על ההחלטה נדחתה, עניין סלאלום הנזכר לעיל).