14. בבקשה טוענים המבקשים כי עד 10/17, היתה זהות בבעלות על המניות בחברה כמו גם בחברת מובילי יבנה ולכן, לא היה ממש משנה צדדים, מהם וכמה דמי השכירות שמשלמת חברת נהגי יבנה לחברה. המבקשים אינם טוענים כי מחודש 10/17 פנו בדרישה כלשהי בקשר לדמי השכירות המשולמים כמו גם לגבי עצם השכרת הנכס. הנושא עלה כך לכאורה מהאסמכתאות שצורפו, לראשונה, באסיפה הכללית שנערכה ביום 20.12.18.
15. המשיבים הפנו לפרוטוקול האסיפה הכללית מיום 20.12.18. בפרוטוקול ניתן לראות בנושאים לדיון, התייחסות לפעילות החברה. נראה כי מדובר בפרוטוקול הראשון לאחר היפרדות הצדדים מחברת נהגי יבנה. ליו"ר האסיפה נבחר אבירם. במועד זה ניתן לראות כי "הדור השני", היינו גם אבירם וגם מיכה, פעילים מאוד בחברה. הובהר כי החברות יפעלו מכאן ואילך בנפרד. נקבעו איזונים בניהול החברה. מצד אחד, רוקח, מצד שני קזולה ו/או פרחן. נקבע כי כל פעולה תהא במנגנון אישור הדורש את חתימת קזולה, היינו לא ניתן לבצע פעולות מהותיות ללא אישור מצדם של המבקשים הגם שהינם במיעוט מניות. לא היתה כל מניעה כי קזולה או אבירם, יעלו על סדר היום דיון בשאלת שכירות הנכס ודמי השכירות. ההתייחסות היחידה העולה מסע' 5 להחלטות שהתקבלו, הינה: "5. דמי שכירות יועברו בהתאם להחלטה שתתקבל". לשון הדברים מעלה כי הנושא, עוד לא גובש, וישנו שימוש בלשון עתיד, תתקבל החלטה בנוגע לדמי השכירות.
16. מאז ועד הגשת הבקשה לאישור תביעה נגזרת, למרות שלא היתה כל מניעה כי הנושא יועלה באספה הכללית לדיון, כאשר הנכס והשכרתו הינם הפעילות היחידה והמותית בחברה, לא עלה הנושא לכל דיון בחברה. אני מוצא קושי בתום הלב של המבקשים, אשר יכלו להעלות את הנושא באספה הכללית, ולמצות הדברים בטרם הגשת תביעה, להתעלם מאפשרות ריאלית זו, במקומה להעביר את הנושא להחלטת בית המשפט והתערבותו, בטרם דיון באסיפה הכללית, היינו בדרך הרגילה, במיוחד לאחר שהתקבלה החלטה שהנושא עוד ידון בהחלטה שתתקבל.
--- סוף עמוד 6 ---
הערכת השמאי מר יעקב צפריר לשווי דמי השכירות
17. בהליך אחר שבין הצדדים, במסגרת תובענות שהוגשו לבית המשפט המחוזי מרכז, בהליכים: ת"א 16334-09-17 וכן ה"פ 33885-11-17, (אשר לגביהם, לא ניתן פירוט מיוחד לגבי תוכן ההליכים), שם מונה מומחה מטעם בית המשפט, רו"ח שי פולברניס. מומחה זה, מינה שמאי מקרקעין מטעמו, מר יעקב צפריר. השמאי העריך בין היתר את שווי הנכס. במענה לשאלות הבהרה של המומחה רו"ח שי פולברניס, השמאי ביום 10.4.18 השיב כי דמי השכירות הראויים לנכס הינם 30,000 ₪ לחודש בתוספת מע"מ. מטעם המבקשים, נטען שמדובר בהתייחסות שאינה מלאה, שכן ישנה התייחסות לפי שטח המבנה, כאשר המבנה "יושב" על שטח הגדול ממנו ולכן שווי השכירות לכלל הנכס, גבוה יותר. הקושי בטיעון זה של המבקשים, הינו בכך שבהודעת הדואר האלקטרוני של רו"ח שי פולבריס, ישנה התייחסות לכך שבקשתו לשמאי צפריר היתה להעריך את שווי המגרש היינו לכאורה מלוא הנכס. קושי נוסף, מהותי, הינו בטענת המשיבים בקשר לתום לב המבקשים שלא צירפו מסמכים אלו. מבחינת המשיבים, המסמכים הינם ההוכחה לכך שמשולמים דמי שכירות ריאליים לנכס ובנוסף טוענים הם שהעדר צירופ, מקשה על תום לבם של המבקשים. לא ניתן לומר שאין ממש בטענת המשיבים, לקושי בתום הלב של המבקשים, אשר לא צירפו ולא הפנו לכך שהשמאי צפריר התייחס לשווי דמי השכירות של הנכס.