"יש להבחין בין אימוץ משטר סנקציות מסוים בשלמותו וסירוב ליתן שירות בניגוד לאותו משטר (על החרגותיו), שלא ייחשב "הימנעות גורפת ממתן שירותים"; לבין סירוב ליתן שירות מבלי שנערכה כל בדיקה ביחס לתחולתו של משטר הסנקציות על אותה פעולה, העשוי להיחשב כהימנעות גורפת כאמור.י במסגרת בדיקה זו יש לבחון, בין היתר, האם השירות המסוים שנתבקש חוסה תחת החרגות שנכללו במשטר הסנקציות – שאם כן, אין הצדקה להימנע ממתן שירות כאמור, וסירוב כזה עשוי להיחשב כבלתי סביר." (שם. בסעיף 20 לפסק הדין).
לגופם של דברים, נקבע שבשלב זה של הדיון לא ניתן לקבוע כי סירובו של הבנק להעברת כספי התרומה הוא סירוב גורף או בלתי סביר. זאת, הואיל ובמקרה דנן לא נסתרה בשלב זה, טענתו הלכאורית של הבנק ולפיה הוא ערך בדיקה פרטנית בנוגע לתחולת הסנקציות ומצא כי ההעברה מנוגדת למשטר הסנקציות שאימץ הבנק, ואינה חוסה תחת חריגיו.
לבסוף ולשם שלמות התמונה, אביא את דברי חברי כב' השופט גונטובניק בת"א (מחוזי ת"א) 8487-05-22 דוד דוידוביץ' נ' בנק הפועלים בע"מ (15.7.2022). באותו העניין, טען התובע, בין היתר, כי הבנק אינו יכול לבסס סירובו למתן שירות תוך הידרשות למדיניות המחילה סנקציות בינלאומיות, הואיל ובמועד בו קיבל הבנק את ההחלטה לא עמדה עדיין עמדת המפקח על הבנקים בנושא. כב' השופט גונטובניק, דחה את הטענה ועמדתו לעניין זה, כפי שהובאה בסעיף 47 להחלטה, מקובלת עלי ככתבה וכלשונה:
"אכן, צודק המבקש בכך שבמועד שבו קיבל בנק הפועלים את החלטתו להקפיא את חשבונו לא עמד על הפרק חוזר כזה או אחר של המפקח על הבנקים שעסק באופן ישיר בסיכונים מסוג זה. אלא שאין בכך כדי לשנות. על הבנקים לגבש עמדה בעניין הסיכונים המשתנים בעצמם. הם לא צריכים לאתר מקור הסמכה כדי לעשות כן. אין המדובר ברשות מינהלית. עליהם לבחון את הסיכונים המשתנים גם במקום בו המאסדר עוד לא אמר את דברו. כשיאמר את דברו הרי שהסוגיה תוסדר, אך שתיקה מצדו אינה מונעת מהבנקים לגבש עמדה ביחס לסיכונים רלוונטיים היכולים להצדיק סירוב לתת שירותים חיוניים או להגביל שירותים קיימים. כפי שראינו, עליהם לנטר את הסיכונים מעת לעת ובאופן עצמאי."
אציין כי, תימוכין לקביעה זו ניתן למצוא במסגרת עמדת היועמ"ש כפי שהוגשה בהליך כאן. בעמדה, הפנתה היועמ"ש למכתב המפקח על הבנקים מיום 8/6/22, במסגרתו פורטו חובת התאגידים הבנקאיים לקבוע מדיניות בדבר השימוש ברשימות סנקציות והסיכונים להם נחשפים התאגידים הבנקאיים ככל שלא יפעלו כאמור. עוד הוסיפה היועמ"ש והדגישה כי, הגם שמכתב זה נשלח לאחר סירוב הבנק לקבל את הכספים, אין מדובר אלא בהבהרות בנוגע לעמדתו העקבית והקבועה של המפקח על הבנקים בהוראותיו, קרי אין מדובר בשינוי מדיניות ולכן גם פעולות שהתבצעו קודם למכתב זה וככל שהתבצעו בהתאם לעקרונות המתבטאים בו, הן פעולות סבירות העומדות בחובות התאגידים הבנקאיים כלפי לקוחותיהם.
- מן הכלל אל הפרט –
לאחר שבחנתי את פעילות הבנק, במקרה דנן מצאתי כי טעמיי סירובו למתן השירות סבירים ומשכך, כי אין כל מקום להתערב בשיקול דעתו ולהורות על העברת הכספים.