מעבר לאמור, נמצא כי הנתבעת 1 דיווחה לבורסה בלונדון על מכירת המערכת. (ראו נספח 20 לתצהיר ברמן).
בהינתן כל האמור, אין לי אלא לקבוע כי הנתבעת 1 בהתנהגותה והתנהלותה יצרה יריבות חוזית עם התובעות. חתימתה מופיעה על חלק מההסכמים והיא יצרה מצגים בפני התובעות ובפני המשקיעים, בהיותה חברה ציבורית, כי היא זו אשר עומדת כצד לעסקה זו.
טענת הנתבעת 1 לסילוק התביעה כנגדה מטעמי העדר יריבות נדחית אפוא.
התביעה שכנגד
- משקבעתי כי הנתבעות הן שהפרו את ההסכם בין הצדדים, ומשדחיתי את טענות הנתבעות שהועלו מנגד הרי שדין התביעה שכנגד להידחות.
בנוסף, יצוין, כי במסגרת התביעה שכנגד כללה הנתבעת 2, כט תעשיות, תביעת דיבה כנגד התובעות נוכח פרסום מיום 26.1.20 בעיתון "כלכליסט" שלטענתן יזמו התובעות. תביעה זו נטענה בעלמא ללא כל פירוט נדרש לצורך הכרעה בה ומבלי שהתבררה במהלך שמיעת הראיות ועל כן נדחית על הסף.
הסעדים להם זכאיות התובעות
השבה
- משנקבע כי הנתבעות הפרו את ההסכם וההסכם בוטל כדין על ידי התובעות, זכאיות התובעות להשבת הסכומים ששילמו לנתבעות, כדלקמן:
- א. סך של 3,800,000 ₪ ששולם כתשלום ראשון בגין המערכת הניידת לפי ההסכם;
לסכום זה יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית מיום 26.2.17 ועד מועד התשלום בפועל.
- ב. סך של 1,266,000 ₪ ששולם על ידי תובעת 2 בגין 4 תשלומים חודשיים עבור המערכת הניידת לפי ההסכם בין הצדדים.
לסכום זה יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.7.17 ועד מועד התשלום בפועל.
- ג. סך של 275,000 דולר ששילמה התובעת 2 והיה שווה ערך ל-1,036,200 ₪, בגין המערכת הנייחת. לסכום זה יש לצרף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.5.17 ועד מועד התשלום בפועל.
פיצויים
- התובעות טענו כי מעבר להשבה הן זכאיות לפיצוי כדלהלן:
- א. לפיצויי קיום ופגיעה במוניטין נוכח התנהלות הנתבעות והפרת ההסכם מצדן והעמידו דרישתן על סך של 10 מיליון ₪.
- ב. לפיצוי בגין נזקים ישירים שנגרמו להן בגין הוצאות והשקעות הקשורות להסכם בין הצדדים, אותו העמידו בסיכומי טענותיהן על סך של 2,690,453 ₪. (בכתב התביעה טענו לסך של 4,484,395 ₪.
- אציין כבר עתה, כי התובעות זכאיות לדרוש פיצויים בגין נזקים שנגרמו להן עקב ההפרה של ההסכם, וזאת לצד זכותן להשבת הכספים ששילמו מכוח ההסכם, לאחר שהוכרה זכותן לבטל ההסכם.
סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 קובע כי "נפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה".