[...]
2.2.7. המגרש/ים מוקצים במצבם התכנוני, המשפטי והפיזי (AS IS). המציע מצהיר כי ראה את המגרש/ים ואת סביבתם ובדק אותם ואת מצבם מבחינה פיזית, תכנונית, משפטית, והנדסית על כל חלקיהם, ומצא את המגרש/ים מתאימים לצרכיו ולשביעות רצונו המלאה, והינו מוותר בזאת על כל טענה מכל סוג ומין שהוא ביחס למגרש, לרבות טענת ברירה מחמת מום ו/או פגם ו/או אי התאמה".
(ההדגשים הוספו - א.ש.) (נספח 26 לעתירה)
- תנאי המכרז קבעו כי המגרש נמכר כפי שהוא (AS IS) והמציע מוותר מראש על כל טענה, דרישה או תביעה כלפי הרשות בנוגע לפגמים, מומים או אי-התאמות שיתגלו בו. בעת פרסום המכרז התבסס מצבו התכנוני של המגרש על מספר תכניות תקפות אשר צורפו לחוברת המכרז ובכללן תכנית מד/3/3.
לחוברת המכרז צורפו גם תקנוני התוכניות ותשריט המגרש, באופן שמאפשר למציעים לעיין בנוחות בכל המידע התכנוני הרלוונטי.
עיון בתקנון תכנית מד/3/3 שצורף לחובת המכרז מלמד כי בטבלת "הוראות וזכויות הבניה" נכתב במפורש כי שטח המגרש הוא 2,141 מ"ר (משטח לזה יש להפחית כ - 217 מ"ר לדרך כפי שצויין במכרז) וכי זכויות הבנייה בו כוללות 150 מ"ר (שטח עיקרי) וכן 75 מ"ר (שטחי שרות). בהערות אף צוין כי מדובר ב"הסעדה, בתי קפה, מועדון אופניים", קרי: אין מדובר בייעוד לתעשייה, אלא באזור מסחרי קטן לצורך מוגדר וברור.
אמחיש את היקף הגילוי במכרז באמצעות העתקת החלק הרלבנטי מתוך נספח "ה" למסמכי המכרז (תקנון תכנית מד/3/3):
תיאור מילולי באשר למגרש שקובע כי השימוש במגרש יהיה ל"בית קפה/מסעדה/מועדון אופניים". כן נקבע כי כל שימוש אחר ייחשב כסטייה ניכרת ולא תותר הקלה, למעט 75 מ"ר של פרגולה אינטגרלית:
תיאור אריתמטי של היקף זכויות הבניה בטבלת זכויות הבניה, שמלמד כי למגרש מוקנות זכויות בניה של 150 מ"ר עיקרי ו - 75 מ"ר שטח שירות:
- הואיל ומסמכי המכרז כללו את הוראות תקנון תכנית מד/3/3 ובהתחשב בכך שהמציעים במכרז הופנו במפורש אל מסמכי התכנית, אין יסוד לטענה כי הרשות הציגה מצג מטעה או הסתירה מידע מהותי. ההיפך הוא הנכון. טענת העותרת כי המגרש מהווה "מוטציה" חריגה שהצריכה גילוי באותיות קידוש לבנה, נדחית. העותרת, כמי שנטלה חלק בהליך מכרזי, נדרשה לבצע את הבדיקות התכנוניות, המשפטיות והפיזיות של המגרש בעצמה, כפי שנקבע בתנאי המכרז. בנסיבות אלה, הרשות מילאה את חובת הגילוי המוטלת עליה. לפיכך אני דוחה את טענות העותרת באשר להפרת חובת הגילוי במסגרת המכרז.
- אף אינני מוצא ממש בטענת העותרת לפיה הרשות הטעתה אותה בכך שלא גילתה לה על קיומו של הליך משפטי המתנהל נגדה באותו עניין.
התובענה המנהלית (ת"מ 65358-04-21) הוגשה ביום 28.4.2021. העתירה המינהלית בקשר למכרז הראשון שבאה חלף התביעה המינהלית (עת"מ 10345-02-23) הוגשה בחודש פברואר 2023 ואילו המכרז פורסם ביום 31.8.2022. כלומר, ההליך המשפטי החל אמנם לפני פרסום המכרז השני. אולם, בחינת מוקד הטענות שעלו שם מלמדת כי הן נסובו סביב זיהוי המגרש: העותרות דשם סברו כי מדובר במגרש מספר 702 בתוכנית 420-0506345, אך לאחר מעשה התברר להם כי מדובר במגרש 705 לפי תכנית מד/3/3. יצויין כי רמ"י אכן העלתה לאתר תשריט מעודכן באשר למכרז הראשון במסגרת "מודעת עדכון". בנסיבות אלה ולנוכח מהות הטענות באותה התביעה מינהלית והעתירה, אינני סבור כי הייתה על רמ"י חובת גילוי אקטיבית באשר להליכים המשפטיים בקשר עם המכרז הראשון.