דיון והכרעה
בהחלטתי מיום 2.3.15 עוכבו ההליכים נגד הנתבע שכנגד 3 – גדי – עקב מתן צו כינוס נכסים נגדו במסגרת הליכי פשיטת רגל.
אין מחלוקת, כי גם לשיטתה של א.ס לא נערך הסכם שותפות בכתב. ההסכמות הנטענות בדבר קיומן של יחסי שותפות נעשו, לשיטת א.ס, בעל-פה. הדברים מצויינים כבר בפתח כתב סיכום טענותיה של א.ס, ומופיעים עוד קודם לכן בכתב התביעה ובמקומות נוספים בתיק. כך למשל אישר גדי בעדותו בפני ביום 23.12.14 (עמ' 8 לפרוטוקול, שורה 31), כאשר אמר: "אין בינינו הסכם בכתב".
--- סוף עמוד 4 ---
ממילא על א.ס, הטוענת לקיומם של יחסי שותפות להוכיח טענתה זו, וככל שתוכח הטענה, יהיה עליה להוכיח את שיעור חלקה בשותפות זו.
תימוכין לטענת א.ס בדבר עצם קיומה של שותפות ניתן למצוא בעדותו של אודי בפני ביום 23.12.14. כשנשאל אודי, מדוע שילם כספים לא.ס, הודה אודי, שהכספים הגיעו לא.ס במסגרת ההתחשבנות בין החברות (עמ' 10 לפרוטוקול, שורות 9-10):
"אכן היה מגיע להם חלק מהכסף, בהתחשבנות. אך נשאב כ"כ הרבה בלחץ אדיר. היתה הסכמה ל- 10% ברווח".
נראה, איפוא, כי אין מחלוקת בין הצדדים בדבר עצם קיומה של השותפות והיותה של א.ס זכאית לחלק מהרווחים, שהרי אודי עצמו מאשר את הדברים. ממילא יש לקבוע, כי אכן הוכח קיומה של שותפות בין א.ס ובין חברת א.אודי בכל הנוגע לביצוע העבודות.
נותר, איפוא, לברר את השאלה האחרת, השנויה במחלוקת בין הצדדים, מהו שיעור חלקה של כל אחת מהחברות בשותפות? לטענת חברת א.אודי, חלקה של א.ס בשותפות היה 10% בלבד. מנגד, לטענת א.ס, היה מדובר בשותפות בחלקים שווים.
מר אוהד שוחט, מי ששימש כיועץ פיננסי של א.ס (עמ' 17 לפרוטוקול, שורות 1-3) (להלן – אוהד), העיד (סעיף 7 לתצהיר עדותו):
"... בישיבה משותפת, בה נכחו אודי וגדי נציג חברת א.ס, סוכם בע"פ כי העבודה תבוצע בשותפות מלאה, כך שמכל רווח (לאחר הוצאות) שיתקבל בפרויקט מול איטונג תהייה חברת א.ס זכאית ל-50%".
בעדותו של אוהד בפני אמר בפירוש, שגם הוא היה נוכח באותה פגישה (עמ' 18 לפרוטוקול, שורות 6-7).
--- סוף עמוד 5 ---
א.ס מאשרת, כי גם לשיטתה היה מדובר בעיסקה - כך לדבריו המפורשים של אוהד - שנועדה לעקוף את מזמינת העבודה, איטונג, ולאפשר ל-א.ס להשתתף במכרז ולזכות בו, חרף ניגוד העניינים של צביקה, שהיה מפקח מטעם איטונג על אותו פרוייקט, כאשר א.ס היא חברה בבעלות אביו, תנחום. מן המותר לציין, שכל זאת נעשה מאחורי גבה של איטונג, ומבלי שהדברים הובאו לידיעתה, כפי שעולה מעדותו של אוהד (עמ' 17 לפרוטוקול, שורות 13-26). בעניין זה ראה גם דבריו של צביקה בתצהיר עדותו (סעיפים 4-9). אמנם צביקה טוען, שהדברים הובאו לידיעת איטונג, אך נראה שדבריו אלו של צביקה נסתרים מעדותו הנ"ל של אוהד, שהיה שותף פעיל בניהול העניינים. א.ס נמנעה מזימונו של עד כלשהו מטעם איטונג, שהיה יכול לתמוך בטענת צביקה. דוקא בעדותו של גדי, אחיו של צביקה, ניתן למצוא תימוכין לכך שלא נעשה דיווח מסודר לאיטונג אודות השותפות הנטענת. זאת לנוכח תשובותיו המתחמקות של גדי בעניין זה (עמ' 34 לפרוטוקול, שורות 12-17). גם מעדותו של צביקה בפני לא ברורה מידת הדיווח של א.ס לאיטונג, וזאת בניגוד לדבריו הנחרצים בתצהיר עדותו (סעיפים 8-9), משם עולה, שהיה היתה הסכמה מוקדמת של הגורמים המוסמכים באיטונג לביצוע השותפות. מעדותו בפני הדברים כלל לא ברורים. תשובותיו של צביקה בעניין זה היו מתחמקות, כאשר ברור, שלפחות מנכ"ל איטונג, לא ידע על אודות השותפות, שבמסגרתה היתה אמורה א.ס לזכות בעקיפין במכרז, ולבצע את העבודה באמצעות חברת א.אודי ובפיקוח צביקה, בנו של בעל המניות של א.ס (עמ' 25 לפרוטוקול, שורה 6-32).