יתרה מכך, ביום 2.9.2014 ביצעה החברה תשלום נוסף בגין הפיתוח של אפליקצית MUST, למרות שבמועד זה כבר אין חולק לגבי המודעות של אנגלוב וקוזין לכך שהאפליקציה לא תעבוד בצורה מדוייקת במקומות סגורים.
- אסכם ואומר, כי בתחילת הדרך, ביקשו קוזין ואנגלוב שהאפליקציה תעבוד בכל מקום, אך אנור לא הבהיר להם בצורה חד משמעית את הבעייתיות המלאה שבהפעלת האפליקציה במקומות סגורים, וציין באופן מעורפל שהמשתמש יחווה "אי-דיוק".
יחד עם זאת, גם כאשר קוזין ואנגלוב הבינו באופן ברור ש ה- GPS אינו יכול לעבוד באון מדוייק במקומות סגורים, וכנגזר מכך יהיה קושי לעשות שימוש באפליקציה במקום סגור, הם המשיכו לתת הנחיות לאנור ביחס לתיקון האפליקציה. מכאן אני מסיק שהחברה לא ראתה בעניין זה כעילה להפסקת ההתקשרות בין הצדדים, ורק במועד מאוחר יותר, ובדיעבד, הוחלט לתלות את הנימוק להפסקת ההתקשרות בין הצדדים בעניין זה.
- נראה, כי רק כאשר הבינו קוזין ואנגלוב, מיועצי שיווק עימם נועצו, שבמתכונתה הנוכחית תהיה בעיה לשווק את אפליקצית MUST, או אז הפסיקו באופן חד צדדי את ההתקשרות עם אנור.
יצויין, כי זו השערה בלבד, הנלמדת מהתכתבויות בין אנור לבין היועצים מטעמם של הנתבעים. אלא שהנתבעים לא זימנו לעדות אף לא אחד מאנשי השיווק שעימו נועצו לטענתם. עובדה זו פועלת לחובתם, שכן לכל הפחות לגבי מר מייק וייצמן אשר עבד מטעמה של החברה מול אנור (ראו במוצג י' בתיק המוצגים של התובע מייל של קוזין מיום 30.9.2014), היה מקום שהנתבעים יזמנו אותו לעדות, ומשלא עשו כך חזקה היא שבעדותו היה תומך דווקא בגירסתו של אנור.
האם קיימות באפליקצית MUST תקלות קריטיות
- לטענת הנתבעים, מעבר לעובדה שהאפליקציה איננה עובדת במקומות סגורים, וזאת בניגוד לבקשתם, הרי שקיימות באפליקציה תקלות קריטיות, אשר אינן מאפשרות את השימוש בה והעלאתה ל"חנות" של IPHONE ו- GOOGLE.
- התובע הגיש חוות דעת מטעמו שנערכה על-ידי מר מיכאל זלנסקי, ולפיה בכל הקשור באפליקציית MUST "האפליקציה עובדת בדיוק לפי המתואר בהסכם, סעיף אחר סעיף – סה"כ 8 סעיפים. שמתי לב שבאפליקציה יש פונקציונליות נוספת מעבר למה שכתוב בהסכם." (ראו בחוות הדעת שצורפה כמוצג ב' בתיק המוצגים של התובע).
המומחה מטעם התובע, גם התייחס באופן ספציפי ל"תקלות" הנטענות על-ידי הנתבעים, וחיווה דעתו בעניין זה, כי "כל השינויים שמומלצים בדוחות של המזמין האפליקציה (דוח שכתוב בשפה הרוסית ומצורף תרגום בעברית) הם שינוים של פונקציונליות וחוויות משתמש ושונים בהחלט מהסכם המקורי וגרפיקה מצורפת."
- לשאלת ה"ויתור" של אנור על חוות הדעת מטעמו התייחסתי לעיל (סעיף 47). אך גם אם יש לראות באנור כמי שויתר על חוות הדעת מטעמו כראיה בהליך, הרי שהמומחה מטעם בית המשפט התייחס לחוות דעת זו בסיכום חוות דעתו, וציין כי הוא מסכים עם האמור בחוות הדעת של מר זלנסקי, ולפיה האפליקציות עובדות בהתאם לאפיון ואף מעבר לכך (ראו עמ' 7 בחוות הדעת).
- כמתואר לעיל, מטעמו של בית המשפט מונה כמומחה מר אברמוביץ', שאף הוא בדומה למסקנתו של מר זלנסקי, הגיע לכלל מסקנה, כי אפליקצית MUST פותחה בהתאם לאפיון שנקבע בין הצדדים, וכי אין בה תקלות מהותיות.
היות ולא הוגשה כל חוות דעת מטעמם של הנתבעים, שיהיה בכוחה לערער את חוות דעתו של המומחה מטעמו של בית המשפט, והיות והנתבעים לא הצליחו להראות שמתקיימים פגמים יסודיים בחוות הדעת, אזי לא מצאתי יסוד להתערבות בחוות דעתו.
- היות שכך, עלה בידי אנור להוכיח, שאפליקצית MUST פותחה בהתאם לאפיון שקבעו הצדדים וכי היא שמישה. וזאת למעט בעניין אחד שהוא הצגת המשתמשים בכיוונים הפוכים לאלה שהם מצויים בהם בפועל. בעניין זה אין ביכולתי לקבוע שהאפליקציה היתה תקינה, שכן המומחה לא השלים בדיקתו בעניין זה.
האם סוכם בין הצדדים כי שינויים יהיו כרוכים בתשלום
- אנור טוען בתביעתו ביחס לפיתוח אפליקציית MUST, שסוכם בין הצדדים, שככל שיהיו דרישות לשינויים במהלך פיתוח האפליקציה, הרי שהוסכם בין הצדדים שתשולם לו תוספת של 250 ₪ לכל שעת עבודה (ראו בסעיף 29 לתצהירו).
- אינני מקבל גירסה זו שאין לה ביטוי במסמך האפיון, ואף לא במסמך האפיון המקביל של אפליקצית BRICKS.
אנור גם לא היה מסוגל להסביר מדוע עניין זה לא נזכר במסמך האפיון, אף שאין חולק, שהכניס למסמך האפיון עניינים שראה בהם חשיבות, לאחר הפגישה המשולשת של הצדדים, במהלכה סוכמו הדברים (ראו עמ' 41 לפרוט' ש'1 - 4).
- אכן, הדעת נותנת שמקום בו מזמין העבודה מבקש להכניס בה שינויים מהותיים, הוא יהא חב בתשלום למבצע העבודה, אלא שמנגד קיימת גם אפשרות שהמזמין ישלם באופן גלובלאי על מלוא הפיתוח כולל שינויים שיידרשו.
אנור לא הניח תשתית ראייתית עליה ניתן לבסס מסקנה, ולפיה היתה הסכמה בין הצדדים לתשלום עבור שינויים. בהעדר תשתית ראייתית בעניין זה, זו יחד עם העובדה לפיה הוא עצמו ניסח את מסמך האפיון, כולל התנאים "המשפטיים" שבו (ובפרט תשלומים נוספים המגיעים לו בנוסף לשכר המוסכם), מובילה לדחיית טענתו של אנור בעניין זה.