פסקי דין

עא 4522/07 מיכה וורצלמן נ' ארז בי-עזר כונס נכסים לחב' רמגיל - חלק 10

23 אוגוסט 2012
הדפסה

26. טעם אחרון המונע מן המערערים לטעון לחיוב הכונס להחזיר כספים לקופת הכינוס הוא עיתוי ה"גילוי" של רשימת העיקולים על-ידם. לשיטתם, רק מבקשה של הכונס במסגרת הליכי הכינוס מחודש מאי 2005, קרי: חודשיים לאחר אישורו של הסכם הפשרה עם סוללי קו התפר, נודע למערערים דבר קיומו של חוב של כ-2.4 מיליון ש"ח לרמגיל, וקיומו של מכתב משרד הביטחון לכונס מתאריך 16.2.2005. הווה אומר, לשיטת המערערים: אילו הם היו יודעים ב"זמן אמת" על קיומה של רשימת העיקולים, הם לא היו נותנים הסכמתם לכריתת הסכם הפשרה עם סוללי קו התפר, בחודש מרץ 2005. ברם חודש לאחר ה"גילוי" הנטען, ביוני 2005, כרתו המערערים את הסכם סילוק החוב עם הבנק, התייחסו בהסכם מפורשות לבקשת הכונס לאישור הסכם הפשרה, שהוגש שלושה חודשים קודם לכן, ואישרו כי ברור להם שיישום ההסכם יביא להפחתת הסכומים שיגיעו לקופת הכינוס מתשלומי משרד הביטחון. מכאן אנו למדים שגם כאשר היו המערערים מצוידים במלוא המידע על אודות חובו של משרד הביטחון לרמגיל (לכל המאוחר – בחודש מאי 2005), הרי שהדבר לא הניע אותם למחות על בקשת הכונס לאשר את הסכם הפשרה, חודשיים קודם לכן, וחודש לפני שמשרד הביטחון שילם אותם כספים. הנה כי כן הנתון ה"מרעיש" שמשרד הביטחון הציג רשימת עיקולים לפני הכונס – לא מנעה מהמערערים מלחתום לאחר "גילוי" הרשימה על הסכם סילוק החוב, המתייחס מפורשות להסכם לחלוקת הכספים בין רמגיל לבין סוללי קו התפר. מובן איפוא שניסיונם של המערערים, בשנת 2006, להיתלות באותו מידע עצמו כעילה לחיוב הכונס לשלם כספים לקופת הכינוס, בניגוד מפורש להסכמות והתחייבויות המערערים – איננו אלא בבחינת גירסה מאוחרת שלהם, שדינה להידחות.

ד. אין מקום להתערבות בשיקול דעתו של הכונס

--- סוף עמוד 14 ---

27. בדורשם לחייב את הכונס להחזיר מכיסו כספים שהעביר לאחר מתוך קופת הכינוס – ברשות בית המשפט – קוראים המערערים למעשה להתערבות בדרך הפעלת סמכויותיו ושיקול דעתו של הכונס. ברם באלה לא ייטה בית המשפט המפקח על הליך של חדלות פרעון להתערב, אלא אם נמצא כי הכונס הפעיל את שיקול דעתו וסמכויותיו באורח בלתי סביר, או בלתי תקין באופן מהותי (ראו והשוו: ע"א 509/00 לוי נ' ברכה, פ"ד נה(4) 410, 427 (2001)). מקום שהערכאה הדיונית סירבה להתערב בפעולות הכונס כאמור, התערבותה של ערכאת הערעור תהא מצומצמת עוד יותר (ראו והשוו: ר"ע 338/83 חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ נ' המפרקים של ככר לוינסקי בע"מ בפירוק, פ"ד מא(3) 449 (1984)).

עמוד הקודם1...910
111213עמוד הבא