6. החברה סומכת את ידיה על פסק הדין וטוענת כי אין עילה להתערב בממצאיו ובמסקנותיו של בית המשפט קמא. לטענתה, לא הוכח קיומה של שותפות במקרה דנן ואפילו הוכח קיומה של שותפות מדובר בשותפות עם אלהד ולא עם לוי. לטענת החברה נוכח הוראות סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותמני וסעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, לא ניתן לכונן שותפות בפרויקט ללא מסמך בכתב וכזה אין בנמצא בענייננו. עוד טוענת החברה כי גם אם לוי היה מוכיח שנכרת עמו הסכם שותפות, לא היה בכך כדי להועיל לו וכי מדובר בהסכם בטל מחמת אי חוקיות נוכח מעמדו של לוי בחברת א.לוי השקעות. החברה מוסיפה וטוענת כי לא ניתן להוכיח קיומה של שותפות על דרך האלימינציה וכי יש לדחות את טענתו של לוי לפיה היא מתעשרת על חשבונו שכן היא שילמה לו בעבור שירותיו באמצעות העברת כספים לצדדים שלישיים. לבסוף טוענת החברה כי לוי לא עמד בהתחייבויותיו כלפיה ואף מטעם זה יש לדחות את הערעור.
7. להשלמת התמונה יצוין כי לאחר הדיון שהתקיים בערעור ביום 26.9.2016 קיבלו הצדדים את המלצתנו ופנו להליך גישור. ואולם, לפני זמן מה הודיעו הצדדים כי הגישור לא עלה יפה ועל כן יש להכריע בערעור לגופו.
דיון
8. דין הערעור להידחות.
סעיף 1 לפקודת השותפויות [נוסח חדש], התשל"ה-1975 (להלן: הפקודה) מגדיר את המונח "קשרי שותפות" כך:
"קשרי שותפות" - הקשרים שבין בני אדם המנהלים יחד עסק לשם הפקת רווחים, למעט את הקשרים שבין חברי תאגיד שהואגד לפי כל דין אחר.
השאלה האם היסודות הנדרשים לקיומה של שותפות התמלאו במקרה נתון, היא שאלה מעורבת של עובדה וחוק:
"השאלה, מתי הממצאים העובדתיים מצטברים מצביעים על קיומה של שותפות היא שאלה משפטית, אך קביעת התשתית העובדתית העולה מעל פני הראיות באשר לקיומה של שותפות שאלה שבעובדה היא [...] עמדנו על כך לא אחת בפסיקתנו והתגבשו קווים מנחים לבחינת הנושא. כך אצלנו וכך גם בהלכה המקובלת בדין האנגלי והאמריקאי. כך למשל ראוי לבחון, בין היתר, את אלה: הכוונה של הצדדים להיות שותפים; הצגתם של הצדדים לציבור כשותפים; השתתפות הצדדים בנכסים ובחזקה של העסק; הזכות השווה של הצדדים לנהל את העסק; הזכות ההדדית של הצדדים לחייב זה את זה בענייני העסק; השתתפות הצדדים ברווי העסק; מישכם של היחסים בין הצדדים" (ראו: ע"א 167/89 תנעמי נ' חמסי, פסקה 10 (7.4.1992)).
במקרה דנן לא נחתם בין הצדדים הסכם שותפות כתוב ומשכך הנטל להוכיח קיומה של שותפות רובץ לפתחו של לוי (ראה: ע"א 1763/93 אהרון נ' שוחט (14.3.1996)). נטל זה לא הורם בענייננו.