20. לא רק זאת גם התנאי הנוסף בס' 1.3.1- לפיו - שחר "חתם על הסכם זה ועל כל נספחיו המפורטים בסעיף 2.1 להלן, והפקיד אותם בידי עו"ד חדוה ביטון... - לא התקיים. ההסכם אמנם נחתם אך לא הנספחים לו, אשר כלל לא הוכנו, וכפועל יוצא מכך, גם לא הופקדו בידי ב"כ של מלול. יתרה מזו, במהלך כל התקופה לא היתה ולו פניה אחת בכתב לשחר שיבוא לחתום על המסמכים. אמנם מלול טען כי פנה אליו בע"פ, אך מתקשה אני לקבל זאת כעובדה מוגמרת, שאכן כך היה. מטבע הדברים , ככל והיו פניות בע"פ ושחר לא נענה לכן, הכיצד זה שלא היתה ולו פניה אחת בכתב.
21. עסקינן, אם כן, בהסכם עם תנאי מתלה. הסכם עם תנאי מתלה הינו הסכם על תנאי, אשר יכנס לתוקף רק במידה ויתקיים התנאי הקבוע בו (גבריאלה שלו, דיני חוזים – החלק הכללי, עמ' 470, 473 (2005) (להלן – "שלו")). הדין החל ביחס להסכם עם תנאי מתלה קבוע בסעיף 29 לחוק החוזים, לפיו " היה חוזה מותנה והתנאי לא נתקיים תוך התקופה שנקבעה לכך, ובאין תקופה כזאת - תוך זמן סביר מכריתת החוזה, הרי אם היה זה תנאי מתלה - מתבטל החוזה, ואם תנאי מפסיק – מתבטלת ההתנאה". משלא התקיים התנאי המתלה, אזי החוזה בטל למפרע, והצדדים זכאים להשבה של כל מה שניתן על פי החוזה (שלו, עמ' 485).
עם זאת, הכלל לפיו חוזה התלוי בתנאי מתלה יתבטל במידה והתנאי המתלה אינו מתקיים אינו מוחלט. לכלל זה קבוע חריג בסעיף 28(א) לחוק החוזים, לפיו "היה חוזה מותנה בתנאי מתלה וצד אחד מנע את קיום התנאי, אין הוא זכאי להסתמך על אי-קיומו". בעניין זה נאמר, כי "הוראת סעיף 28 נובעת מעקרון תום הלב. הסעיף מטיל על הצדדים לחוזה על תנאי חובת נאמנות והתנהגות לפי רוח החוזה. מניעת קיום התנאי המתלה או גרימת קיום התנאי המפסיק מהווים הפרת חובה זו. לפיכך, כאשר אחד הצדדים לחוזה על תנאי פועל – לקיום או לאי-קיום התנאי – בניגוד לחובת תום-הלב, מתייחס הדין לתנאי אילו התקיים, או כאילו לא התקיים, לפי העניין" (שלו, עמ' 488).
22. בענייננו, ההסכם הותנה בשני תנאים מתלים, חתימה על ההסכם שאכן נחתם וחתימה על כל המסמכים הנלווים - תנאי שלא התקיים ותנאי נוסף - חתימה על הסכם עם ברנס – אשר אף הוא לא התקיים, שכן אין חולק, כי ברנס סרב לחתום על הסכם למכירת מניותיו לתובעת וגם אינו צפוי להגיע להסכמה כזו בעתיד. על כן, ההסכם בטל.
מסקנה זו אינה משתנה גם אם יקבע, כי ההסכם אכן היה הצעה בלתי חוזרת של שחר, כפי שטוענת התובעת. גם אם עסקינן בהצעה בלתי חוזרת, הרי שתוקפה של הצעה זו הותנה בקיומם של התנאים המתלים, ומשאלה לא התקיימו - בטלה ההצעה.
בהקשר זה, אין משמעות לשאלה אם שחר קיבל מהתובעת 45,000 ש"ח על חשבון התמורה בהסכם, אם לאו. אין בקבלת כספים - ואיני קובעת ממצא בנושא - כדי ליתן תוקף להסכם בניגוד להוראה המפורשת המתנה את תוקפו בקיומו של הסכם בין התובעת לברנס.