צדק השופט המלומד כאשר קבע, כי בנסיבות שנוצרו לא הייתה חובה על הקיבוץ לנסות
--- סוף עמוד 339 ---
ולהגן על הפטנט, וכי אין בעובדה זו משום מניעה או השתק לטעון טענות בדבר השפעת ביטול הפטנט על היחסים בין הצדדים.
ראה לעניין זה g.s. bower, the law relating to estoppel by 219( 1977,rd ed., by a.k. turner 3,london) representation: As in the analogous case of landlord and tenant, on the" Cesser of the licensor's title, or the ouster of the , And"unmuzzled" licensee by title paramount, the latter is . Is no longer subject to the estoppel by which he was"previously ound (ב) גם טענתו השנייה של בא-כוח המערער היא בתחום המימצאים העובדתיים, ואף בהם אין להתערב. הטענה בתמצית היא, שביטול הפטנט לא פגע במאומה בזכויות הקיבוץ על-פי ההסכם המשולב, משום שבעת שבוטל הפטנט כבר נהנה הקיבוץ מהגנה פטנטית נוספת, זו של הפטנט האמריקאי של המערער (ת/10). הפטנט האמריקאי של המערער, טוען בא-כוח המערער, יש לראותו כפיתוח של הפטנט נושא ההסכם המשולב, ולכן, מכוח סעיף 10
לחוזה ת/8, יש לראותו כנכלל בהסכם.
בדין דחה השופט המלומד טענה זו. הפטנט האמריקאי הוגש לרישום עלידי המערער בארצות-הברית עוד ביום 9.3.70, דהיינו בטרם נתחם החוזה הראשון בין הצדדים. על-אף זאת לא בא זכרו בחוזה ת/ .8בסעיף 2של חוזה זה מפורט, מהם הדברים שהמערער מעניק לקיבוץ על-פי החוזה, ונזכרים שם ידע טכני והפטנט. הפטנט בלבד ואין בלתו. אף הוראות סעיף 10אין בהן כדי להושיע את המערער בסוגיה זו. נאמר בו, כי "הוראות ההסכם תחולנה על כל פיתוח נוסף שיעשה לגבי הפטנט..."; "יעשה" - לשו עתיד. לפיכך אין לראות את הפטנט האמריקאי כפיתוח מאוחר של הפטנט שנעשה לאחר כריתת ההסכם, ולכן אין ההסכם חל עליו. כך קבע השופט המלומד, ואין למצוא דופי בקביעה זו.
(ג) טענתו השלישית של בא-כוח המערער היא, כאמור, טענה, שעלתה רק לאחרונה במסגרת הטיעונים הנוספים שהזכרתי לעיל, ושתי שלוחות לה.
השלוחה האחת כותרתה היא טעות משפטית. הנטען הוא, שלא רק השופט המלומד והצדדים כאן סברו בטעות, שחלות הוראות החוק ולא הוראות הפקודה כמתחייב מהוראת המעבר שבסעיף 195הנ"ל. גם רשם הפטנטים וגם הצדדים להליך הביטול (בשנת 1976!) נתפסו לאותה טעות. הבקשה של מפעלי מתכת נען בע"מ לביטול הפטנט הסתמכה על סעיפים 4ו- 5לחוק, וצו הביטול עצמו שנתן הרשם ניתן "בתוקף סמכותי לפי סעיף 73לחוק הפטנטים" (ת/7). הליך זה של ביטול צריך היה להתנהל על-פי הוראות הפקודה ולא על-פי הוראות החוק, ולכן יכול היה הביטול להסתמך רק על עילת ביטול מאלה המנויות בפקודה. מכאן שההליך כולו פגום, וצו הביטול דינו בטל מעיקרו.