9. מהתמלול שצרף התובע עולה כי בשיחה שהתקיימה עם הנתבע במס' הטלפון של הנתבע ,זה המופיע ,הן באתר האינטרנט של הנתבעת והן בחשבונית של אדום ירוק, אישר הנתבע לפונה כי הגיע ל"קידי-קיט"-דהיינו לנתבעת (עמ' 1 שורות 19-20 לתמלול). משיחה זו עולה כי הנתבעת עדיין פעילה ומוכרת ערכות יצירה כמתואר ע"י הנתבע בעמ' 2 לתמלול. וראה לדוגמא גם התייחסות מפורשת של הנתבע לכך שהנתבעת-החברה, היא ששולחת את המוצרים בעמ' 2 שורה 13, כשמסביר שהמוצרים מגיעים דרך שליח של "החברה".למרות זאת וכעולה מהשיחה השניה המתומללת ומהחשבונית שהנפיק הנתבע בגין אותה רכישה,הרי שהתשלום משולם לאדום ירוק לחשבונו הפרטי של הנתבע (ראה פרטי החשבון ע"ש הנתבע המופיעים בהודעת ווטסאפ שצורפה לתצהיר התובע ואשר ניתנו על מנת שרוכשת המוצרים מהנתבעת תעביר אליו את התשלום). הטעם לכך ברור,הרי במסגרת תיק ההוצל"פ הוטלו עיקולים על הנתבעת וכל הכנסה שתועבר אליה, תעוקל.
10. הנתבע טען כי את כל המוצרים שאדום ירוק מוכרת הוא קונה מכספו ולצורך כך צירף כנספח ב' לתצהירו חשבונית מס שהופנתה לאדום ירוק. אלא שהמדובר בחשבונית יחידה ע"ס 1,498 ₪ בלבד ,כאשר כעולה מדוח הכנסותיו להנהלת חשבונות (צורף לתצהיר התובע), הכנסותיו ממכירת מוצרים אלו מגיעה בכל שנה לעשרות אלפי ₪ (כ40,000 ₪). אם כך מדוע לא צירף הנתבע את יתר החשבוניות המצביעות על רכישת כל המוצרים הרבים שמכר בשנים אלו,על מנת להוכיח כי רכש אותם מכספו והסתפק בחשבונית יחידה על סך זעום?!!.
התשובה לכך מצויה בתשובה שהשיב הנתבע בחקירתו, עת אישר תחילה כי פנה ללקוחות של הנתבעת וביקש לשנות את ההתקשרות מהנתבעת לאדום ירוק ולאחר מכן תיקן וטען כי אנשים פנו אליו. מכל מקום מייד בהמשך תשובתו,אישר הנתבע כי למעשה מכר במסגרת אדום ירוק מלאי של הנתבעת(!!!) ומכאן ברורה הסיבה מדוע לא יכול היה הנתבע להציג אלא חשבונית רכישה אחת שבוצעה ע"י אדום ירוק. אדום ירוק המשיכה למעשה ומכרה את מלאי הנתבעת,אלא על מנת שמלאי זה, או ההכנסות ממכירתו, לא יעוקלו,נעשתה המכירה במסגרת אדום ירוק .כך נטל הנתבע את התמורה עבור מכירת המלאי של הנתבעת לכיסו הפרטי,חלף תשלומו ע"ח החוב הפסוק ,לתובע :
"ש. פנית ללקוחת וביקשת מהם לשנות את ההתקשרות מהנתבעת לאדום ירוק
ת. כן למספר לקוחות פניתי, אני מתקן לא פניתי פנו אליי וברגע שפנו אליי לא עשיתי שיווק ישיר שלי, אנשים פנו אליי ושאלו אותי, לי היה מלאי מסוים אצל הנתבעת שהייתי צריך להיפטר ממנו וכך עשיתי". (עמ' 7 שורות 6-8). הנה כי כן, הנתבע, מכר מלאי של החברה תוך ביצוע עירוב נכסים ברור בין פעילות הנתבעת לפעילות אדום ירוק.
לפיכך,גם אם לטענת הנתבע (סעיף 6 לסיכומיו),לנתבעת לא היו מכונות,נכסים או ציוד,עדיין היה לנתבעת מלאי עסקי,אותו העביר הנתבע לעסקו הפרטי,במקום למכרו ולשלם את התמורה שהתקבלה על חשבון החוב לתובע.
מחקירתו של הנתבע אף עולה, כי אדום ירוק רוכשת מוצרים מאותם ספקים שמהם רכשה בעבר הנתבעת (עמ' 7 באמצע).
11. הנתבע טען כי לא היה בעל מניות יחיד בנתבעת ובסעיף 2 לסיכומיו טען, כי הפך בעל מניות יחיד רק בסוף שנת 2017. טענה זו לא רק שעומדת בסתירה לכתב הגנתו ולתצהירו (ראה סעיף 3 לתצהיר),שם טען כי נותר בעל מניות יחיד מסוף שנת 2015(!),אלא שהנתבע אף אישר בחקירתו כי בעל המניות הנוסף מלבדו ומלבד גרושתו עזב למעשה 3 שנים לאחר שנכנס ב2006-2007.(עמ' 4 שורות 20-26), דהיינו כבר מ2010 לא היה שותף זה פעיל. ודוק,ההליכים נשוא פסק הדין החלו רק ב2011,פסק הדין כנגד הנתבעת ניתן בשנת 2015 והנתבע החל לפעול במסגרת אדום ירוק בראשית שנת 2016,כשבכל התקופות הנ"ל השותף השלישי כבר לא היה בחברה.
הנתבע אישר כי גם השליש של גרושתו עבר אליו.
הפעולות להעברת פעילות הנתבעת והכנסותיה לעצמו במסגרת אדום ירוק לצורך קיפוח התובע ומניעת אפשרותו לגבות את החוב נעשו בעת שהנתבע היה כבר בעל מניות יחיד או לחילופין בעל המניות היחיד שהיה פעיל בנתבעת.
הנתבע אישר בחקירתו כי רואה החשבון שהיה לחברה,הוא אותו רואה חשבון של אדום ירוק וכי הנתבע הוא זה שהיה מורשה חתימה ואחראי על הנפקת חשבונות בנתבעת והוא אף מורשה החתימה ומנפיק החשבוניות באדום ירוק.
רשימת הלקוחות שמופיעה באתר הנתבעת (נספח ב' לתצהיר התובע) הינה רשימה של לקוחות מסוג עיריות ומועצות כשהנתבע אף אישרם בעדותו ביחס ללקוחות הנתבעת:
" רשימת הלקוחות התבססה בתחילת הדרך, עבדנו בעיקר עם עיריות ומועצות, כי זה קשור למשרד החינוך, איתם למעשה היה הקשר העסקי".
כשהנתבע נשאל האם אדום ירוק עובדת עם אותם לקוחות,טען כי 95% מפעילות והכנסות אדום ירוק הינה מהסעות ורק 1% או 5% הינה מלקוחות מזדמנים שמתקשרים להזמין ערכה כזו או אחרת (עמ' 5 שורות 2-3). בתשובה זו אין אמת והיא חלק מהטעמים שהביאו להתרשמותי מעדות הנתבע כעדות בלתי מהימנה: עיון בדוח הכנסות להנהלת חשבונות של הנתבע (צורף לתצהיר התובע) מעלה ראשית כי אין המדובר ב"לקוחות מזדמנים" אלא במכירה לעיריות מועצות וביה"ס, רשימת לקוחות דומה להפליא ללקוחות הנתבעת (ראה לדוגמא בשנת 2016- ביה"ס במטולה,מועצה אזורית משגב,עירית אשקלון ,עירית כפר סבא, ביה"ס עומרים, מועצה מקומית כפר כנא,עירית אשדוד,עירית קרית מלאכי,עירית צפת, עירית קרית אונו,ביה"ס היובל ובאופן דומה גם בשנת 2017).
שנית,אין המדובר בהכנסה שולית או מזערית מהכנסות הנתבע-אדום ירוק. הנתבע אישר בחקירתו כי הכנסתו החודשית מהסעות הינה כ-7,000- 8,000 ₪ לחודש. אם כך הכנסה של כ40,000 ₪ לשנה ממכירת מוצרי זהירות בדרכים אינה מהווה אחוז בודד או מס' אחוזים בודד מהכנסות עסק זה.