ו. הגרסה בדבר קיומה של הלוואה פרטית, שבעקבותיה מושכן מגרש חברת מרגו לגרוסבארד לא נזכרת בתצהירה של צופית, ואף בעדותה בתובענה הכספית הכחישה צופית שעבוד בלתי מורשה של המגרש (מוצג ת/26 בעמ' 4 ש' 7-10). כמו כן, על אף שלעדות צופית חשיבות ניכרת לסוגיית ביסוס מקור החוב האמור בהסכם המכר, ביקשה צופית שלא להתייצב לחקירה על תצהירה במסגרת ההליך שלפני, בטענה כי היא מצויה במצב כלכלי קשה, אשר "אינו מאפשר רכישת כרטיסי טיסה, שהות בישראל, והיעדרות ממושכת ממקום עבודתה החדש" (ס' 2-3 לבקשה דחופה לפטור המבקשת מהתייצבות לדיון). לעומת זאת, בדיון אשר התקיים בתובענה הכספית אך ימים ספורים לאחר בקשה זו התייצבה צופית לדיון, תוך שהיא מציינת "...לקחתי 1,000 דולר ובאתי לפה...." (מוצג ת/26 בעמ' 3 ש' 27). עובדה זו מטילה צל כבד באשר לאמינותה של צופית, ואף מלמדת שאילו הייתה מתייצבת לעדות בהליך דנן היה הדבר פוגם בגרסת המשיבים.
48. סבורני אפוא, כי הצטברותן של נסיבות אלו עולה כדי מסה קריטית לקיומם של אותות מרמה בענייננו ולכוונה האמיתית שעמדה בבסיס כריתת הסכם המכר. כמו כן, בהינתן כי אף המידע הראייתי שעשוי היה לשפוך אור על הנסיבות השלובות בכריתת הסכם המכר מצוי בידי המשיבים (כגון מסמכי המשכנתאות וההלוואות מגרוסבארד, תכתובות בין המשיבים עצמם ובין צבי לצדדים שלישיים דוגמת ברנדווין ויצחק) – הגעתי לכלל מסקנה כי הנטל להפרכת אותות המרמה האמורים ולהוכחה שהסכם המכר אכן נכרת בתום לב, עובר לכתפי המשיבים.
ג.2 כנות עסקת המכר
49. לטענת צבי, הסכם המכר הוא עסקה שבוצעה בתום-לב בינו ובין צופית, אשר תמורתה שולמה בדרך של קיזוז חוב ההלוואה הפרטית, וכי כלל הראיות הדרושות להוכחת פירעונה של הלוואה זו וכן אינדיקציות בדבר אמיתות העסקה הוצגו על-ידו. ואולם, כפי שאפרט להלן, לאחר בחינת נסיבות ענייננו, לא מצאתי כי האינדיקציות הנטענות על-ידי צבי לביצוע עסקת המכר בתום לב אכן מהוות משום חיזוקים ממשיים לכנות העסקה או שיש במסגרתן הסבר מניח את הדעת לאותות המרמה שהוצגו לעיל. אדרבא, דעתי היא שנימוקי המשיבים רצופים במידע חלקי, בספקות ובסימני שאלה, אשר מצטרפים לאותות המרמה ולגיבוש תמונה כוללת בדבר הסכם שנכרת למראית עין בלבד.
50. הגרסה לפיה תמורת הסכם המכר הינה קיזוז חוב הלוואה פרטית שלקחו צופית ויצחק מגרוסבארד מופיעה בתצהירו של צבי בלבד, בעוד שאיננה נזכרת בעדות צופית בתובענה הכספית, במסגרתה היא טוענת כי החוב האמור נוצר כתוצאה מן הסיוע הכלכלי השוטף שהעניק לה צבי ולא כתוצאה מתשלום בעקבות משכון מגרשה של חברת מרגו על-ידה, ללא ידיעת צבי, לשם הבטחת הלוואה פרטית שלה (מוצג ת/26 בעמ' 2 ש' 25-28 ובעמ' 4 ש' 7-10):