אשר להערת האזהרה השלילית שנרשמה לטובת הנושה על זכויות החייבים בנכס בגין הסכם ההלוואה, קבעה כב' כב' השופטת וינברג-נוטוביץ כי מאחר שלא התבקש אישורו של הבנק (שרשומה לטובתו משכנתא על הנכס) ולא נרשמה משכנתא בדרגה שנייה על הזכויות בנכס, הרי שלא ניתן לקבל את הטענה לפיה הערת האזהרה השלילית, אשר נרשמה לאחר רישום שתי משכנתאות על הנכס, הינה שוות ערך קנייני למשכנתא או להתחייבות לרישום משכנתא.
(שם, פסקה 43. יד' לפסק הדין).
עוד ציינה כב' השופטת וינברג-נוטוביץ, כי נסיבות המקרה שנדונו בעניין אמזלג שונות מאלו שלפניה, כמפורט בפסק דינה (פסקה 43. טו').
זאת ועוד, בדומה לכב' סגן הנשיא ברנר בפש"ר 10344-02-16, [פורסם בנבו] הדגישה כב' השופטת וינברג נוטוביץ כי:
"...הערת האזהרה פקעה עם מכירת הנכס שאושר ע"י בית המשפט ביום 3.5.16 וכוחה המשפטי של הערת האזהרה למנוע את מימוש הדירה, אינו קיים עוד ובכך ניטל ממנה תוקפה הקנייני. אין מקום להבחנה שעשה המערער בין מצב בו הנכס נמכר במכר עצמי ע"י המנהל המיוחד או הבנק הממשכן ובמיוחד במקרה הקונקרטי שבפניי, בו מכירת הנכס נבעה מאי עמידה בתשלומי המשכנתה...
היטיב לנתח את המשמעות המשפטית של הערת אזהרה שנרשמה לאחר משכנתה, השופט חגי ברנר בפסק דין משולם שקבע:
"מה שצמצם את זכות הנושים למימוש דירת חפץ חיים אינן הערות האזהרה שנרשמו לטובת שמחה אלא המשכון לטובת הבנק שקדם בזמן להערות האזהרה. לפיכך, לא היה בכוחן של הערות האזהרה כדי למנוע מהבנק את זכותו לממש את המשכון על דירת חפץ חיים בדרך של מכירתה. מכוחו של משכון זה צפויה דירת חפת חיים להימכר על ידי הבנק ועם מכירתה, תפקענה אותן הערות אזהרה ויינטל מהן אופיין הקנייני" (סעיף 19 לפס"ד משולם).
(שם פסקה 43. טז').
אלה הם פני הדברים גם בענייננו.
מן הכלל אל הפרט:
39. גם בענייננו, עסקינן בהערת אזהרה שנרשמה וכפופה לזכות הבנק בעל המשכנתא בדרגה ראשונה. אם לא די בכך, הרי הערת האזהרה נרשמה לאחר שני עיקולים קודמים בלשכת ההוצל"פ. הערת האזהרה היא בעלת משמעות שלילית בלבד, מניעת עיסקה אחרת. להערת האזהרה לא נלווה רישום משכון לטובת צד ג' אצל רשם המשכונות. בעל הערת האזהרה, צד ג' בעניינו, לא נטל את אישורו של הבנק קודם שרשם את הערת האזהרה והדבר ממעיט מערך הבטוחה שבידו.
לפי הדין והפסיקה שצוטטו לעיל, ככלל אין במימוש הנכס ע"י בעל המשכנתא בדרגה הראשונה, כדי לפגום בעצם חיובו של החייב כלפי בעל הערת האזהרה. על רקע זה גם ניתן להבין את תצהירו של החייב מיום 27.3.18 בתיק זה ובו אמר כי אינו כופר בחובו כלפי צד ג': "אני לא מתכחש לחוב מטעם הנושה מר אבנר לוי".