פסקי דין

ע"א 7798/17 ליטה ניהול נכסים ומימון בע"מ נ' גני באר שבע בע"מ - חלק 6

18 אפריל 2019
הדפסה

18. זאת ועוד. חיזוק להסכמתם המשתמעת של המשיבים להרחבת החזית ניתן גם למצוא בבקשתם מיום 18.9.2016, במסגרתה הם ביקשו למחוק טענות מתצהיר העדות הראשית של עו"ד קיוויתי. במסגרת בקשה זו טענו המשיבים כי חלק מעילות התביעה המפורטות בתצהיר התיישנו ועל כן יש להורות על מחיקתן. ברם, במסגרת הבקשה לא מוזכרת כלל טענת המשיבים כי עילות התביעה המוזכרות בתצהיר הן בגדר הרחבת חזית אסורה, אף לא בשולי הבקשה.

עולה אפוא כי בתחילה לא התנגדו המשיבים להרחבת החזית ואף הסכימו לה, גם אם לא במפורש כי אם מכללא. רק בשלב מאוחר החלו להביע התנגדות בנימוק של הרחבת חזית אסורה.

19. מעל הכול, זכויותיהם הדיוניות של המשיבים, אשר ניתן להם יומם עד תום בבית המשפט, לא קופחו, ואין כל ממש בטענה כי הגנתם נפגעה כתוצאה מהרחבת החזית. המחלוקות התבררו לגופו של עניין לגבי כל אחת מהסוגיות האמורות, לאחר בחינת טענות הצדדים, שמיעת עדויות ולאחר שהוצגו ראיות רלוונטיות לעניין גם מטעם המשיבים.

כך למשל, המשיבים התייחסו ישירות לטענה בדבר חובו של הר שגיא בקשר לרכישת 4 הדירות, במסגרת תצהיר עדות ראשית שהוגש מטעמם (פסקאות 241 לתצהיר עדות ראשית של אריה הרשטיק), ובחוות הדעת הנגדית שהגישו (סעיף 17 לחוות דעתו של רו"ח ניסים חמאווי). גם בסיכומיהם ניתנה התייחסות בהרחבה, תוך הפנייה לראיות שהוגשו ולעדויות שנשמעו (עמ' 8-10 "לסיכומי טענות מטעם הנתבעים 5-2"). המשיבים גם התייחסו בתצהירי עדות הראשית מטעמם גם לסוגית חיוב החברה בריבית דריבית בהחזרת הלוואות הבעלים (פסקאות 116-110 לתצהיר עדות ראשית של אריה הרשטיק), כאשר קביעת בית המשפט בעניין נעשתה גם בהתייחס לעדותו של רו"ח שלמה קריספל, אשר שימש רואה חשבון של החברה משנת 2004, ונקרא לעדות מטעם המשיבים (פרוטוקול הדיון מיום 18.12.2016).

בנסיבות אלו בית המשפט רשאי היה לדון בטענות ובראיות שהובאו במסגרת ההליכים על ידי בעלי הדין (וראו: גורן, עמ' 147; רע"א 2874/08 עיריית הרצליה נ' אברהם יצחק בע"מ (15.5.2008)). גם מטעם זה אפוא, אין כל מקום להתערב בקביעת בית המשפט כי אין מדובר בהרחבת חזית אסורה.

קיפוח המיעוט
20. גם טענות המשיבים שמקורן בדיני החברות, דינן להידחות. בהקשר זה, העלו המשיבים שתי טענות עיקריות: ראשית, כי שגה בית המשפט בקבעו כי ענייניה של החברה נוהלו באופן שזכויות בעלי מניות המיעוט קופחו; שנית, כי שגה בית המשפט בכך שהורה על חלוקת נכסי החברה לבעלי המניות בהתאם לשיעור האחזקות בה.

עמוד הקודם1...56
789עמוד הבא