על כן, אציע לחברי לקבוע כך:
33. הערעור נגד המשיבה יידחה. המערערת לא פעלה כקבלן משנה של המשיבה אשר אף לא קיבלה את תמורת העבודות ממנהלת הביוב הארצית. המשיבה לא הפרה כל חובה כלפי המערערת. עם זאת, אציע כי כל צד יישא בהוצאותיו שכן המשיבה ביקשה באמצעות המכתב לקבל רווח קבלני לא לה.
34. הערעור נגד מועצת דיר אל - אסד יתקבל באופן חלקי: המועצה תשלם למערערת סך של 130,000 בצירוף מע"מ. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כמו כן, תשלם מועצת דיר אל - אסד למערערת את הוצאות המשפט בערכאתנו בצירוף שכ"ט בשיעור של 15,000 ₪ (כולל מע"מ).
איל באומגרט - שופט
השופט יצחק כהן
1. קראתי חוות דעתו של חברי המלומד, כב' השופט מר א' באומגרט, ועם כל הכבוד, דעתי שונה מדעתו.
2. אחד מתושבי דיר אל-אסד, מוחמד נעמה שמו, ביצע עבודות במקרקעין שבהחזקתו, והעבודות שביצע גרמו לקריסת קרקע ולגילוי קו ביוב שהיה טמון בקרקע. לטענת המשיבה 2, היא הרשות המקומית, המצב שנוצר סיכן את תושבי האזור, ועל כן היה צורך לבצע תיקון דחוף. לא זו בלבד, אלא שהעבודות שהיה צורך לבצע, כללו סלילת דרך בתוואי שהוסכם עליו בין הרשות המקומית והתושב שגרם את הנזק.
3. אם הרשות המקומית הייתה ממלאת את תפקידה כראוי, כי אז הייתה דואגת לבצע את התיקון באופן מיידי, ולאחר מכן פונה למצות את הדין עם מי שלהשקפתה גרם את הנזק. ואולם, לא כך נהגה הרשות המקומית. כיוון שבקרקע שקרסה היה טמון צינור ביוב, ומכיוון שבאותה עת המשיבה מס' 1 ביצעה עבודות במסגרת פרוייקט ביוב, שמומן על ידי מינהלת הביוב הארצית, ביקשה הרשות המקומית להעמיס את עלות תיקון הנזק שנגרם, לרבות סלילת הדרך, על מינהלת הביוב הארצית. כך נולד המסמך מתאריך 12.1.2009, עליו מבקשת המערערת לבסס את טענותיה. מסמך זה, שהרשות המקומית הפנתה למשיבה מס' 1, הוא כביכול הזמנת עבודה מאת המשיבה מס' 1, ובו לכאורה מוצגת המערערת כקבלן משנה של המשיבה מס' 1. במסמך זה הוסכם, שעלות ביצוע העבודות מגיעה כדי הסך 157,500 ₪, וכי מסכום זה מאושר למשיבה מס' 1 לקבל "רווח קבלני" בשיעור 17%. מנהל המשיבה מס' 1 לעומת זאת אישר, לצד חתימתו: "אני מאשר. התשלום בפועל יבוצע שוטף 60 מיום אישור החשבון במנהלת הביוב".
4. העמסת עלות העבודות על מינהלת הביוב הארצית הייתה כרוכה בעריכת "פקודת שינוי" מתאימה, שהרשות המקומית הייתה אמורה להעביר לאישורה של מינהלת הביוב הארצית. פקודת שינויים לא נערכה, וממילא לא הועברה לאישור מינהלת הביוב הארצית. על כן, המשיבה מס' 1 כלל לא יכלה לכלול את העבודה נשוא התביעה בחשבון שהגישה למינהלת הביוב הארצית.