מינוי דירקטור חסר מומחיות על ידי בעל מניות עשויה למנוע טענה להעדר מידע על החברה

בעלי מניות לשעבר בחברה העוסקת בתחום הפארמה שעשתה אקזיט טענו כי מכרו את מניותיהם בחברה בעבור נזיד עדשים משום שבמסגרת ישיבות הדירקטוריון הוצגו לדירקטורים מטעמם, שהיו נעדרי מומחיות בתחום, דיווחים כוזבים וחלקיים בקשר עם מצבה הפיננסי של החברה ודרשו פיצוי שישקף את חלקם באקזיט.
בית המשפט קבע כי בעלי המניות לשעבר אינם זכאים לפיצויים, משום שהסיבה למכירת המניות בזול היתה היעדר הכשירות והמומחיות של הדירקטורים מטעם בעלי המניות, ולא כתוצאה מהצגת מצגי שווא. חוק החברות קובע חובה לערוך פרוטוקולים במהלך ישיבות דירקטוריון ועליהם לשקף את הדיון ואת עמדת המשתתפים, כך שיאפשר למי שלא נכח בישיבה לעקוב אחר הנושאים שנדונו. עם זאת, אין חובה לפרט בפרוטוקול את מהלך הדיון כולו לפרטיו. מעצם קיומה של חובת הזהירות של דירקטור כלפי חברה, הוא נדרש לעמוד בשני תנאים: קיומה של מידה נאותה של מיומנות וכישורים, ונקיטת אמצעים סבירים לקבלת המידע הנוגע לכדאיות הפעולות המובאות לאישורו. על מנת שדירקטור יוכל למלא את חובותיו, מוקנות לו סמכויות רבות, כגון הזכות לקבל את מסמכי החברה ולבדוק את נכסיה. לפיכך, דירקטור אינו יכול לקבל פטור מאחריות להחלטות שהתקבלו על ידו בטענה כי לא היה כשיר לכהן ככזה. כאן, נוכח אופן התנהלותו של ענף הפארמה, אין לראות בכל שיח, פגישה או מגעים עם חברת תרופות משא-ומתן מחייב, המצדיק בהכרח דיווח לדירקטוריון החברה, וניתנה להם התייחסות מספקת בישיבות הדירקטוריון. בעלי המניות עצמם עמדו על כך שהדירקטורים שמונו מטעמם כלל לא היו כשירים לבצע את תפקידם משעה שנעדרו את המיומנות והמומחיות הנדרשים. בנסיבות אלה, היה מצופה מהם לנקוט באמצעים נוספים, דוגמת הקפדה יתרה על השתתפות בישיבות הדירקטוריון, אלא שבפועל לא עשו כן ולכן בעלי המניות לשעבר אינם זכאים לפיצוי בגין המכירה.