"חשבון לעיקול. על כספים וזכויות מכל מין וסוג לרבות כספים שיגיעו למשיב בגין הסכם פשרה שנחתם בין חב' אחד תם לבין קיבוץ גורדוניה חולדה ו/או כספים האמורים להיות משולמים לחברה ו/או למשיב מהקיבוץ, לרבות כספים בגין הסכם הפשרה. למעט משכורות".
4. עתה אפרט את התכתובת שבין עורכי הדין, משיש לה חשיבות בדרך להכרעה:
ביום 17.08.2010 כתב ב"כ המערער עו"ד רונן שחר לנאמן ולעורכי הדין במשרדו: עו"ד סמיון סחרוב (להלן- עו"ד סחרוב) ועו"ד רן לבנה, מכתב הנושא את הכותרת "אבי גבע ואחד תם חברה להשקעות בע"מ – הטלת עיקולים זמניים" אליו צירף את צווי העיקול. בין היתר ציין במכתבו כי "למיטב ידיעתנו הנכם משמשים כנאמנים ו/או כבאי כוח" של חברת אחד תם "לרבות לעניין הכספים שאמורים להתקבל...". כן ציין: "מובהר כי העיקול הוטל הן על מניותיו של אבי גבע בחברת אחד תם חברה להשקעות בע"מ והן על כל הכספים שעתידה חברה זו לקבל מקיבוץ חולדה כאמור בצו העיקול".
עו"ד סחרוב השיב במכתב מיום 26.08.2010 בו אישר את קבלת מכתבו של עו"ד שחר, אף את שני צווי העיקול שצורפו לו, והוסיף וציין: "העיקולים נרשמו אצל עו"ד זליגמן וכן במשרדנו כמי שייצגו את חברת אחד תם... טרם התקבלו כספים כלשהם אצל עו"ד זליגמן או במשרדנו עבור חברת אחד תם. ככל שיתקבלו כספים כלשהם נודיעכם על כך כדין". בסיפא למכתבו הוסיף עו"ד סחרוב "מכיוון שעו"ד זליגמן אמור לקבל כספים מהקיבוץ כנאמן, על פי הסכם שבין החברה לבין אחד תם. יובהר כי אני מעביר לקיבוץ חולדה הודעה על הטלת צווי העיקול כאמור לעיל".
ואכן, ביום 17.11.2010 שלח עו"ד סחרוב מכתב לעו"ד קנולר שכותרתו "אבי גבע/חברת אחד תם – קיבוץ חולדה", בו ציין: "ביום 12.08.2010 במסגרת תא"ק 11613-08-10 הוטל עיקול על הכספים והזכויות המגיעים לחברת אחד תם ולמר גבע מקיבוץ חולדה בגין הסדר הפשרה שנערך בין הקיבוץ לבין חברת אחד תם. העיקול הוטל על הזכויות ו/או הכספים המוחזקים ו/או אשר יגיעו לידי הח"מ ו/או מי ממשרדו לרבות אוהד זליגמן".
עו"ד סחרוב צירף למכתבו את צווי העיקול (ציין:"מצ"ב צווי העיקול הזמניים").
בסיפא למכתבו ציין עו"ד סחרוב כי "משרדו של הח"מ זכאי לשכר טרחה מכספי הסכם הפשרה האמור הקודם לכל תשלום אחר אשר החברה ו/או מר גבע זכאים בגין הסכם הפשרה". עוד ציין, כי בחודש ספטמבר 2010 הודע לו על ידי עו"ד יעקב גלאון על סיום יחסי עו"ד-לקוח בינו לבין "חברת אחד תם בע"ח ומר גבע לרבות יחסי נאמנות", וביקש כי תשלום שכר טרחת משרדו ישולם לו מתוך כספי התמורה המגיעים לחברת תם והמוחזקים על ידי הקיבוץ.
ביום 06.12.2010 השיב לו עו"ד קנולר "בשם מרשי קיבוץ חולדה" במכתב הנושא את הכותרת "אבי גבע/חברת אחד תם – קיבוץ חולדה", בו ציין, בהקשר להודעת עו"ד סחרוב על סיום יחסי הנאמנות, כי "בהתייחס לאמור במכתבך שבסימוכין, מובהר, למען הסדר הטוב, כי כל עוד הקיבוץ וכן החברה לא הורו (ביחד ולחוד) לנאמן, בהתאם להסכם (עוה"ד אוהד זליגמן) (להלן: 'הנאמן'), על סיום הנאמנות, תשולם התמורה בהתאם לסעיף 1.3 להסכם לידי הנאמן".
את דרישת עו"ד סחרוב לקבלת שכר טרחתו מתוך הכספים המגיעים לחברת אחד תם, דחה עו"ד קנולר בנימוק: "...בהתאם לצו העיקול, אשר צורף למכתבך שבסימוכין, אין הקיבוץ רשאי לשלם למשרדכם ישירות את שכר הטרחה, המגיע לכם, לטענתכם, מתוך כספי התמורה".
מכתבו של עו"ד קנולר מיום 06.12.2010 לעיל נשלח אמנם רק לעו"ד סחרוב, אלא שביום 20.12.2010 שלח עו"ד סחרוב לעו"ד שחר העתק ממכתב זה "... מצ"ב למכתבנו זה הודעת ב"כ קיבוץ חולדה בעניין צווי העיקול שהוטלו על ידי מרשך מר יורם בראל ואשר הועברו על ידי משרדנו לקיבוץ". עו"ד שחר התבקש להעביר לנאמן כל הליך שיוגש על ידי הקיבוץ וכל החלטה שיפוטית שתתקבל בהן.
5. בדיעבד הוברר כי בעוד התכתובת לעיל מתנהלת, ניהל הקיבוץ משא ומתן עם גבע באמצעות בתו של גבע, עו"ד מורן גבע, בקשר לתשלומים שחב הקיבוץ לחברת תם מכוח הסכם הייעוץ, שבסופו נחתם ביום 22.03.2011 הסכם פשרה בין הקיבוץ לבין חברת תם, וגם עם חברה נוספת בשם אבידן בתי עץ בע"מ (להלן – הסכם הפשרה). יוער, כי חברת אבידן אינה צד להסכם הייעוץ, ובהתאם לראיות שהובאו בבית משפט קמא – היא דרשה מהקיבוץ דמי תיווך בקשר להסכם הייעוץ, ואלו שולמו לה, כך לפי טענת המערער, תוך הפחתה מהתשלום שהגיע לחברת תם. מכל מקום ההסכם הביא לידי סיום את המחלוקות הקשורות להסכם הייעוץ, ובמסגרתו התחייב הקיבוץ לשלם לחברת תם תוך 7 ימים ממועד חתימת ההסכם סך של 1,548,800 ₪ בתוספת מע"מ, ולחברת אבידן סך של 563,200 ₪ בתוספת מע"מ.
וכך נכתב בסעיף 2 להסכם הפשרה:
"הצדדים מסכימים, כי על אף הקבוע בהסכם, התשלום לאחד תם (כהגדרתו לעיל) לא ישולם לנאמן (כהגדרתו בהסכם וכאמור בו) אלא באמצעות שיק (סחיר ולפירעון מידי) ו/או העברה בנקאית לחשבון לפי הוראתה של אחד תם, וזאת כנגד ובכפוף לקבלת חשבונית מס כדין, בתוך 7 ימים ממועד חתימת הסכם זה" (ההדגשה במקור).
בה בעת נקבע ביחס תשלום לאבידן, כך נקבע, "ישולם באמצעות העברה בנקאית או שיק לחשבון 172501 סניף 536 בנק הפועלים" (סעיף 4 להסכם הפשרה).
6. הקיבוץ שילם את הכסף לחברת תם בשיק סחיר, הכספים, שהיה די בהם על מנת לפרוע את חובו של גבע למערער, לא עברו דרך חשבונה של חברת תם, שהייתה, כזכור אחת המחזיקים כלפיהם הוצא צו העיקול, והמערער, שנותר מול שוקת שבורה, הגיש נגד הקיבוץ תביעה כספית על סך 1,074,226 ₪ שהתבררה בבית משפט קמא ונדחתה בפסק הדין נושא הערעור.
המערער טען כי הקיבוץ הפר את צו העיקול; כי צו העיקול חל גם כלפי הקיבוץ; כי הכספים שהחזיק הקיבוץ עבור חברת תם "נתפסו" בצו העיקול; כי הקיבוץ הודה כי הוא כבול בצו העיקול; כי המערער נסמך על הודאת הקיבוץ; כי הקיבוץ הציג כלפיו מצג שווא; כי הקיבוץ הכשיל את צו העיקול; כי הקיבוץ שיתף פעולה עם גבע וסייע לו בהברחת הכספים על מנת להקטין את סכום התשלום לאחד תם; וכי הקיבוץ נהג שלא בתום לב ולא כפי המקובל.