אמשיך לדון להלן בפרטי עילת התביעה החוזית מבלי לפגוע באמור לעיל ובבחינת למעלה מן הנדרש.
11. העדויות שנשמעו לפניי העלו כי התובע כלל לא נפגש עם הנתבעת ולא הכיר אותה.
התובע טען שהוא הכיר את הנתבעת באמצעות הוריה עופרה ושפיר, ונפגש עמה פעמיים באירועים משפחתיים - בחתונת אחיה ובחתונתה שלה - ופעם נוספת בבית המשפחה בקדימה (ס' 5-4 לתצהירו). בעדותו הוא הודה שלא נכח בחתונת הנתבעת ושמדובר בטעות בתצהיר (עמ' 9, ש' 15-7).
עופרה הכחישה כל קשר או פגישה בין התובע לבין הנתבעת, ורק אישרה כי התובע נכח באירוע משפחתי אחד, שהוא חתונת בנה יוסי (עמ' 33, ש' 11-2).
ליטל הצהירה שלא היה שום קשר בינה לבין התובע ושהם מעולם לא נפגשו או שוחחו ביניהם (ס' 9 לתצהירה; עמ' 24, ש' 36-35; עמ' 27, ש' 12-10). כראיה היא הפנתה לכך שלפני דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 26/3/18, היא התיישבה ליד התובע מחוץ לאולם בית המשפט והוא כלל לא זיהה אותה ולא גילה בה עניין (ס' 7 לתצהירה).
--- סוף עמוד 6 ---
התובע אישר בעדותו שהוא לא זיהה את הנתבעת שישבה לצדו וטען באופן לא משכנע שהיא הפחיתה ממשקלה מאז שראה אותה לאחרונה (עמ' 9, ש' 19-16).
מסקנתי היא שהתובע כלל לא הכיר את הנתבעת ולא נפגש עמה פנים אל פנים לפני שפגש בה בדיונים במהלך המשפט.
12. התובע העיד שאין בידו מסמך כתוב מהנתבעת, שבו היא התחייבה להשיב לו כספים (עמ' 9, ש' 22-20). הוא גם הודה שהנתבעת לא נכחה במעמד שבו עופרה ביקשה ממנו הלוואה בפעם הראשונה בשנת 2013 ובעת שהוא נתן לעופרה כסף מזומן (עמ' 9, ש' 28-23; 16, ש' 12-11). כמן כן, בפגישה שבה נחתם הסכם ההלוואה הכתוב, עופרה ושפיר סירבו לערב את הנתבעת והתובע כלל לא ראה אותה (עמ' 13, ש' 22-15).
התובע גם העיד שהוא העביר כספים בהעברות בנקאיות לבקשתה הישירה של הנתבעת בשיחות ועידה טלפוניות, ושהיא אף התחייבה בעצמה לעמוד בתשלומי ההחזר, אך הוא נאלץ להודות שטענה זו כלל לא הופיעה בכתב התביעה או בתצהיר העדות הראשית שלו ושאין לה שום עיגון בכתב (עמ' 8, ש' 36-25; עמ' 16, ש' 10-1 ו- 28-13). ב"כ הנתבעת הקשה על התובע ושאל אותו איך יתכן שהוא נזכר במעורבותה של הנתבעת בשלב מאוחר, למרות שאין בידיו מסמך המעיד על כך. התובע השיב שהוא ידע על מעורבותה של הנתבעת מדבריה של עופרה, ובכך למעשה סתר את טענותיו הקודמות בדבר קיומן של שיחות ישירות עם הנתבעת (עמ' 16, ש' 26-19).