4. ביום 10.5.2021 הגישה המשיבה הודעה לבית משפט השלום, במסגרתה ביקשה לחזור בה מכתב האישום (בהתאם להוראת סעיף 94(א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1989), וזאת בהתאם להסדר מותנה שגובש בינה לבין המערער, לפיו יימחק כתב האישום והמבקש יודה בהחזקת 50 שעונים המפרים סימן מסחר רשום (להלן: ההסדר המותנה). עוד במסגרת ההודעה, התבקש בית המשפט, בהסכמת הצדדים, לקבוע דיון באשר לשעונים התפוסים. בו ביום נתן בית המשפט תוקף של החלטה להסכמת הצדדים בנדון, ודיון באשר לשעונים התפוסים נקבע ליום 22.7.2021 (להלן: דיון בשאלת התפוסים).
5. ביום 22.7.2021 התקיים דיון בשאלת התפוסים, במסגרתו טען המבקש כי יש להשיב לידיו את כל השעונים שלא נכללו במסגרת ההסדר המותנה. המשיבה התנגדה, וטענה כי החלטתה לבטל את כתב האישום נבעה מקושי לבסס את היסוד הנפשי הנלווה לעבירה בה הואשם המבקש – דהיינו, את מודעות המבקש להיות השעונים מזויפים – ולא מחמת קושי להוכיח את היסוד העובדתי, אשר לגביו אין עוררין לשיטתה. בתום הדיון, קבע בית המשפט כי החלטה בשאלת התפוסים תינתן על ידו, וזאת במסגרת הליך נפרד שייפתח לעניין זה.
6. ביום 15.8.2021 ניתנה במסגרת ההליך החדש שנפתח (ה"ת 51621-07-21) החלטה בגורל התפוסים. ביחס לשעונים שנכללו בהסכם המותנה נקבע כי אין מחלוקת שלא ניתן להשיבם לידי המבקש. אשר ליתר השעונים, נפסק כי יש לבחון האם מדובר ב"חפצים המותרים בהחזקה", וכי הכרעה בשאלה זו תיעשה באמצעות בחינת חוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים. בית המשפט הכיר בכך ש"ההכרעה בין חוות הדעת השונות [] מוגבלת בהיקפה ביחס להליך אזרחי שבו ניתן היה להגיע להכרעה עובדתית לאחר שמיעת עדים וקביעת ממצאים שבעובדה ובהערכת מקצועיות ומומחיות", ותיעשה "על פי בחינת חוות הדעת במצבן הגולמי תוך הסתייגות מובנית מכך שלא מדובר במסמכים שעמדו למבחן חקירות נגדיות והערכות המומחים השונים" (פסקה 10 להחלטה). בהמשך החלטתו, בחן בית המשפט את חוות הדעת שהגישו הצדדים. נקבע, כי חוות הדעת של המומחים מטעם המשיבה – אלון גלילי ופול אנתוני דלי, מפורטות, וכוללות התייחסות לדגמים ספציפיים, לקודים המוטבעים בשעוני היד, למנגנון התנועה ולפרטים רבים נוספים. זאת, בניגוד לחוות הדעת שהוגשו מטעם המבקש, ובתוכן חוות דעתו של מר אלכס רזישציב, שניתנה ביחס ל-5 שעוני יד בלבד, נעדרה קביעה פוזיטיבית בדבר מקוריות השעונים והסתפקה במסקנה תמציתית לפיה "לא מצאתי כל סימנים לכך שהמדובר בשעונים מזויפים" (להלן: חוות הדעת של רזישציב); וכן חוות דעתו של מר נתן צרפתי שניתנה ביחס ל-8 שעוני יד, והסתפקה בקביעה כי אין בשעונים סימני זיוף ששען סביר יכול להבחין בהם (להלן: חוות הדעת של צרפתי). עם זאת, בית המשפט נתן דעתו לכך שהמומחים מטעם המשיבה הם נציגי מייקל קורס והוגו בוס, ומשכך בעלי עניין כספי בהליך ובתוצאותיו. לעניין זה, נפסק כי אילוּ המשיך העניין להתברר במסגרת הליך פלילי – ייתכן שנדרש היה לבחון את השפעת זהות המומחים על עצמת הראיות והגינות ההליך. ואולם, משבוטל ההליך הפלילי, ובשים לב לכך שבנסיבות העניין, התייחס בית המשפט לחוות דעתם של המומחים מטעם המשיבה "כחוות דעת של שני גורמים פרטיים ולא ניתן מעמד עודף או משקל מוגבר לחוות הדעת", נקבע כי אין לזהותם השפעה על ההחלטה בשאלת התפוסים, וכי העדפתן על פני חוות הדעת מטעם המבקש נובעת מכך ש"חוות הדעת [] מתייחסות לפרטים ולמסקנות הנעדרות מחוות הדעת מטעם [המבקש]" (פסקה 15 להחלטה). עוד נקבע כי קיים אינטרס ציבורי בתפיסת התפוסים, שכן אין המדובר בהשבת שעון לשם ענידתו על ידי בעליו אלא בהשבתו לשם מסחר, וכי יש להגן על זכויות בסימני מסחר ותחרות הוגנת. לנוכח האמור, קבע בית המשפט כי אין להשיב לידי המבקש את השעונים, וכי המשמעות המעשית של החלטה זו היא חילוט השעונים או השמדתם.