9. ת"א 11521-09-16 [פורסם בנבו] – סיגליה גרשון לנדאו רכשה באמצעות החברה בשנת 2012 רכב מסוג מרצדס וגם היא קיבלה לרשותה את הרכב בשנת 2012 לאחר ששילמה את מלוא התמורה כפי שהתחייבה. הודעת הגרעון מרשות המסים התקבלה בחודש יולי 2016.
10. ת"א 4872-12-16 – יצחק אמסלם רכש באמצעות החברה רכב מסוג מרצדס בשנת 2012 וקיבל לרשותו את הרכב לאחר תשלום מלוא התמורה וגם אליו נשלחה הודעת גרעון מרשות המסים בחודש יולי 2016.
דיון והכרעה
11. הטענות העיקריות שמופיעות בכתבי ההגנה הן הטענה כי החברה לא התחייבה ל"מחיר הסופי" של העיסקה שכן בהתקשרות בין הצדדים נכתב מפורשות כי בכל מקרה שבו יחול שינוי בהיקף תשלום המס הנדרש תחול התוספת על המזמין (היבואן) ולא על החברה. טענת ההגנה הנוספת שהעלו היא שהמזמינים היו מעורבים באופן מלא בתהליך הייבוא כולל בשלב המו"מ לגבי מחיר הרכב אותו הם ביקשו לייבא באופן אישי והחברה שימשה כגורם מסייע ומייעץ בלבד.
היכרות התובעים עם הליך הייבוא האישי
12. טענה שהעלו הנתבעים בהתייחס לתובעת, סיגליה גרשון לנדאו, וכן לתובע, יצחק אמסלם, היא היכרות מוקדמת וניסיון בתחום הייבוא כך נטען כי בעלה של גב' לנדאו שהוא למעשה המזמין בפועל של הרכב בייבוא אישי ביצע עסקה נוספת של ייבוא אישי של רכב וטענה דומה הועלתה בעניינו של יצחק אמסלם.
13. טענות אלו הוצגו על ידי הנתבעים כרקע עובדתי. אלא שאיני רואה בכך ראיה המסייעת לנתבעים משני טעמים. הטעם הראשון הוא שהתובעים פנו לחברה מתוקף ניסיונה בתחום הייבוא האישי של הרכבים שאינה משתווה לניסיונם של התובעים אף אם הם ביצעו עסקה אחת נוספת של ייבוא אישי של רכב . הטעם השני הוא שמשלוח הודעות הגירעון על ידי רשות המסים אינו חלק מובנה מהתהליך של ייבוא אישי של רכב אלא הוא מקרה חריג הנובע מדיווח של שווי מוצהר שאינו תואם את המצב בפועל .לכן, ניסיון פרטני בעסקת ייבוא אישי איננו רלוונטי למקרה שבפניי.
האחריות על ביצוע הליכי הייבוא האישי
14. אין מחלוקת שהחברה גבתה עמלה עבור התהליך של הייבוא האישי של הרכבים עבור התובעים. עמלה זו מהווה תשלום ששילמו התובעים כמתחייב על פי ההסכמים שבין הצדדים והיא משקפת את התמורה עבור הפעולות שנדרשת החברה לבצע במסגרת הליכי הייבוא האישי כחלק מהשירות והייעוץ שהיא מעניקה ללקוחות.
15. בסיכומיהם טענו הנתבעים כי התובעים היו מעורבים בכל השלבים של בחירת הרכב וכן ידעו מהו המחיר המבוקש תמורת הרכב . לכן טוענים הנתבעים כי לא הייתה תרמית או הטעיה מצד החברה בנוגע למחירי הרכבים וככל שרשות המסים דורשת תשלום סכום נוסף אין להשית את החיוב על החברה אלא על התובעים.