32. מעורבות של נהנה בעריכת צוואה (למעט נטילת חלק בעריכתה בנסיבות המביאות לביטול זכיית הנהנה על פיה בהתאם להוראות סעיף 35 לחוק, וכלעיל), אין בה כשלעצמה כדי ללמד על השפעה בלתי הוגנת הפוסלת צוואה לפי סעיף 30(א) לחוק. גם הבאת מצווה על ידי נהנה למשרד בו נערכת צוואתו, יכולה להיות אחת הנסיבות שיש בהן כדי ללמד על יחסי תלות משמעותיים ובהצטרף נסיבות אחרות, גם על קיומה של השפעה בלתי הוגנת (ע"א 576/72 שפיר נ' שפיר, פ"ד כז(2) 373). ואולם בעובדה זו כשלעצמה אין די. גם עצם קיומה של תלות כלשהי בין נהנה למצווה, אין בה כדי לקבוע קיומה של השפעה בלתי הוגנת, ואף תלות מוחלטת של המצווה בנהנה היא נסיבה חשובה, אך לא יחידה לקיומה של השפעה בלתי הוגנת (ע"א 3828/98 מיכקשווילי נ' מחקשווילי, פ"ד נד(2) 337, 343). רק מקום בו כלל הנסיבות האופפות את המקרה מצביעות על קיומה של תלות "מקיפה ויסודית" של המצווה בנהנה באופן שממהות התלות ניתן להניח כי נשלל רצונו החופשי והבלתי תלוי של המצווה בנוגע ליחסיו לנהנה, ניתן ללמוד על קיומה של השפעה בלתי הוגנת (ע"א 423/75 בן נון נ' ריכטר, פ"ד לא(1) 372, 378). ההכרעה בשאלת קיומה של השפעה בלתי הוגנת, בין במקום בו הנטל להוכחתה הוא על המתנגד לקיום הצוואה ובין במקום בו הנטל לסתירת קיומה עבר אל כתפי המבקש את קיום הצוואה, תעשה על פי מכלול הנסיבות, ביניהן קיומה של תלות מקיפה ויסודית של המצווה בנהנה, היקף התלות ועומקה, גילו ומצב בריאותו הפיסי והנפשי של המצווה ושאר הנסיבות האופפות את עריכת הצוואה (ע"א 4902/91 גודמן נ' ישיבת שם בית מדרש גבוה להוראה ודיינות על שם הרב שלמה מוסאיוף זצ"ל בירושלים, פ"ד מט(2) 441, 450).
33. במקרה זה, כאמור, בית משפט קמא בחן באופן מעמיק את מכלול הנסיבות בהתאם לראיות שהוצגו בפניו ולעדויות ששמע. מסקנתו מתוך מכלול הנסיבות הייתה, כי לא הייתה השפעה בלתי הוגנת של המשיב על המנוחה לגבי תוכנה של הצוואה. מסקנה זו נסמכה לא אך על גרסתו של המשיב בדבר מעורבותו ביום עריכת הצוואה, אלא על מכלול העדויות שנשמעו והמסמכים הרפואיים שהוצגו לפניו. מסקנתו הייתה ברורה וחד משמעית כי לא זו בלבד שהמנוחה הייתה בבריאות תקינה, כשירה וצלולה בדעתה במועד עריכת הצוואה, בחלוף כחצי שנה ממועד עריכתה, ואף כשנה וחצי לאחר עריכתה – כחודש וחצי לפני מותה – אלא שהיא הייתה עובר לעריכת הצוואה עצמאית ובלתי תלויה בזולת, לא פיסית ולא