תיק אזרחי (ב"י) 14446-07-22 אמיר בן חמו נ' מדונה אפרון

פסק דין

לפניי תביעה לתשלום דמי תיווך בסך של 100,000 ₪

רקע

1. התובע הוא מתווך, בעל רישיון לתיווך במקרקעין, אשר עסק בזמנים הרלוונטיים לתביעה בתיווך. התובע מנהל קבוצת פייסבוק פעילה, בה הוא מעלה מעת לעת מודעות כינוס, אותן הוא מצלם מהעיתונות.
2. הנתבעת יצרה קשר עם התובע ביום 12.1.2022 באמצעות רשת הפייסבוק בנוגע לדירה הנמכרת בהליך כינוס נכסים אותה פרסם התובע. מדובר בדירה המצויה ברחוב מוהליבר 68 בעיר אור יהודה (להלן: "הדירה").
3. עוד באותו יום חתמה הנתבעת באמצעות חתימה אלקטרונית על טופס "הזמנת שירותי תיווך לקניית נכס מקרקעין" (להלן: "ההסכם"). פרטי הנכס שצוינו בהסכם הם פרטי הדירה.  בהתאם לאמור בהסכם התחייבה הנתבעת לתשלום דמי תיווך בסך של 2% ממחיר הקנייה הכולל של הנכס בתוספת מע"מ, כאשר מחיר הדירה המבוקש שצוין בהסכם עמד על סך של 3,500,000 ₪.  בהתאם לסעיף 2 להסכם התחייבה הנתבעת לדווח לתובע מיד עם חתימת הסכם מחייב או חתימת התחייבות לביצוע העסקה לגבי הדירה.
4. הנתבעת רכשה את הדירה מכונס הנכסים ביום 27.2.2022 תמורת סכום של 3,550,000 ₪.
5. השאלה העיקרית שיש להכריע בה היא האם התובע הוא הגורם היעיל בעסקה אשר התגבשה בסופו של יום בין כונס הנכסים של הדירה ובין הנתבעת. אם הוא אכן הגורם היעיל לעסקה שהתגבשה, אזי הוא זכאי לדמי תיווך.
6. אציין כבר כעת, כי מסקנתי היא שהתובע לא שימש כגורם היעיל לעסקה שהתגבשה ובהתאם אין הוא זכאי לדמי תיווך.

טענות הצדדים

תמצית טענות התובע

7. לטענת התובע, הוא היה הגורם היעיל בעסקה לרכישת הדירה. לאחר חתימת ההסכם התובע שוחח רבות עם הנתבעת טלפונית, במסגרת שיחותיהם הוא מסר לה מידע חיוני ויקר ערך, המציא לה את מסמכי העסקה ואמר לה את המחיר המשוער בקירוב.  מדובר במידע רב וייחודי אשר השיג דרך לקוח אחר שהשתתף בהתמחרות קודמת.  בנוסף התובע הדריך את הנתבעת במילוי טפסי ההתמחרות ומילוי הוראות המרכז.  הנתבעת זכתה בהתמחרות בזכות הדרכתו המקדימה ובזכות המידע שנמסר לה על ידו.  על כן התובע זכאי לדמי התיווך המוסכמים.
8. עוד טוען התובע כי הנתבעת התנהלה בחוסר תום לב, הן בשל העובדה כי היא מסרבת לשלם על עבודתו והן בשל העובדה כי הסתירה מהתובע את העובדה שרכשה את הדירה ושיקרה לו כאשר חקר על כך.
9. בכתב תביעתו מעלה התובע עילה נזיקית, אולם זו לא פורטה. במסגרת סיכומיו זנח התובע עילה זו ועל כן לא אדרש לה.

טענות הנתבעת

10. הנתבעת אינה מכחישה את חתימתה על ההסכם אך לטענתה התובע לא היה הגורם היעיל בעסקה. לטענתה, היא מעולם לא נפגשה עמו, הוא לא הציג לה את הדירה ולא ביצע דבר לקידום העסקה.  לטענתה, אחר שיחת הטלפון אשר לאחריה נחתם ההסכם, התובע נעלם.  נוכח היעלמותו של התובע, היא התקשרה עם מתווך אחר, בשם אצ'ילדייב אשר ליווה אותה ואת בעלה בעסקה והוא אשר הוביל למימוש העסקה מול כונס הנכסים.  תמורת עבודתו שילמה הנתבעת לאצ'ילדייב דמי תיווך.
11. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי במועד החתימה על ההסכם לא הוסבר לה עניין ההתחייבות בתיווך וספק אם חתימתה קבילה בנסיבות אלו. על כן לשיטתה יש לדחות את התביעה.

הראיות

12. הצדדים הגישו את עדויותיהם וראיותיהם במסגרת תצהירי עדות ראשית.

התובע העיד כעד יחיד.