סע (ת"א) 40836-05-22 מיה בלנק ואח' – מדינת ישראל- משרד החינוך

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב -יפו
ס"ע 40836-05-22
סע"ש 762-10-22
ד"מ 58656-06-22
סע"ש 23276-06-22
ד"מ 4996-05-22 סע"ש 4570-05-22 סע"ש 37804-04-22 ד"מ 6735-04-22 ד"מ 41114-03-22
26 ינואר 2025

לפני :
כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר
נציג ציבור (עובדים) גב' זיוה אסא
נציג ציבור (מעסיקים) גב' תמר כהן
התובעות:
– מיה בלנק ואח'
ע"י ב"כ עו"ד א. אוסט ועו"ד ת. בלנק
נגד
הנתבעת : – מדינת ישראל – משרד החינוך
ע"י ב"כ עו"ד ע. ליבוביץ' שקד

פסק דין

במרכז התביעות שבפנינו עומדת דרישתן של התובעות להורות למשרד החינוך לשלם להן תשלום רטרואקטיבי חלף הפקדות לקרן השתלמות.
העובדות הצריכות לעניין
1. בפנינו תביעותיהן של התובעות אשר מועסקות/ הועסקו כעובדות הוראה במשרד החינוך, במחוז מרכז, בתקופות המפורטות בכתבי הטענות.
2. אין חולק שעם תחילת עבודתן של התובעות במשרד החינוך, לא נפתחה עבורן קרן השתלמות, וצירופן לקרן השתלמות נעשה במועדים מאוחרים יותר.
3. עיקר המחלוקת בין הצדדים עוסקת בשאלת עמידתה של הנתבעת בחובותיה לפי דין ליידע את התובעות בדבר הזכות לקרן השתלמות.
4. בהחלטת כב' בית הדין הארצי מיום 18.10.2022 נקבע כי התביעות השונות שהגישו התובעות ירוכזו בפני מותב אחד אשר ייקבע את סדרי הדיון. בהתאם, נקבע בהחלטה מיום 13.2.2023 כי הדיון בתיקים יפוצל בין עובדי הוראה של מחוז תל אביב ומחוז מרכז, בהתאם לרשימה שמופיעה בהודעת המדינה מיום 17.1.2023 .
5. מטעם התובעות העידו התובעות בעצמן. מטעם הנתבעת העידה גב' דקלה חיים, מנהלת תחום (משכורת עובדי הוראה במחוז) במחוז מרכז במשרד החינוך.
תמצית טענות התובעות
6. במסגרת הליך קבלתן של התובעות לעבודה ובמהלך עבודתן לא נמסר להן מידע ביחס לזכאותן לקרן השתלמות ולא נמסר להן באופן ברור כי הכספים אינם מופקדים עבורן.
7. הוכח כי לא בוצע יידוע מינימאלי על ידי הנתבעת באשר לאי קיומן של הפקדות לקרן השתלמות וכי המכתבים אשר לטענת הנתבעת נשלחו לתובעות, לא נשלחו ולא התקבלו אצל התובעות. הנתבעת לא הציגה ראיות התומכות בכך שהמכתבים נשלחו או התקבלו אצל התובעת ומנגד התובעות העידו שלא קיבלו מכתב בעניין מהנתבעת. עוד העידו התובעות כי העובדה שלא מתבצעות עבורן הפקדות לקרן השתלמות נודעה להן בדרך המקרה, לרוב כתוצאה מרצונן לצאת לשנת שבתון.
8. הנתבעת לא הוכיחה כי ביצעה יידוע סביר. תחת זאת הוכח שהנתבעת התרשלה ולא סיפקה מידע ברור כנדרש ממנה בהיותה מעסיקה גדולה בעלת משאבים עצומים ויכולות זאת בייחוד לאור חובת תום הלב והגילוי המוגברים החלים עליה כמעסיקה.
9. ההודעה שהופיעה בתלושי השכר בעניין קרן ההשתלמות מטעה ומכשילה. מדובר בהודעות בפונט קטן שקשה להבחין בו הכוללת נוסח מטעה ומכשיל. בנוסף תלושי השכר אינם ברורים וכוללים הפחתות רבות ללא הסבר.
10. טענת הנתבעת כי ידיעה אישית מקיימת את חובת היידוע נדחתה בעניין סע"ש (נצ') 60458-10-20 אמל עאבד נ' מדינת ישראל- משרד החינוך (24.10.2023) (להלן- עניין עאבד). בנוסף, חלק מהתובעות העידו כי כלל לא ידעו על הקשר בין קרן ההשתלמות לזכאות לשנת שבתון וכלל התובעות העידו שלא ידעו שזכאותן לא מקוימת. כמו כן, אין בידיעה כללית או חלקיקי מידע ביחס לקרן השתלמות כדי להוות תחליף ליידוע ברור מלא ומפורשת מצד הנתבעת ביחס לצורך לפתוח קרן השתלמות כדי לממש את הזכות ולצורך לעדכן את קרן ההשתלמות בדבר החלפת מעסיקים במידה וקיימת קרן פעילה במצב של החלפת מעסיקים.
11. יש להורות על תשלום ישירות לכל תובעת באמצעות תלוש השכר הקרוב כפי שנעשה בעניין עאבד.
12. מהתשלומים הצפויים דרך תלושי השכר צפוי לרדת מס נכבד, המהווה פגיעה בתובעות. לאור זאת יש לצרף לסכום התשלום אבדן רווחים בגובה 4.2%, המהווים את שווי הרווחים שהרוויחו קרנות ההשתלמות של המורים בחלק מהשנים הרלוונטיות, כעולה ממכתב הקרן.
13. בית הדין מתבקש להכיר בתקופות הרלוונטיות כתקופות זכאות לשבתון בכפוף להסכמת הקרן במסגרת וועדת חריגים.
תמצית טענת הנתבעת
14. יש לדחות על הסף את כלל התביעות בהתייחס לתשלומים המבוקשים ביחס לתקופה שעד 7 שנים טרם הגשת כתב התביעה מחמת התיישנות.
15. הוכח כי התובעות ידעו על זכותן לקרן השתלמות בסמוך לאחר מועד קליטתן כעובדות הוראה במשרד וכן ידעו כי עליהן להיות עמיתות בקרן השתלמות על מנת שיבוצעו עבורן הפקדות על ידי הנתבעת אך לא פעלו להצטרפות לקרן ההשתלמות, ובהתאם גם לא נוכה סכום כלשהו משכרן לקרן מדי חודש כהפקדות עובד.
16. ביחס לתובעות אשר קודם להעסקתן במשרד החינוך הועסקו אצל מעסיק אחר, והיו עמיתות בקרן השתלמות אליה ביצעו מעסיקיהם הקודמים הפקדות, ברי כי הכירו את הניכויים הרלוונטיים לקרן השתלמות כפי שהם מופיעים בתלושי השכר, ידעו כי מנוכה משכרן סכום משמעותי מדי חודש וקיבלו, בהתאם לדין דוחות תקופתיים מקרן ההשתלמות מהם ניתן היה ללמוד כי לא מבוצעות עבורן הפקדות על ידי המשרד.
17. מקורה של הזכות לקרן השתלמות לעובדי הוראה הוא הסכמי, מכוח זיכרון דברים שנחתם ביום 16.1.1962 בין שר החינוך והתרבות, גורמים מהנהלת משרד החינוך וגורמים מארגון המורים התיכוניים, בו נקבעו ההפרשות לקרן השתלמות לעובדי הוראה וכי "ההצטרפות תהיה חופשית, לפי רצון המורה". ביום 17.12.1062 וביום 26.12.1962 נחתמו מסמכי "זיכרון דברים" נוספים בלשכת שר החינוך והתרבות בנוכחות השכר וגורמים מהסתדרות המורים, וכן בנוכחות נציב שירות המדינה וגורמי ממשלה נוספים, במסגרתו סוכם כי המשלה מסכימה עקרונית להקמת קרן השתלמות למורים והממשלה מוכנה להשתתף בקרן שווה בשווה עם כל מורה שיצטרף בצורה וולונטרית. ביום 27.6.1976 נחתם הסכם בין משרד החינוך, משרד האוצר, מרכז השלטון המקומי, ארגון המורים והסתדרות המורים, לגבי שיעור ההפרשות ל-2 מתוך 3 קרנות ההשתלמות למורים, במסגרתו נקבע כי הפרשת חלק המעסיק לקרנות ההשתלמות תהיה כפולה מהפרשת העובד, ותבוצע ישירות על ידי משרד החינוך. הוסכם בין המדינה לארגונים היציגים של עובדי ההוראה כי קרן השתלמות לעובדי הוראה, בשונה מקרן פנסיה, אינה נכללת ברשימת התנאים הסוציאליים אשר חובת העובד לקבלם וחובת המעסיק לתתם, וכי ההצטרפות לקרן השתלמות היא רצונית ומותנית בהחלטה של העובד ובהצטרפותו האקטיבית לקרן. עוד הוסכם כי על העובד להביע את הסכמתו ורצונו המפורשים להצטרפות לקרן ההשלמות ולהצטרף בפועל לקרן ההשתלמות, תוך שהעובד שומר על זכותו שלא לקבל את ההטבה אלא לקבל מידי חודש את שכרו המלא כפי שפעלו ועדיין פועלים חלק מעובדי ההוראה.
18. בהמשך להסכמים שנחתמו בין הצדדים במהלך השנים, עוגנה זכות עובדי ההוראה לקרן השתלמות גם בתקנון שירות עובדי הוראה, בו בפרק 1.26.3 נקבעו הוראות המתייחסות לקרנות ההשלמות.
19. ביום 25.12.2008 נחתם בין מדינה ישראל לבין הסתדרות המורים הסכם קיבוצי ליישום רפורמת אופק חדש במערכת החינוך, בו נקבע כי כלל ההוראות בדבר הפרשות לקופות גמל (פנסיה, השתלמות וכיו"ב) שהיו קיימות ערב חתימת ההסכם ימשיכו לחול. אף בהסכם הקיבוצי עוז לתמורה שנחתם ביום 14.8.2011 בין מרכז השלטון המקומי לבין שלוש הערים הגדולות וארגון המורים, והנוגע לעובדי הוראה בחטיבות העליונות, נקבע כי עובד הוראה יהיה רשאי להצטרף לתוכניות חסכון בקרן השתלמות למורים.
20. כלל ההסכמים הקיבוציים שנחתמו במהלך השנים בין המדינה ומרכז השלטון המקומי כמעסיקים לבין ארגוני המורים, לא זו בלבד שאינם קובעים דבר ביחס לחובת הצטרפות לקרן השתלמות, אלא כל עיסוקם הוא בהוראות הנוגעות לעובדי הוראה שבחרו להיות עמיתים בקרן השתלמות כלשהי, והחל מהמועד שבו בחרו בכך. מעולם לא נעשה שינוי באופן ההצטרפות כפי שנקבע בזיכרון הדברים, וברי כי בהתאם להוראות הדין, המדינה אינה רשאית לנכות מעובדי ההוראה סכומים כלשהם ללא שפעלו בעצמם להצטרפות לקרן השתלמות.
21. אין עסקינן בהוראות או הנחיות חד צדדיות של המדינה כמעסיק, אלא בהסכמות קיבוציות בין מעסיקי עובדי ההוראה לבין הארגונים היציגים, אשר הביעו הסכמתם המפורשת בשם עובדי ההוראה אותם הם מייצגים, לכך שלעובדי ההוראה תעמוד הזכות לקרן השתלמות, אותה יהא עליהם לממש באמצעות פעולה אקטיבית וולונטרית מצדם.
22. ההחלטה של עובד הוראה להצטרף דווקא לקרן השתלמות לעובדי הוראה עלולה לעורר עבורו קשיים בכל הנוגע למשיכת כספים מקרן ההשתלמות, שכן משיכה תתאפשר רק במקרים חריגים ובהתאם להחלטות הוועדה. מעת שהעובד לא פתח קרן ולא יידע את המעסיק, לא יכול היה המעסיק להפריש עבורו כספים, וממילא לא יכול היה לנכות כספים משכרו של העובד לטובת הקופה.
23. אין המשרד רשאי לחייב עובד הוראה להצטרף לקרן השתלמות, לא כל שכן לבחור עבורו את קרן ההשתלמות אליה יופרשו הכספים. על כן נדרשים עובדי ההוראה לפעול מול הקרן ולעדכן את משרד החינוך. עובד המצטרף לקרן השתלמות ייעודית לעובדי הוראה בבנק הבינלאומי אף לא נדרש לעדכן את המשרד בטופס ייעודי, אלא המשרד מקבל הוראת גבייה ישירות מהבנק.
24. התובעות ידעו על זכותן לקרן השתלמות ומתקיימות הנסיבות שלאורן היה בידן לדעת, אך לא פעלו לממשה, ולמצער היו אדישות לאפשרות מימושה
25. הזכות לביצוע הפרשות המעסיק היא זכות להפרשות לקרן השתלמות- לא לתשלום כספים לכיסו של העובד. מכאן שזכות זו לא קמה מקום בו עובד לא בחר קרן ופעל להצטרף אליה.
26. אופן מימוש הזכות לקרן השתלמות נתון לבחירת עובד ההוראה. לעיתים עובדים אינם מעוניינים להצטרף לקרן השתלמות מסיבות אישיות, בין אם קשורות לערכים ואמונות, להעדפות אידיאולוגיות או הלכתיות, או משום שמעדיפים לראות את הכסף בבנק, מבלי שיידרשו לגרוע משכרם בהווה לטובת העתיד. הדבר וודאי נכון ביחס לעובדי הוראה חדשים הסבורים כי ישמשו בתפקיד שנים בודדות. ישנם עובדי הוראה שבחרו לא להצטרף לקרן השתלמות כלל או שבחרו להצטרף לקרן ההשתלמות הייעודית לעובדי הוראה אך לא פעלו לפתיחת קרן ההשתלמות.
27. מנתוני ההצטרפות לקרנות ההשתלמות במהלך השנים עולה כי בין השנים 2015-2022 נקלטו במחוז מרכז במשרד החינוך מדי שנה כ- 1,470 עובדי הוראה בממוצע, מתוכם הצטרפו מדי שנה כ- 1,248 עובדי הוראה בממוצע לקרן השתלמות. כלומר כ- 85% מעובדי ההוראה שנקלטו מדי שנה ידעו על זכותם לקרן השתלמות ופעלו לשם מימושה. כלל עובדי ההוראה שנקלטו בכל שנה במחוז תל אביב, ובהם התובעות, נקלטו באותו אופן ועל ידי אותם גורמי מקצוע, קיבלו את אותה ערכת קליטה ואת אותם הסברים.
28. בשנת 2015 עת נקלטו עובדי ההוראה מבלי למלא טופס ייעודי ושלא באופן מקוון, פעלו 85% מעובדי ההוראה שנקלטו באותה שנה לפתיחה קרן השתלמות ועדכנו בכך את המשרד. בשנת 2021, לאחר שהקליטה הפכה למקוונת, ולאחר שהודעות אישיות נשלחו לעובדי הוראה על גבי תלושי השכר, בדוא"ל בהודעת טקסט ובאמצעות הפורטל, פעלו 86% מעובדי ההוראה שנקלטו באותה שנה להצטרפות לקרן השתלמות ולעדכון המשרד בדבר הצטרפותם. לשינוי שערך המשרד באופן הקליטה ולחובה שהוטלה על עובדי ההוראה לבחור באופן פעיל את קרן ההשתלמות אליה הם מבקשים להצטרף, לא הייתה כל השפעה על מספר עובדי ההוראה שפעלו להצטרפות לקרן.
29. הוכח כי משרד החינוך פעל ליידע את כלל עובדי ההוראה לראות התובעות, בדבר הזכות להצטרפות לקרן השתלמות כבר ממועד קליטתן כעובדות המשרד.
29.1. ערכת הקליטה- בשנת 2008 הוציא המשרד ערכת מידע וטפסים למורה חדש במערכת, במסגרתה העביר המשרד לעובד ההוראה מידע על תנאי העסקתו. בערכת הקליטה, תחת הכותרת "הנחיות והבהרות- קרן השתלמות", נכתב מפורשות כי עובד הוראה המעוניין להצטרף לקרן השתלמות של עובדי הוראה נדרש לפנות אל אחד מסניפי הבנק הבינלאומי. המידע הנוגע לקרן השתלמות וההנחיה כיצד לפעול לשם הצטרפות לקרן השתלמות הופיע על אותו המסמך שעליו פורטו גם הנחיות מילוי הטפסים האחרים בערכת הקליטה, על מנת שהנתבעות תוכלנה לפעול בהתאם להנחיות המשרד ולהמציא את הטפסים הנחוצים (דוגמת טופס 101, טופס עדכון קרן פנסיה), היה עליהן לקרוא את ההנחיות, בסופן מופיע המידע בדבר קרן ההשתלמות. העובדים לא נדרשים להשיב מסמך זה למשרד ועל כן הוא אינו מצוי בתיקו האישי של מרבית התובעות. הוכח שכל אחת מהתובעות קיבלה במהלך קליטתה את ערכת הקליטה האמורה. בתיקן האישי של התובעות נמצאו מסמכים שונים המהווים חלק מערכת הקליטה, אותם היה עליהן להשיב לאחר מילויים. מכאן חזקה כי התובעות קיבלו את ערכת הקליטה הכוללת גם את מסמך ההסבר בדבר הזכות לקרן השתלמות.
29.2. תלושי השכר- הודעה בדבר הזכות להצטרפות לקרן השתלמות מופיעה מזה שנים באמצעות שורת יידוע בתלושי השכר של כלל עובדי ההוראה. התובעות אישרו שקיבלו את תלושי השכר הכוללים את ההודעות האמורות וחלקן אף אישרו כי קראו את ההודעות בדבר זכותן לקרן השלמות בזמן אמת.
29.3. פורטל עובדי הוראה, אתר האינטרנט של הנתבעות ותקנון שירות עובדי הוראה – באתר האינטרנט של הנתבעת, תחת "פורטל עובדי הוראה- קרנות השתלמות" נכתב כי כל עובד הנקלט לשירות המדינה כדין, כולל עובד הוראה, רשאי לבקש להצטרף לקרן השתלמות לפי בחירתו, ובהתאם באפשרות עובדי הוראה להצטרף לקרנות ההשתלמות הייעודיות למורים או לקרנות שאינן ייעודיות. באתר האינטרנט של מינהל תקשוב ומערכות מידע- "מערכת שירות לציבור" מפורט אופן ההצטרפות לקרן השתלמות, לרבות טופס הצטרפות מקווה. פירוט בדבר אפשרות עובדי הוראה להצטרף לקרן השתלמות בצירוף הנחיות מופיע אף בפורטל עובדי ההוראה כאמור. הזכות להצטרפות לקרן השתלמות עבור עובדי הוראה מפורטת גם בתקנון שירות עובדי הוראה המפורסם בפומבי באינטרנט וקובע את שיעורי ההפקדות וכן הוראות נוספות.
29.4. פניות אישיות לעובדי ההוראה- החל משנת 2018 לאחר שקליטת עובדי ההוראה החלה להתבצע באופן מקוון, וכלל המידע היה מצוי במערכות הממוחשבות של המשרד, החל המשרד לפנות באמצעות מכתבים אישיים לעובדי הוראה המזוהים במערכות המשרד כעובדים ללא קרן השתלמות, על מנת ליידע אותם כי לא מבוצעות עבורם הפרשות לקרן השתלמות וליידע בדבר דרכי ההצטרפות. מכתבים אלה נשלחו באמצעות הדואר ופורטל עובדי הוראה. החל מחודש מרץ 2022 יודעו עובדי ההוראה בדבר המכתב שנשלח אליהם בנוסף, גם באמצעות הודעת טקסט לטלפון הנייד והודעת דוא"ל.
29.5. בטאון הארגון היציג- הסתדרות המורים, הארגון היציג של התובעות מפרסמת בשם "זכויותיך, המפרטת את זכויות עובדי ההוראה. בחוברת זו מפרטת הסתדרות המורים הנחיות לעובדי הוראה לעניין קרן השתלמות.
30. התביעות אינן מכומתות. התובעות לא פירטו מהו הסכום הנתבע עבור כל רכיב בתביעתן אלא שאף לא פירטו כיצד חושב הסכום הנתבע בגין הפרשות רטרואקטיביות לקרן השתלמות. ככל שבית הדין יסבור כי על הנתבעת לבצע הפרשות רטרואקטיבית לקרן ההשתלמות של התובעות, יש לחשב את גובה ההפרשות בהתאם לשכרן בפועל ולכלול בחישוב אך את רכיבי השכר מהם מבוצעים הפרשות לקרן השתלמות, בהתאם לתחשיבים שהוצגו על ידי הנתבעת.
31. ככל שיקבע כי התובעות זכאיות לתשלום הפרשות באופן רטרואקטיבי, הנתבעת תעמוד על כך שהסכומים ישולמו באמצעות הפקדה לקרן השתלמות של התובעות וכן כי התובעות יפקידו את חלקן בקרן ההשתלמות בהתאם.
32. לחילופין, משעה שהפקדת 8.4% כהפרשות לקרן השתלמות (חלף 7.5%) נועדה לאפשר לעובדי הוראה יציאה לשנת שבתון, ככל שיקבע כי התובעות זכאיות לפיצוי חלף ההפקדות , בהתאם להוראות תקנות הקרן בדבר משיכת כספים חלף יציאה לשנת שבתון, יהיו זכאיות התובעות לתשלום בגובה 89% מחלק המעסיק בלבד, בהתאם לתחשיב של הנתבעת. בהתאם לתקנון הקרן עמית יהא זכאי למשיכת מלוא הפרשות המעסיק רק במקרה של פרישה לגמלאות או פטירה.
33. התחשיב המוצג בסיכומי התובעות ביחס לתובעות לגביהן נטענה טענת התיישנות שגוי שכן אינו מתבסס על שכרן בפועל בתקופה הנתבעת ואינו מכומת כדבעי ויש לדחותו.
34. טענות התובעות לאפליה נטענו בעלמא ללא פירוט ובהתאם נזנחו.
35. ישנן תובעות שהיו עמיתות בקרן השתלמות שאינה כוללת אפשרות לצאת לשנת שבתון, כלומר חלק מהתובעות גילו דעתן כי אינן מעוניינות ביציאה לשנת שבתון, על כן תמוהה טענותיהן על עגמת נפש בשל היעדר החיסכון לשבתון, היעדר הזכאות לשבתון והיעדר האפשרות לבצע השתלמויות בשנת השבתון.
36. התביעה לתשלום חלף הפקדות לקרן השתלמות בגובה 8.4% מהשכר משל היו בהכרח עמיתות בקרן השתלמות הכוללת אפשרות יציאה לשנת שבתון לו היו פועלות להצטרפות במועד דינן להידחות, זאת בנוסף לעובדה שתשלום רטרואקטיבי ממילא אינו מאפשר צבירת וותק בקרן ההשתלמות לצורך יציאה לשנת שבתון כך שאינו רלוונטי לטענתן.
37. הנסיבות בעניין עאבד, אשר אינו מהווה הלכה פסוקה, אליו הפנו התובעות שונות מעניינו.
38. טענות התובעת באשר לסעדים הנתבעים מהווים הרחבת חזית. הראיות שצורפות לסיכומי התובעות לשם הוכחת תשואות קרן ההשתלמות דינן כי יוצאו מתיק בית הדין. לא ברור איזה קרן השתלמות נבחנה לשם בדיקת גובה התשואה, האם נבחנה קרן השתלמות רגילה או קרן השתלמות הכוללת זכאות לשנת שבתון וכיצד הראיה הוצגת בנספח 3 מוכיחה את טענותיהן.
39. בקשת התובעות מבית הדין כי יכיר בתקופות הרלוונטיות כתקופות זכאות לשבתון בכפוף להסכמת הקרן מנוגדות לתקנון הקרן ואף לשכל הישר.
40. התובעות ידעו או היה עליהן לדעת כי עליהן לפעול לשם מימוש זכותן להצטרפות לקרן השתלמות בסמוך לקליטתן כעובדות הנתבעת אך לא פעלו כנדרש.
דיון והכרעה
41. אין מחלוקת שהתובעות זכאיות להצטרף לקרן השתלמות בהיותן עובדות הוראה וכפי שכבר נפסק "זכות עובד הוראה להצטרף לקרן השתלמות היא זכות אשר המעסיק מחויב להציע לתתה אך אין העובד מחויב לקבלה" .
42. אשר למקור הנורמטיבי של הזכות, הנתבעת הפנתה לזיכרון הדברים מיום 16.01.1962, שנחתם בין גורמים בהנהלת משרד החינוך לבין ארגון המורים, אשר במסגרתו נקבע, בין היתר, כי תוקמנה קרנות חסכון להשתלמות מורים אשר ההצטרפות אליהם "תהיה חפשית, לפי רצון המורה" (סעיף 2.א.).
43. להשלמת התמונה באשר לעיגון זכויות עובדי הוראה להפרשות לקרן השתלמות נפנה לסקירה המקיפה בס"ק (ת"א) 55270-05-21 הסתדרות המורים בישראל – מדינת ישראל, (07.07.2022) להלן: "עניין הסתדרות המורים").
44. עיקר המחלוקת בין הצדדים עוסקת בשאלת עמידתה של הנתבעת בחובותיה לפי דין ליידע את התובעות בדבר הזכות לקרן השתלמות.
45. אשר לחובת היידוע, הלכה פסוקה היא, כי על הצדדים ליחסי עבודה חלות חובות מוגברות של תום לב, הגינות וגילוי, לאור טיבם וטבעם של יחסי העבודה המושתתים על "חוזה יחס" . דברים אלה נכונים ביתר שאת עת מדובר במעסיק מהמגזר הציבורי.
46. לעניין חובת הגילוי, יפים הדברים שנקבעו בעניין (ע"ע (ארצי) 27444-03-20 מדינת ישראל נ' ד"ר הדס כנעני- לוינץ (28.2.2021) (להלן- עניין כנעני):
"משפט העבודה חותר לשקיפות ובהירות בכל הנוגע לתנאי ההעסקה כבר מראשית יחסי העבודה ולכל אורכם. אחד המכשירים להגשמת ערכים אלה הוא הטלת חובת היידוע על המעסיק בדבר תנאי ההעסקה ובדבר זכויות שונות שצומחות לעובדים במהלך יחסי העבודה."
47. חובתו של מעסיק ליידע את עובדיו בדבר תנאי עבודתם, מעוגנת בחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב -2002. חובת היידוע נגזרת אף מהחובה לנהוג בתום לב במסגרת יחסים חוזיים (סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973) .
48. בע"ע (ארצי) 652/08 מדינת ישראל נ' יואל בן חמו (9.2.2011) נקבע ש"חובת הגילוי המוגברת כוללת חובת גילוי יזום מטעם המעסיק לעובד, לרבות חובתו המוגברת להביא לידיעת העובד מידע חיוני בכל הנוגע לתנאי העבודה והשינויים בהם". ובהמשך נקבע כי "ככל שלשינוי שנערך ביחס לזכויותיו של העובד משמעויות כלכליות או אחרות כבדות משקל, כך תגבר חובת הגילוי ..."
49. טרם נפנה לדון ולשרטט את גבולותיה של חובת הידוע, אשר עמדנו על יסודותיה לעיל, בהתחשב בנסיבות הקונקרטיות של ההליכים שבפנינו, נציין שבעניין הסתדרות המורים נדונה בקשת צד שהוגשה על ידי הסתדרות המורים בישראל בקשר להיבטים השונים הנוגעים להצטרפות עובדי הוראה לקרן השתלמות. שם, נדונה בין היתר השאלה האם פעלה המדינה שלא כדין ובחוסר תום לב בכל הנוגע לשאלת היידוע של עובדי ההוראה שלא צורפו לקרנות ההשתלמות, בין באיחור ובין שלא צורפו כלל, והאם היא מחויבת לשלם לקרנות ההשתלמות של עובדי ההוראה רטרואקטיבית את כל התשלומים שהיה עליה להעביר.
50. ביום 7.7.2022 ניתן פסק הדין בהליך הקיבוצי בגדרו נקבע, בין היתר, כי על המדינה חלה חובה ליידע את העובדים בדבר זכאותם להצטרף לקרן השתלמות. עוד ציין בית הדין במסגרת הערותיו כי "השאלה האם עובד הוראה ידע או לא ידע אודות האפשרות הנתונה לו להצטרף לקרן השתלמות ונפקות אי הצטרפותו, צריכה להתברר בעיקרה בהליך פרט בין עובד הוראה לבין המדינה מעסיקתו, במסגרתו יוברר מהו המידע המדויק שנמסר לו בעת קליטתו ובמהלך העסקתו. כך לכתחילה תתברר השאלה, האם נמסרה לעובד הוראה הודעה על תנאי עבודה, ואם לא – מהם ערוצי המידע הספציפיים אליהם נחשף והאם בחר מסיבותיו שלו שלא להצטרף לקרן השתלמות" .
51. טרם נפנה לבחון באופן פרטני את העובדות הרלוונטיות לכל תובעת ותובעת, יצוינו הדברים הבאים, באשר לדרכי היידוע בהם נקטה הנתבעת.
52. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי הנתבעת פעלה בדרכים שונות בכדי ליידע את עובדיה, ובכלל זאת את התובעות בדבר הזכאות לקרן השתלמות, עוד הוברר, כי דרכי היידוע שנוקטת הנתבעת השתכללו במהלך השנים.
53. הוכח שבתלושי השכר של התובעות, אשר נמסרו להן בזמן אמת, הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות.
54. יצוין שנוסחי ההודעות השתנו במהלך השנים, וכך גם נמעני ההודעות. תחילה ההודעות באשר לזכאות לקרן השתלמות צוינו בתלושי השכר של כלל עובדי ההוראה ורק בשלב מאוחר יותר צוינו על גבי תלושי השכר של עובדי הוראה אשר לא הצטרפו לקרן ההשלמות.
55. בהודעה מהשנים 2014-2015 נכתב כך: "אבקש לבדוק שאכן בוצע ניכוי תשלום משכרך לקרן השתלמות. באם אין ניכוי יש לפנות לקרן ולחתום על טפסי הצטרפות". בהודעה משנת 2018 ואילך נכתב: "אנא וודא כי קיימת הפרשה לקרן השתלמות בתלוש שכרך. במידה וברצונך לחסוך קרן השתלמות יש לפנות לקרן ולחתום על טפסי הצטרפות. לתשומת ליבך, יציאה לשנת שבתון לצורך השתלמות בתחומי עניין הקשורים לקידומך המקצועי מותנית בהצטרפות לקרן הייעודית לעובדי הוראה בבנק הבינלאומי". לאחר שנת 2019 שונה הנוסח וצוין כך: "באחריותך לוודא כי קיימת הפרשה לקרן השתלמות בתלוש השכר. באם אין הפרשה כזו וברצונך לחסוך בקרן השתלמות, יש לפנות לקרן ולחתום על טפסי הצטרפות. לתשומת ליבך, יציאה לשנת שבתון לצורך השתלמות בתחומי עניין הקשורים לקידומך המקצועי מותנית בהצטרפות לקרן הייעודית לעובד הראה בבנק הבינלאומי". רק החל משנת 2021 ואילך קיבלו עובדי ההוראה, שלא נפתחה עבורם קרן השתלמות עד למועד זה, הודעה שלשונה: "לתשומת ליבך- נמצא כי לא קיימת הפרשה לקרן השתלמות בתלוש השכר שלך. במידה וברצונך לחסוך בקרן השתלמות יש לפנות לקרן ולחתום על טפסי הצטרפות ולעדכן את חשב השכר. לידיעתך, יציאה לשנת שבתון לצורך השתלמות בתחומי עניין הקשורים לקידומך המקצועי מותנית בהצטרפות לקרן הייעודית לעובדי הוראה המנוהלת על ידי הבנק הבינלאומי ובאישור גורמים שונים במשרד".
56. אף לא נסתרה טענת הנתבעת שהזכאות לקרן השתלמות פורסמה באתרי הנתבעת באינטרנט - פורטל עובדי הוראה, אתר האינטרנט של מינהל תקשוב ומערכות מידע- מערכת שירות לציבור, תקנון עובדי הוראה המפורסם באינטרנט וכן בביטאוני ארגוני המורים.
57. עוד עולה מהראיות שהחל משנת 2008 הוציאה הנתבעת ערכת מידע וטפסים למורה חדש במערכת (להלן: "ערכת הקליטה") אשר נמסרה לעובדים חדשים, ובהם טפסים אשר היה על העובדים להשיב למשרד החינוך לאחר מילויים. במסגרת ערכת הקליטה תחת הכותרת "הנחיות והבהרת", צוינו הדברים הבאים: לצורך הצטרפות לקרן השתלמות של עובדי הוראה, עלייך לפנות אל אחד מסניפי הבנק הבינלאומי ולהמציא תצלום תעודת זהות ותלוש משכורת אחרון ולבקש להצטרף לקרן השתלמות לעובדי הוראה. הבנק מבצע את ההתקשרות עם משרד החינוך".
58. הצדדים חלוקים בעניינו בדבר מסירת הטופס בו מצוי המידע אודות הזכות לקרן השתלמות לתובעות. אף אם נצא מנקודת הנחה שיש להעדיף את גרסת הנתבעת לפיה הטופס האמור נמסר לתובעות בהיותו חלק מערכת הקליטה, יוער כי אין חולק שבמועדים הרלוונטיים לתביעות דנן, התובעות לא נדרשו למלא טופס זה ולא נדרשו לציין מפורשות כי הן בוחרות לוותר על הזכות לקרן השתלמות.
59. עוד עולה מהראיות שהחל משנת 2018 החל משרד החינוך לפנות באמצעות מכתבים אישיים לעובדי הוראה המזוהים במערכות המשרד כעובדים ללא קרן השתלמות. לטענת הנתבעת החל מחודש מרץ 2022 יודעו עובדי ההוראה בדבר המכתב שנשלח אליהם בנוסף גם באמצעות הודעת טקסט לטלפון הנייד והודעת דוא"ל. יצוין שמרבית התובעות מכחישות כי קיבלו את המכתבים האמורים לידיהן/ עיינו בהם בזמן אמת.
60. על רקע כלל האמור לעיל וטרם נידרש לבחינה הפרטנית בעניינה של כל אחת מהתובעות, נקדים אחרית לראשית ונציין כי לדידנו, בעניינן של התובעות, ולמצער במועד קליטתן לעבודה ובסמוך לכך, הנתבעת לא פעלה כמעסיק סביר ולא פעלה באופן מספק לעניין הנגשת הזכות, הבהרתה ופישוט הסוגיה באופן שיאפשר לתובעות למצות את זכויותיהן.
61. חרף העובדה כי ההצטרפות לקרן ההשתלמות הנה וולונטרית ותלויה ברצונו של עובד הוראה, בתקופה הרלוונטית לתביעות דנן, ולמצער בחלק מהתקופה, הנתבעת לא דאגה לפנות לעובדי ההוראה שעבורם לא מבוצעות הפקדות לקרן השתלמות, ובכללם התובעות, ולהסב את תשומת ליבן לכך. תחת זאת, בחרה הנתבעת לבצע פניה כללית וגנרית במסגרת ההודעות בתלוש השכר. בנוסף, התובעות לא נדרשו למלא טופס עם קליטתן, במסגרתו יכלו להביע דעתן באופן מפורש באם רצונן לממש או לוותר על זכותן זו. לדידנו מדובר במהלך שהיה יכול להקל על עובדי ההוראה ולמנוע מצבים בהם עובדי הוראה מאבדים זכות מהותית, בשל כך שאינם מודעים לעצם קיומה.
62. יוצא אפוא כי הנתבעת אמנם טייבה את פעולות היידוע הפרטני במהלך השנים, אך פעלה תחילה באופן רוחבי בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם התובעות באשר לזכותן העקרונית לקרן השתלמות. זאת, מבלי שעשתה לדידנו את כל המאמצים הדרושים באופן סביר, על מנת ליידע את התובעות בדבר זכאותן לקרן השתלמות שאינה ממומשת, והאופן שעל התובעות לפעול על מנת לממש את זכאותן. מתוקף היותה של הזכות לקרן השתלמות זכות משמעותית, בעלת מעמד הטבתי מובהק , היה על הנתבעת לפעול ולנקוט מאמצים רבים יותר על מנת לוודא, שהתובעות מודעות לזכותן, לאופן מימושה ולהשלכות הוויתור עליה. זאת בפרט בנסיבות בהן התובעות לא הודיעו על וויתור מצדן על הזכות לקרן השתלמות, ובפרט במקרים בהם התנהלותן מעידה בבירור על האינטרס שהיה להן בקיום הזכות ומימושה.
63. הנה כי כן, טרם נפנה כאמור, להצגת הניתוח הפרטני ביחס לכל תובעת, נציין כבר עתה שהגענו לכלל מסקנה שמשרד החינוך לא עשה את כל המאמצים הדרושים באופן סביר בנסיבות העניין, בכדי ליידע את התובעות בדבר זכותן הלא ממומשת לקרן השתלמות ובדבר הפעולות שעליהן לבצע לשם כך ובשל התנהלות זו נגרם לתובעות נזק.
אנו ערות לטענת הנתבעת לפיה כיום, כאשר הקליטה של עובד הוראה נעשית באופן מכוונן ניתן לראות בבירור כיצד חלק מהנקלטים כעובדי הוראה בוחרים באופן מפורש באפשרות שלא להיות חברים בקרן השתלמות. ואולם, בשים לב למהות הזכות לא מן הנמנע כי גישה זו אופינית למי שמלכתחילה סבור כי העסקתו בהוראה תהיה זמנית, או כי לא הקדיש את מלא המחשבה לעניין. לדידנו ככל שחולף הזמן ומתברר כי עובד הוראה שנקלט במערכת החינוך נשאר וקושר בה את עתידו המקצועי מבלי שהסדיר את זכאותו להפרשות לקרן השתלמות, ראוי שמשרד החינוך יבהיר לעובד כי מבדיקה עולה כי לא מבוצעות עבורו הפרשות לקרן השתלמות, בצירוף הסבר בדבר מהות הזכות והדרכים למימושה.
אשר לתובעות דנן, אנו סבורות כי בזמן אמת בידי משרד החינוך עמדה היכולת לאתר בנקל את העובדה שלא בוצעו עבורן הפרשות לקרן השתלמות ואנו רואות קושי בכך שבמשך תקופה ממושכת חלף מתן התראה בולטת ומפורשת בתלוש השכר על כך שלא מבוצעות עבורן הפרשות לקרן השתלמות (בפרט ביחס לעובדות שהשלימו מעל שנת הוראה) בחרה המשיבה להסתפק בהודעה גנרית שהופנתה לכלל עובדי ההוראה בתחתית תלוש השכר בנוסח "נא בדיקתך אם הוקמה לך קרן השתלמות" (הנחיה שלמרבה הצער רבות מהתובעות התקשו ליישם אף אם הבחינו בהודעה).
העובדה שלחלק מהתובעות דנן הייתה קרן השתלמות עובר לקליטתן במשרד החינוך, בתקופה בה הועסקו בהוראה על ידי עמותות ובעלויות, מלמדת כי כאשר המעסיק פועל בעניין בשקידה סבירה, יש בכך כדי לתרום למימוש הזכות. עוד נבהיר כי לפי התרשמותנו באותם מקרים בהם התובעות שהועברו מבעלות להעסקה במשרד החינוך, המציאו למשרד החינוך את תלושי השכר הקודמים, הן טעו לחשוב כי ההפרשות לקרן ההשתלמות ימשיכו להתבצע באופן אוטומטי עם המעבר להעסקה בידי משרד החינוך).
64. לצד כלל האמור, לא ניתן להתעלם מכך שקרן השתלמות אינה חלק מהתנאים הסוציאליים שחובת העובד לקבלם ושעל המעסיק לתתם והצטרפות לקרן ההשתלמות בעניינו מצריכה פעולה אקטיבית מטעם העובד. בנוסף, לדידנו גם להתנהלות התובעות הייתה תרומה מסוימת לאי צירופן לקרן השתלמות. משכך, ניתן לקבוע ככלל כי לו היו התובעות פועלות בשקידה סבירה לבירור זכאותן/ לבירור מימוש הזכות במועד מוקדם יותר, לא מן הנמנע שהיו מגלות אודות זכאותן לקרן השתלמות או אודות אי מימוש הזכות במועד מוקדם יותר ובהתאם מבצעות קודם לכן את הפעולות הנדרשות לשם מיצוי הזכות.
65. עוד נציין כי לא ניתן להתעלם מערוצי היידוע השונים בהם פעלה הנתבעת, ובכללם המידע שהופיע באתריה במרשתת, היידוע במסגרת טפסי 106 ובמסגרת תלושי השכר, אשר ככלל האחריות לבדוק אותם בזמן אמת היא אחריות המוטלת על כל עובד וכיוב'. עוד יש ליתן את הדעת גם לעובדה שבמקום עבודתן של התובעות קיים ארגון עובדים, הנוקט אף הוא בפעולות להעברת המידע לעובדי ההוראה.
66. בנסיבות אלה אנו סבורים שיש לבחון את תחולתה של דוקטרינת האשם התורם, באשר לכל אחת מהתובעות. לגבי דוקטרינה זו צוינו בעניין ע"ע (ארצי) 15868-04-18 גבריאל כותה נ' מדינת ישראל משרד המשפטים (7.4.2021) הדברים הבאים:
"בדיני החוזים אימצה הפסיקה את דוקטרינת האשם התורם (ראו ע"א 3912/90 Eximin S.A. תאגיד בלגי נ' טקסטיל והנעלה איטל סטייל פראררי בע"מ, פ"ד מז(4) 64, 81 (1993)), כשתוצאת החלתה היא חלוקת נטל הנשיאה בנזקי הנפגע בגין ההפרה בין שני הצדדים לחוזה. אימוצה של דוקטרינה זו איפשר דחיית עקרון האחריות הבינארית בדיני החוזים תוך שימת הדגש על "רצף של פתרונות הפרושים על פני ספקטרום רחב, שבקצהו האחד מוטלת על המפר אחריות מלאה ובקצהו האחר הוא משוחרר מכל אחריות" (אריאל פורת, "הגנת אשם תורם בדיני חוזים" (1997) בעמ' 62-61). תוצאה יחסית זו נמנתה עם מעלותיה של דוקטרינת האשם התורם בדיני חוזים, וכך נאמר שם:
"ההנחה שבבסיסה של הגנת האשם התורם היא שזהויות ה'מפר' וה'נפגע' אינן תמיד כה חד-משמעיות, כי יש מקרי-ביניים שהתנהגויותיהם של שני הצדדים לחוזה ראויות בהם לגינוי משפטי, וכי שחרורו החלקי של המפר מאחריות יבטא גינוי זה בצורה ההולמת ביותר. הגנת האשם התורם כהגנה חלקית נועדה אם-כן למלא חלל הקיים בדיני התרופות, עקב דרך יישומו המיוחדת של עקרון תום-הלב בסיטואציות שהתנהגותו של הנפגע תורמת בהן לאי-קיום החוזה על-ידי המפר".
בע"א 3940/94 שמואל רונן חברה לבנין בע"מ נ' ס.ע.ל.ר חברה לבנין בע"מ, פ"ד נב(1) 210 (1998) עמדה השופטת ביניש על השיקולים המנחים ביישום הדוקטרינה בקשר לחלוקת הנזק תוך התייחסות לכך שייתכנו מקרים בהם "יש מקום לבחון אם מטעמים של מדיניות משפטית ראוי להטיל על צד אחד לחוזה אחריות רבה יותר". וכך נאמר:
"נראה כי רצוי להימנע מלקבוע מבחנים קשיחים לחלוקת הנזק ובמקום זאת להיעזר בשורה של מבחני עזר וקריטריונים שיסייעו בחלוקה צודקת של הנזק בכל מקרה על פי נסיבותיו. בחלוקת הנזק יש להביא בחשבון את היחס בין חומרת ההפרות של הצדדים, ראוי להתחשב במידת האשם שדבק בפעולותיו של כל אחד מהם, ויש להשוות את התרומה הסיבתית של כל אחת מההפרות לנזק. במקרים מסוימים יש מקום להבחין בין המשקל שניתן לאינטרס ההסתמכות של הצדדים לבין זה הניתן לאינטרס הציפייה. במקרים אחרים יש מקום לבחון אם מטעמים של מדיניות משפטית ראוי להטיל על צד אחד לחוזה אחריות רבה יותר. שיקולים אלו ואחרים יובאו בחשבון כשהמטרה היא חלוקה צודקת של הנזק בהתחשב במאפייניו של המקרה הנדון."
וראו גם ע"ע (ארצי) 31202-04-10‏ ‏ יצחק אבישר -א.ס. עירוני רמת גן מיסודם של בית"ר ומכבי רמת ‏גן בע"מ, [פורסם בנבו] פיסקה 38 (6.3.13)".
67. בעניין כנעני דן כב' בית הדין הארצי בהרחבה במשקל שיש לייחס לאשם התורם במקרה של "מחדל משותף" של הצדדים, שם נקבע כי "לבית הדין שיקול דעת נרחב וגמישות רבה בבואו לקבוע מי מבין הצדדים לחוזה העבודה יישא באחריות לתוצאה שנגרמה, ובאיזו מידה".
68. משכך, אנו סבורים כאמור שיש לשקול את עניינה של כל תובעת בהתאם למפורט לעיל ובשים לב לפערי הכוחות ופערי המידע שבין התובעות לנתבעת מחד ולאור היותן של התובעות עובדות המוחזקות בעינינו כמי שיכולות היו לבדוק ולברר זכויותיהן מנגד.
69. על רקע האמור נפנה לבחון את נסיבותיה של כל אחת מהתובעות ובכלל זאת ידיעתן אודות הזכאות להצטרף לקרן ההשתלמות.
70. התובעת בתיק 40836-05-22 גב' מיה בלנק
70.1. גב' בלנק החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשע"ח במעמד זמני של העסקה לתקופה קצובה וקיבלה מהנתבעת הודעת שיבוץ לשנת תשע"ח.
70.2. גב' בלנק דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2017-9/2018 בסך 12,162 ₪ עוד נתבע בכתב התביעה פיצוי חלופי בסך 50,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לה בשל אי העברת הכספים לקרן ההשתלמות ואי העברת חוזה עבודה והודעה בדבר תנאי עבודה .
70.3. גב' בלנק, אשר אישרה כי ידעה על הקשר בין הפרשות לקרן השתלמות לבין אפשרות היציאה לשנת שבתון , הצהירה כי עם קליטתה לעבודה בנתבעת מילאה טפסים שונים וציינה כי: "למיטב זכרוני ביקשתי גם להצטרף לקרן השתלמות. כיוון שהגעתי מארצות הברית, היו עיכובים בקליטת הותק שלי ותעודות ההסמכה בשל צורך בהכרה בתעודות ובוותק מארצות הברית, עיכובים שנמשכו מספר חודשים, במהלכם העברתי תעודות הסמכה ואישורים שונים למשרד החינוך. אני יכולה לשער שעיכובים בירוקרטיים אלה גרמו לכך שהבקשה לי לא נקלטה במועד. בכל אופן לא עשיתי שום דבר שזכור לי דווקא בפברואר 2019 או בספטמבר 2018 בקשר לקרן ההשתלמות ולא ברור לי עדיין למה הקרן החלה להיות מופרשת דווקא ממועד זה. כיוון שלא הכרתי את הזכויות שלי, והייתי כל הזמן במגעים עם משרד החינוך בשנה הראשונה לעבודתי, בקשר לוותק בעיקר, הנחתי שכל הדברים יוסדרו עם הסדרת הותק, כולל כל ההפרשות הנכונות, גם באופן רטרואקטיבי .
70.4. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה שבשנת 2022 גילתה שבשנה הראשונה להעסקתה לא הופרשו עבורה כספים לקרן השתלמות, וכן צירפה לתצהירה את פנייתה לנתבעת מיום 6.3.2022. בחקירתה הנגדית העידה כי גילתה על היעדר ההפקדות לקרן השתלמות כאשר פנתה בשנת 2022 לקרן ההשתלמות לברר אפשרות ליציאה לשנת שבתון וכי אינה מכירה כל בקשה שהעבירה להצטרפות לקרן השתלמות בשנת 2019 .
70.5. מנגד, לטענת הנתבעת גב' בלנק פעלה לפתיחת קרן השתלמות במהלך שנת 2019. כך, לטענתה בהתאם למידע שהתקבל מהבנק הבינלאומי ומקרן ההשתלמות, במהלך חודש פברואר 2019 פנתה גב' בלנק לבנק הבינלאומי ופעלה להצטרפות כעמיתה לקרן ההשתלמות ובוצעו עבורה הפרשות רטרואקטיביות החל מחודש 9/2018.
70.6. לסיכומיה של גב' בלנק צורפו הודעת דוא"ל מקרן ההשתלמות למורים, מיום 20.3.2024 לפיה מועד ההצטרפות לקרן הינו 9/2018, וכן מסמך "אישור הפקדות למעסיק עבור עמית בודד", ממנו עולה שההפקדה הראשונה לקרן ההשתלמות בוצעה ב 2/2019.
70.7. גב' בלנק הצהירה כאמור כי "למיטב זכרונה" ביקשה להצטרף לקרן ההשתלמות בסמוך לתחילת העסקתה בנתבעת, אולם כלל לא פורטו במסגרת עדותה נסיבות ההצטרפות. בנסיבות אלה ומשלא הוצגה כל אסמכתא לבקשת ההצטרפות לקרן בסמוך לקליטתה לעבודה בנתבעת או כל ראיה אחרת המלמדת על הגשת הבקשה במועד הקודם לחודש פברואר 2019, לא הוכח שגב' בלנק פעלה להצטרף לקרן השתלמות במועד שקדם למועד זה.
70.8. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' בלנק, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
70.9. אשר לערכת הקליטה – לטענת הנתבעת במסגרת תהליך הקליטה קיבלה גב' בלנק ערכת קליטה בה טופס בו מידע המתייחס לזכאות לקרן השתלמות. גב' בלנק העידה כי אינה זוכרת אם קיבלה את ערכת הקליטה על טפסיה השונים וכן כי איננה זוכרת מסמך בנוגע לקרן השתלמות .
70.10. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' בלנק, לרבות תלוש השכר הראשון שהופק עבורה מחודש 11/2017, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' בלנק העידה בחקירתה הנגדית כי קיבלה תלושי שכר בדואר, באופן בלתי סדיר וכן באמצעות פורטל עובדי ההוראה. עם זאת ציינה שלא נהגה לקרוא את הפירוט ביחס לרכיבי השכר והניכויים במופיעים בתלושים וכן העידה כי לא קראה את ההודעות הקשורות לקרן ההשתלמות בתלושי השכר.
70.11. בנוסף, טוענת הנתבעת שהודעת השיבוץ שקיבלה גב' בלנק כוללת פירוט ומידע בדבר תנאי העסקתה וכי כללה פרטים הנוגעים לתנאי ההעסקה והסבר לפיו שכרה לרבות התנאים הסוציאליים ישולמו בהתאם להסכמים החלים על עובדי ההוראה וכן כי פרטים נוספים על מבנה השכר ומשכורתה מצויים באזור האישי בפורטל עובדי ההוראה. לטענת גב' בלנק הודעת השיבוץ אינה הסכם עבודה ואינה הודעה לעובד והודעת השיבוץ כלל אינה מזכירה את גמול ההשתלמות או זכאות אליו.
70.12. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי גב' בלנק הייתה מודעת לזכאות לקרן ההשתלמות עם תחילת ההעסקה, אולם מסיבות שלא הובררו, ההצטרפות לקרן נעשתה רק בחודש 2/2029. הנתבעת מצדה פעלה באופן רוחבי, בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם את גב' בלנק באשר לזכאות לקרן השתלמות. עם זאת, בתקופה הרלוונטית לתביעה, הנתבעת לא פנתה לגב' בלנק והסבה את תשומת ליבה לכך שלא מבוצעות עבורה הפקדות לקרן השתלמות.
70.13. לצד האמור, לדידנו גם להתנהלותה של גב' בלנק הייתה תרומה מסוימת לאי צירופה לקרן השתלמות עם קליטתה בנתבעת. לו הייתה גב' בלנק פועלת בשקידה סבירה ומוודאת כי זכותה ממומשת מוקדם יותר, לא מן הנמנע שהייתה מגלה אודות אי מימוש זכאותה לקרן השתלמות במועד מוקדם יותר ובהתאם מבצעת קודם לכן את הפעולות הנדרשות לשם מיצוי הזכות. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' בלנק כך שיועמד על 50%.
70.14. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2017 עד למועד בו החל משרד החינוך להפריש כספים עבורה לקרן ההשתלמות (9/2018) עומדות על סך 11,528.27 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' בלנק זכאית לסך של 5,764 ₪.
71. התובעת בתיק 41114-03-22, גב' רבקה לנדא
71.1. גב' לנדא החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשע"ד. אין מחלוקת כי עבור חלק מתקופת ההעסקה, בה הועסקה במילוי מקום שעתי של שעות בודדות שלא בתקן, לא הייתה זכאית להפקדות לקרן השתלמות, כמפורט בסיכומים מטעם הנתבעת.
71.2. גב' לנדא דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות בסך 7,707 ₪.
71.3. גב' לנדא הצהירה כי לא ידעה ולא יכולה הייתה לדעת שלא מבוצעות עבורה הפקדות לקרן השתלמות, כי תלוש השכר מסורבל ולא ניתן להבין שיש לפעול אקטיבית על מנת לקבל קרן השתלמות. עוד העידה בחקירתה הנגדית כך :
עו"ד לבוביץ-שקד: וכבר כשהתחלת לעבוד את ידעת שבשביל שנת שבתון את צריכה קרן השתלמות?
העדה, גב' לנדא: ידעתי שיש דבר כזה לא ידעתי שאני צריכה לעשות משהו הייתי בטוחה שזה אוטומטי סופרים לי 7 שנים ואני יוצאת כאילו.
עו"ד לבוביץ-שקד: אבל ידעת שבשביל שנת שבתון את צריכה לבצע הפקדות לקרן השתלמות.
העדה, גב' לנדא: ברור ידעתי שאני צריכה לבצע איזשהו ניכויים מהשכר שלי.
עו"ד לבוביץ-שקד: ואת אומרת שוב חשבת שזה הגמל?
העדה, גב' לנדא: כן.
71.4. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה גב' לנדא כי רק בחודש 2/2019 או בסמוך לכך נודע לה כי לא הופרשו עבורה כספים לקרן השתלמות. גב' לנדא העידה בחקירתה הנגדית כי עם הגילוי פנתה למשרד החינוך בעניין וקיבלה מענה כי לא ניתן לבצע הפקדות רטרואקטיביות, אולם לא צירפה כל אסמכתא בעניין .
71.5. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' לנדא, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
71.6. אשר לערכת הקליטה – הנתבעת צירפה לתיק מסמכים חתומים על ידי גב' לנדא מערכת הקליטה הכוללים טפסים משנת 2015 חתומים על ידה ובהם: טופס בקשת הצטרפות לקרן פנסיה טופס, שאלון לעובד הוראה, טופס ביטוח פנסיוני. מכאן, לטענת הנתבעת חזקה כי קיבלה לידיה את ערכת הקליטה, לרבות המידע אודות הזכאות לקרן ההשתלמות. גב' לנדא אישרה בחקירתה הנגדית כי עם תחילת העסקתה בנתבעת קיבלה את ערכת הקליטה שכללה מסמכים רבים, אולם ציינה כי איננה זוכרת אילו טפסים היו בערכת הקליטה וכי איננה זוכרת טופס אשר בו היה מידע בנוגע לקרן השתלמות.
71.7. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' לנדא, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 6/2015, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' לנדא אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש וכי "עברה על התלושים", עם זאת העידה כי איננה זוכרת שראתה הודעות הנוגעות לקרן השתלמות על גבי התלושים . בהמשך הדברים ציינה :
העדה, גב' לנדא: לא בזמן אמת שראיתי את כל הניכויים ברור שיש שם משהו כנראה זה גם לא יודעת גמל לא יודעת משיורד אמרתי כנראה זה חלק מהניכויים.
כב' הש' דגן-טוכמכר: כלומר בדקת כלומר קראת את ההודעה בדקת וטעית לחשוב שיש לך קרן השתלמות?
העדה, גב' לנדא: כן היה ברור לי שיורד לי משהו לא ידעתי מה בדיוק.
71.8. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי הנתבעת פעלה באופן רוחבי בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם את גב' לנדא באשר לזכאות לקרן השלמות. אולם לא הובא לידיעתה באופן מפורש וספציפי כי זכאותה לקרן השתלמות אינה ממומשת. כך, ההודעות שהופיעו בתלושי השכר הינן הודעות כלליות, אשר נשלחו ביחס לכלל עובדי ההוראה, ומצאנו את עדותה של גב' לנדא לפיה סברה כי הניכויים שהופיעו בתלושי השכר הינם עבור קרן השתלמות, מהימנה.
71.9. לצד האמור, אף אם היינו יוצאים מנקודת הנחה שגב' לנדא לא קיבלה את הטופס בו הסבר אודות קרן ההשתלמות בערכת הקליטה (אף שהיה חלק מערכת הקליטה), הרי שאין להתעלם מערוצי היידוע השונים בהם פעלה הנתבעת, כמפורט לעיל, לרבות ההודעות שהופיעו על גבי תלושי השכר, אותם אישרה שקיבלה מדי חודש. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' לנדא, בשיעור שיועמד על 50%.
71.10. עוד יצוין שלא מצאנו שיש לקבל את טענת השיהוי שהעלתה הנתבעת לאור הגשת התביעה למעלה משלוש שנים מהמועד בו פעלה גב' לנדא להצטרפות לקרן השתלמות. לא שוכנענו שגב' לנדא זנחה את זכות התביעה העומדת לה או שבמשך הזמן שינתה הנתבעת את מצבה לרעה.
71.11. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 3/2015 ועד למועד בו החל משרד החינוך להפריש עבורה כספים לקרן השלמות (9/2018) עומדות על סך 7,707 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' לנדא זכאית לסך של 3,853 ₪.
72. התובעת בתיק 37804-04-22 גב' בתיה פלדמן
72.1. גב' פלדמן החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשע"ה (9/2014), בשנה"ל תשע"ו (9/2015) הועסקה מיום 1.9.2015 ועד ליום 26.11.2015 במילוי מקום, והחל מיום 1.12.2015 מועסקת כעובדת קבועה.
72.2. גב' פלדמן דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור התקופה שבין השנים 2014-2020 בסך 18,725 ₪ .
72.3. גב' פלדמן הצהירה כי לא יודעה כי עליה לפתוח קרן השתלמות או כי עליה לבצע פעולה כלשהי על מנת לממש את הזכות .
72.4. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה גב' פלדמן כי רק בשנת 2022 או בסמוך לכך נודע לה כי לא הופרשו עבורה כספים לקרן השתלמות . בחקירתה הנגדית העידה גב' פלדמן כי בשנת 2020 גילתה כי אין לה קרן השתלמות ופעלה להצטרפות, וכלשונה :
עו"ד לבוביץ-שקד: או-קיי את אומרת בתצהיר שלך שרק בשנת 2022 גילית פעם ראשונה שלא הפרישו לך כספים מה קרה ב-2022?
העדה, גב' פלדמן: ב-2020 זאת מורה שלתומה בחדר מורים בכלל גם זה לא היה מופנה אליי דרכה,
עו"ד לבוביץ-שקד: רגע שנייה את אומרת 2022 רק אני רוצה בתצהיר את אומרת שלמדת פעם ראשונה ב-2022 ושפתחו לך את הקרן מספטמבר 21'.
העדה, גב' פלדמן: בסדר יש פה איזה עניין עם השנה אבל,
עו"ד לבוביץ-שקד: אז מתי פעם ראשונה שמעת?
העדה, גב' פלדמן: ב-2020.
עו"ד לבוביץ-שקד: ב-2020 איך גילית על זה?
העדה, גב' פלדמן: פשוט מורה בחדר מורים זרקה גם לא היה בכלל מופנה אליי אמרה על זה איזה משהו ואז אני אומרת רגע על מה את מדברת ופעם ראשונה שבכלל נחשפתי למושג הזה ושאני בכלל צריכה לפתוח קרן השתלמות.
עו"ד לבוביץ-שקד: למושג קרן השתלמות לא ידעת שיש דבר כזה קרן השתלמות?
העדה, גב' פלדמן: לא אני ידעתי שיש דבר כזה שנת שבתון שזה קורה כל 7 שנים ואני ידעתי שאני מתחילה כרגע את עבודתי ובעזרת השם בעוד 7 שנים יוצאת אוטומטית לשבתון.
עו"ד לבוביץ-שקד: או-קיי ושאלת,
העדה, גב' פלדמן: אף אחד לא יידע אותי,
עו"ד לבוביץ-שקד: שאלת מישהו מה צריך לעשות בשביל לצאת לשנת שבתון או ש-7 המתנת?
העדה, גב' פלדמן: למה שאני אשאל זה ברור שאני מתחילה עבודה וכאילו אוטומטית יוצאת.
עו"ד לבוביץ-שקד: למה זה היה ברור לך מישהו אמר לך את זה פעם?
העדה, גב' פלדמן: אף אחד לא יידע אותי.
עו"ד לבוביץ-שקד: לא אבל אני שואלת הפוך מישהו אמר לך פעם את מתחילה לעבוד בעוד 7 שנים תצאי לשבתון את לא צריכה לעשות שום דבר?
העדה, גב' פלדמן: למה אני צריכה לחשוב אחרת התחלתי את עבודתי מילאתי את כל הטפסים כמו שצריך של משרד החינוך,
כב' הש' דגן-טוכמכר: מה זה קרן השתלמות את ידעת?
העדה, גב' פלדמן: מה זה קרן השתלמות לא שמעתי על המושג הזה.
עו"ד לבוביץ-שקד: לא ידעת מה זה? או-קיי אז את גילית ב-2020 ואז מה עשית כשגילית?
העדה, גב' פלדמן: ואז התחלתי תהליך מילאתי את הטפסים.
ו"ד לבוביץ-שקד: איפה את זוכרת איפה מילאת את הטפסים?
העדה, גב' פלדמן: כן באתר.
עו"ד לבוביץ-שקד: או-קיי ואז בעצם משרד החינוך מקבל את הפרטים שהצטרפת לקרן השתלמות ומפריש לך רטרואקטיבית מספטמבר 2020 זה נכון?
העדה, גב' פלדמן: מ-21' אולי או 20' כן קיבלתי עוד שנה אחת רטרו.
72.5. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' פלדמן, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
72.6. אשר לערכת הקליטה – הנתבעת צירפה לתיק מסמכים חתומים על ידי גב' פלדמן מערכת הקליטה הכוללים טופס 101 חתום על ידה משנת 2014. מכאן, לטענת הנתבעת חזקה כי קיבלה לידיה את ערכת הקליטה, לרבות המידע אודות הזכאות לקרן ההשתלמות. גב' פלדמן אישרה בחקירתה הנגדית כי קיבלה לידיה את ערכת הקליטה אולם העידה כי איננה זוכרת טופס אשר בו היה מידע בנוגע לקרן השתלמות .
72.7. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' פלדמן, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 10/2014, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' פלדמן אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש עם זאת העידה כי לא ראתה בתלושי השכר הודעות הנוגעות לקרן השתלמות .
72.8. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי הנתבעת פעלה באופן רוחבי בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם את גב' פלדמן באשר לזכאות לקרן השלמות. אולם לא הובא לידיעתה באופן מפורש וספציפי כי זכאותה לקרן השתלמות אינה ממומשת. כך, ההודעות שהופיעו בתלושי השכר הינן הודעות כלליות, אשר נשלחו ביחס לכלל עובדי ההוראה. בנוסף, הנתבעת לא שלחה לתובעת מכתב כלשהו בנוגע לזכאותה. לצד האמור, אין להתעלם מערוצי היידוע השונים בהם פעלה הנתבעת, כמפורט לעיל, לרבות ההודעות שהופיעו על גבי תלושי השכר, אותם אישרה שקיבלה מדי חודש. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' פלדמן, בשיעור שיועמד על 50%.
72.9. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2015 לבין המועד בו החל המשרד להפריש כספים לקרן ההשתלמות (9/2020) עומדות על סך 18,725.6 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' פלדמן זכאית לסך של 9,362 ₪.
73. התובעת בתיק 6735-04-22 גב' חגית טבצ'ניק
73.1. גב' טבצ'ניק החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשע"ט (9/2018).
73.2. יצוין שגב' טבצ'ניק הועסקה כעובדת הוראה בתיכון במועצה מקומית תל מונד טרם תחילת עבודתה במשרד החינוך והצטרפה במסגרת זו לקרן השתלמות אליה הופרשו כספים מאת המעסיק.
73.3. גב' טבצ'ניק אישרה בחקירתה הנגדית כי קיבלה דוחות שנתיים מקרן ההשתלמות, אולם כי לא עיינה בהם .
73.4. גב' טבצ'ניק דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2018-9/2021 בסך 23,361 ₪.
73.5. גב' טבצ'ניק הצהירה כי בעת המעבר לעבודה אצל משרד החינוך לא הוסבר לה כי עליה לעשות משהו אקטיבי על מנת שמשרד החינוך יבצע תשלומים לקרן ההשתלמות אשר נפתחה עבורה, עת הועסקה תחת המועצה המקומית תל מונד .
73.6. בחקירתה הנגדית ציינה גב' טבצ'ניק בהקשר זה, את הדברים הבאים :
עו"ד ליבוביץ' שקד: כשהגעת למשרד החינוך את אמרת למישהו שיש לך קרן השתלמות עגור?
העדה גב' טבצ'ניק: כן.
עו"ד ליבוביץ' שקד: למי אמרת?
העדה גב' טבצ'ניק: לבית הספר. זאת אומרת עברתי בית ספר חדש, שהוא ממש היה חדש לגמרי. בית הספר הזה בסופו של דבר, כל ההנהלה שם התחלפה, זה בית ספר צומח. זאת אומרת, הכל היה חדש. וכשאני נכנסתי לבית הספר שאלו אותי יש לך קרן השתלמות? אמרתי בוודאי שיש לי קרן השתלמות.
עו"ד ליבוביץ' שקד: מי שאל אותך?
העדה גב' טבצ'ניק: במזכירות.
עו"ד ליבוביץ' שקד: במזכירות.
העדה גב' טבצ'ניק: אמרתי בוודאי שיש לי הכל, פתחתי את כל מה שצריך, הלכתי לבנק הבינלאומי, עשיתי את כל מה שהייתי צריכה כסטודנטית בשנה הראשונה בסטאז'. עשיתי הכל לפי הספר.
עו"ד ליבוביץ' שקד: או-קיי, והעברת להם את הפרטים של הקרן? שידעו לאן להפקיד?
העדה גב' טבצ'ניק: רגיל, כאילו מה שרואים אצלי, כן כאילו מבחינתי,
עו"ד ליבוביץ' שקד: את את אומרת שבעצם,
העדה גב' טבצ'ניק: לא, פיזית להעביר את הפרטים? לא. שאלו אותי, אמרו לי יש לך קרן השתלמות? אמרתי כן. זהו, מעבר לזה,
עו"ד ליבוביץ' שקד: או-קיי, אבל לא העברת לאף אחד את הפרטים של הקרן?
העדה גב' טבצ'ניק: לא, כי חשבתי ש, תראי אני מורה חדשה, זאת אומרת סיימתי סטאז' ואז נכנסתי לבית ספר חדש חינוך, פעם ראשונה,
עו"ד ליבוביץ' שקד: אני לא מדברת על הבעלות, אני מדברת כשהגעת למשרד החינוך.
העדה גב' טבצ'ניק: לא לא, למשרד החינוך, בדיוק מה אני אומרת. בית ספר חדש, חטיבה,
כב' הש' דגן טוכמכר: הבעלות,
העדה גב' טבצ'ניק: סיימתי.
כב' הש' דגן טוכמכר: כשהיית בסטאז'?
העדה גב' טבצ'ניק: כן.
כב' הש' דגן טוכמכר: לא כ, לפני שקיבלת תעודה.
העדה גב' טבצ'ניק: נכון. הייתי כסטאז' ואז אמרו לי זה התנאים, שאם אם מורה שנה ראשונה את חייבת לפתוח קרן השתלמות. אמרו לי את זה בבית ספר בתל מונד בתיכון. אמרתי או-קיי, דבר ראשון עשיתי באמת הכל לפי הספר.
עו"ד ליבוביץ' שקד: לא מצוין, אני, השאלה שלי,
העדה גב' טבצ'ניק: כלומר,
עו"ד ליבוביץ' שקד: היא אחרת,
העדה גב' טבצ'ניק: באמת כאילו זה היה חשוב לי, ואז נכנסתי לבית ספר חדש לחטיבת ביניים.
עו"ד ליבוביץ' שקד: אמרו לך שאת צריכה, שאלו אותך אם יש לך קרן השתלמות ואת אמרת כן,
העדה גב' טבצ'ניק: כן, אמרתי, נכון.
עו"ד ליבוביץ' שקד: ואז העברת להם את הפרטים?
העדה גב' טבצ'ניק: לא ביקשו ממני פרטים, אמרו לי יש לך קרן השתלמות? אמרתי כן יש לי קרן השתלמות.
עו"ד ליבוביץ' שקד: איך חשבת שמשרד החינוך יודע לאן להעביר את הכסף?
העדה גב' טבצ'ניק: אני מבחינתי, או-קיי.
עו"ד ליבוביץ' שקד: שנייה, בואי תקשיבי לשאלות. אני אומרת אם, את אמרת יש לי קרן השתלמות. נגיד יש לי חשבון בנק, אבל לא אמרת איזה קרן ולא אמרת מה פרטי הקרן ומה מספר החשבון, איך חשבת שמשרד החינוך יכול להעביר לך כספים לקרן אם לא העברת את הפרטים של הקרן?
העדה גב' טבצ'ניק: אז אני אסביר. אני מבחינתי כמורה חדשה במערכת, שעברה סטאז' ונכנסה פעם ראשונה לחינוך, לבית ספר חדש עם, הכל היה חדש שם. גם מנהלת שבסופו של דבר העיפו אותה, בסוף השנה הזו. אני, מה שאני ראיתי, כאילו מה ששאלו אותי יש לך קרן השתלמות? אמרתי כן. אני מבחינתי מורה, אני לא מבינה שיש הבדל בין משרד החינוך לבעלות, אני לא מבינה את זה.
עו"ד ליבוביץ' שקד: זה לא מה,
העדה גב' טבצ'ניק: אבל אבל זה מה שאני אומרת,
כב' הש' דגן טוכמכר: היא אומרת שחשבתי שאם היה להם את זה בבית ספר,
העדה גב' טבצ'ניק: שאם יש לי קרן אז אני לקבל את זה באופן אוטומטי. אם אני מורה, אז אני ממשיכה להיות מורה גם כשהייתי בתיכון,
עו"ד ליבוביץ' שקד: בסדר גמור ואז,
העדה גב' טבצ'ניק: וגם כשהייתי בחטיבה.
73.7. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה גב' טבצ'ניק שבחודש 2/2022 גילתה כי לא מופרשים עבורה כספים לקרן השתלמות. עוד הצהירה כי בדקה את תלושי השכר אולם ראתה "הורדות" של "גל גמל" וסברה כי מדובר בקרן השתלמות . בחקירתה הנגדית העידה אודות מועד הגילוי והשתלשלות הדברים לאחר מכך, בציינה את הדברים הבאים:
עו"ד ליבוביץ' שקד: בסדר גמור. ואז את אומרת, ואז בתחילת 2022 את מגלה שאין לך קרן השתלמות, איך גילית את זה?
העדה גב' טבצ'ניק: זהו אמרתי לך, רציתי לעבור בית ספר ושאלתי, חברה שלי עובדת ביסודי ואני עבדתי בחטיבה. הייתי גם רכזת שכבה באותה תקופה ואמרתי לה תקשיבי, הבית ספר שלי יש שם בלגן העיפו מנהלות, כאוס אחד גדול אין עם מי לדבר, אין מזכירות, בקיצור בלגן. אז אמרתי לה תקשיבי אני מרגישה שאני לא רוצה להישאר פה, יש פה בלגן אחד גדול, אני צריכה לעבור למקום אחר. תמליצי לי על בית ספר, ליד הבית גם. ואז היא אמרה לי או-קיי ואז עשינו השוואת תלושים, רציתי להבין כמה מרוויחה מורה ביסודי וכמה מרוויחה מורה בחטיבה, ואז היא אמרה לי תשלחי לי את התלוש שלך, בואי נראה מה זה. ואז היא אומרת לי חנית אין לך קרן השתלמות, אמרתי לה מה פתאום ברור שיש לי קרן השתלמות, הנה גל גמל. אבל היא אומרת לי לא, אין לך קרן השתלמות. ואז שלחה לי את התלוש שלה ואז אני רואה קרן השתלמות, ק' השתלמות. אז אמרתי וואלה אין לי קרן השתלמות, איך יכול להיות כל השנים האלה אני עובדת ובעצם אין לי, כאילו אין עם מי לדבר.
73.8. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' טבצ'ניק, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
73.9. אשר לערכת הקליטה – לטענת הנתבעת במסגרת תהליך הקליטה קיבלה גב' טבצ'ניק ערכת קליטה בה טופס בו מידע המתייחס לזכאות לקרן השתלמות.
73.10. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' טבצ'ניק, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 10/2018, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' טבצ'ניק אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש תלושי שכר אולם ציינה כי "דילגה" על ההודעות הנוגעות לקרן השתלמות משום שסברה ש"גל גמל" זו קרן ההשתלמות . כאשר שאלה אודות שיעורן הנמוך של ההפקדות לגל גמל השיבה: "לא, אני לא הסתכלתי על הסכומים כי זו הייתה השנה הראשונה שלי ולא ראיתי. אני מה שאני יודעת שמבחינתי אני מורה, השכר של המורים גם ככה ברצפה, ואם זה מה שמשרד החינוך מפריש אז זה מה שהוא מפריש ". וכן:"... אני אפילו לא הסתכלתי על הסכום. ראיתי גל גמל מבחינתי זו קרן ההשתלמות, אני יודעת שבעוד 7 שנים אני יכולה לצאת לשנת שבתון, זה מה שעניין אותי. לא עניין אותי הסכומים ".
73.11. אשר לפניות האישיות לעובדי הוראה, לטענת הנתבעת ביום 1.3.2022 נשלחה לגב' טבצ'ניק, יחד עם כלל עובדי ההוראה שאינם משויכים לקרן השתלמות הודעה מאת משרד החינוך באמצעות פורטל עובדי ההוראה ובצירוף לתלוש השכר, עליה יודעה גם באמצעות הדוא"ל האישי והודעת טקסט למכשיר הנייד לפיה מבדיקת הנתבעת עולה כי טרם הצטרפה לקרן השתלמות.
73.12. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי במעמד קליטתה לעבודה במשרד החינוך ובסמוך לכך לא הובא לידיעתה של גב' טבצ'ניק, כי לצורך שימור הזכות אשר מומשה על ידה עוד קודם לתחילת העבודה בנתבעת, עליה לנקוט בפעולות נוספות וזאת בנוסף לאקט אשר יזמה על מנת לפתוח את קרן ההשתלמות שהייתה על שמה והיא אף לא הונחתה בדבר הפעולות הנדרשות לצורך המשך מימוש הזכות. התרשמנו שעדותה הייתה קוהרנטית ומהימנה והיא לא הייתה מודעת בזמן אמת לאי מיצוי זכאותה לקרן השתלמות עבור עבודתה בנתבעת, ואין המדובר בעובדת אשר זנחה זכויותיה במודע.
73.13. לצד האמור, לדידנו גם להתנהלותה של גב' טבצ'ניק הייתה תרומה מסוימת לאי צירופה לקרן השתלמות עם קליטתה בנתבעת. שכן לו הייתה פועלת בשקידה סבירה ומוודאת כי זכותה ממומשת מוקדם יותר על ידי בירור מהות הניכויים מהשכר, על ידי עיון בדוחות השנתיים של קרן ההשתלמות שנפתחה עבורה טרם תחילת העסקתה בנתבעת וכיו"ב, לא מן הנמנע שהייתה מגלה אודות אי מימוש זכאותה לקרן השתלמות בגין עבודתה בנתבעת במועד מוקדם יותר ובהתאם מבצעת קודם לכן את הפעולות הנדרשות לשם מיצוי הזכות. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' טבצ'ניק כך שיועמד על 75%.
73.14. לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2018 ועד למועד בו החל משרד החינוך להפריש עבודה כספים לקרן השתלמות (9/2021) עומדות על סך 23,361.3 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' טבצ'ניק זכאית לסך של 17,520 ₪.
74. התובעת בתיק 4996-05-22, גב' שרון נעים
74.1. גב' נעים החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשע"ו (9/2015).
74.2. גב' נעים דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2015-9/2017 בסך 14,175 ₪.
74.3. גב' נעים הצהירה כי לא נפתחה עבורה קרן השתלמות עם תחילת עבודתה במשרד החינוך, ככל הנראה בשל תקלה טכנית במילוי הטפסים. לטענה מפאת חוסר ידיעה, מילאה את טפסי ההצטרפות ושלחה אותם לגורם שאינו הגורם שמטפל בפתיחת הקרן. עוד הצהירה כי סברה שההפקדות והניכויים בתלושי השכר עבור "גמל גל" הינם עבור קרן השתלמות . כך גם העידה בחקירתה הנגדית .
74.4. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה גב' נעים שבשנת 2017 או בסמוך לכך נודע לה כי ההפקדות והניכויים בתלושי השכר ל"גל גמל" אינן הפקדות לקרן השתלמות והתברר לה שכלל לא נעשו עבורה הפקדות לקרן השתלמות . עוד הצהירה כי לא יודעה למי עליה להעביר את הטפסים וכיצד ניתן לוודא אודות פתיחת הקרן.
74.5. בחקירתה הנגדית ציינה גב' נעים באשר להצטרפות לקרן ההשתלמות כך :
עו"ד לבוביץ-שקד: פנית למישהו במשרד החינוך בקרן השתלמות איפשהו לשאול,
העדה, גב' נעים: האמת שאני הייתי בטוחה שזה כבר מטופל כי עשיתי את התהליכים וגם זה היה סטאז' ניהלתי גן זה היה מאוד,
עו"ד לבוביץ-שקד: איזה תהליכים עשית שחשבת שזה מטופל?
העדה, גב' נעים: היה מישהו ש, אני לא זוכרת מי אמר לי לשלוח אליו מייל שהוא עוזר לגננות לטפל בעניין של ההצטרפות לקרן השתלמות שלחתי לו הודעה,
עו"ד לבוביץ-שקד: מישהו ממשרד החינוך?
העדה, גב' נעים: אני לא יודעת מי זה יש לי את ההודעה הזו ואני לא יודעת מי זה הוא גם לא ענה לי.
עו"ד לבוביץ-שקד: אז תוכלי לצרף את ההודעה הזו אנחנו לא מכירים דבר כזה.
העדה, גב' נעים: כן בשמחה.
...
עו"ד לבוביץ-שקד: ידעת או-קיי את אומרת אמרת את זה בתצהיר ואת אומרת עכשיו שאת בעצם מילאת נכסים להצטרף לקרן השתלמות,
העדה, גב' נעים: מה שחשבתי שזה להצטרף זה היה דרך כנס של הסתדרות המורים שהם ניסו לעזור לגננות חדשות אז נרשמתי לכנס הזה כי באמת רציתי ידעתי שיש עם זה קושי מאוד גדול שצריך לבדוק כל דבר ידעתי.
עו"ד לבוביץ-שקד: לא אבל זה היה את אומרת שזה היה ממש כשהתחלת לעבוד?
העדה, גב' נעים: כן אם אני לא טועה בדצמבר של אותה שנה.
עו"ד לבוביץ-שקד: את אומרת התחלתי לעבוד מילאתי טופס הצטרפות שלחתי את זה למישהו,
העדה, גב' נעים: אני לא יודעת אם זה היה טופס הצטרפות.
כב' הש' דגן-טוכמכר: אז יכול להיות שזה היה לקרן פנסיה?
העדה, גב' נעים: אני לא זוכרת כבר למה זה היה אבל זה היה מילאתי טפסים בכנס.
עו"ד לבוביץ-שקד: את אומרת ככה את אומרת שלחתי את זה לגורם מסוים ואז התברר שהוא לא הגורם שמטפל בפתיחת קרן השתלמות.
העדה, גב' נעים: לא זה לא מדויק סליחה.
עו"ד לבוביץ-שקד: אז בואי תגידי לי מה כן למי שלחת?
העדה, גב' נעים: אני שלחתי את ההודעה הזו ואז אחרי חודש ככה ראיתי שלא קיבלתי תשובה והייתה הזמנה להצטרף לאיזשהו כנס שהסתדרות המורים ארגנו לטובת גננות חדשות בכנס הזה שוב דיברו על קרן השתלמות מה שכבר ידעתי והיו שם כל מיני טפסים מילאתי את הטפסים הייתי ראש שקט מהבחינה הזאת ככה חשבתי כי כבר עשיתי את זה ואת זה.
עו"ד לבוביץ-שקד: רגע רק שנייה למי נתת אותם?
העדה, גב' נעים: אני כבר לא בטוחה אם זה היה טפסים של קרן השתלמות או לא זה היה מאוד מזמן אבל נתתי אותם ללילי פוקומונסקי אם לדייק.
עו"ד לבוביץ-שקד: מההסתדרות?
העדה, גב' נעים: כן מההסתדרות.
עו"ד לבוביץ-שקד: ז"א שלא העברת מעולם טפסים לא למשרד החינוך ולא לקרן השתלמות אבל העברת משהו להסתדרות שאת לא יודעת מה הוא?
העדה, גב' נעים: את זה עשיתי אחרי שקיבלתי הודעה ראשונה במייל ב-2018 עובדת הוראה יקרה שימי לב שלא הצטרף לקרן השתלמות באותו רגע פניתי לקרן קיבלתי החזר רטרו וטיפלתי בזה.
עו"ד לבוביץ-שקד: ב-2018 קיבלת הודעה?
העדה, גב' נעים: ב-2018 קיבלתי הודעה יש לי אותה בסימון בכוכב כי זאת ההודעה שעשתה לי את השינוי דרך אגב אחרי ההודעה גם פניתי באופן עצמאי לינשוף לבדוק את תלוש השכר שלי כי כבר איבדתי אמון לגמרי.
עו"ד לבוביץ-שקד: לנו אין הודעה כזו אצלך אנחנו לא מצאנו, משרד החינוך לא מוצא הודעה כזו אצלך.
העדה, גב' נעים: מה זאת אומרת?
עו"ד לבוביץ-שקד: אנחנו נבדקות פעם נוספת אבל נשמח אם תצרפו אותה.
העדה, גב' נעים: אני יכולה להראות לכם אותה יש לי אותה במסומנת בכוכב בדקתי את זה.
עו"ד לבוביץ-שקד: מצוין אז קודם כל,
כב' הש' דגן-טוכמכר: מה בפורטל מסומנת בכוכב?
העדה, גב' נעים: במייל שלי במייל האישי.
עו"ד לבוביץ-שקד: אז אם את יכולה רק כי אצלנו אנחנו לא רואים אותה אז אם תוכלו לצרף את ההודעה אנחנו נשמח.
העדה, גב' נעים: אין בעיה יש המון הודעות אני מבינה את זה.
עו"ד לבוביץ-שקד: רק שנייה את אומרת דיברנו על הטופס ואז את אומרת שבשנת ב-2017 בעצם גילית פעם ראשונה שאין לך,
העדה, גב' נעים: 17', 18'.
עו"ד לבוביץ-שקד: סליחה?
העדה, גב' נעים: כי אני לא זוכרת בדיוק 17', 18' מקודם אמרתי 18' אולי התבלבלתי.
עו"ד לבוביץ-שקד: או-קיי את אומרת זה היה 2018 לא משנה אמרת 2017 הכל בסדר אבל את אמרת 2017, 2018 גילית פעם ראשונה איך גילית את זה?
העדה, גב' נעים: דרך הודעה שקיבלתי במייל האישי.
עו"ד לבוביץ-שקד: זה מההודעה במייל או-קיי זה לא אז טעות פה 2017 ולכן לא הבנתי ואז פותחים לך את מצטרפת לקרן השתלמות?
העדה, גב' נעים: כן הלכתי לבנק עשיתי את התהליך שלא ידעתי שהוא כזה ובאמת באותו רגע קיבלתי את מה שהייתי צריכה ואמרו לי שגם אני יכולה לקבל רטרו עד שנתיים שזה מה שקיבלתי עד 2017 אם אני לא טועה.
עו"ד לבוביץ-שקד: לא את קיבלת מספטמבר 2017 מתחילת שנת הלימודים,
74.6. לא הוברר למי פנתה גב' נעים לשם פתיחת קרן ההשתלמות עם תחילת עבודתה בנתבעת, ולא הוצגה כל אסמכתא לתמיכה בטענותיה. בנוסף, מעדותה בחקירתה הנגדית עולה כי איננה זוכרת אם אכן מילאה טפסים הנוגעים לקרן ההשלמות במסגרת כנס שנערך לטענתה בסמוך לתחילת עבודתה בנתבעת, על ידי הסתדרות המורים. משכך ולאחר ששקלנו את טענות הצדדים, את העדויות והראיות שלפנינו, הגענו לכלל מסקנה שלא הוכח שגב' נעים פעלה להצטרפות לקרן השתלמות בסמוך לקליטתה בנתבעת, ולמצער לא הוכח כי פנתה לנתבעת או כי פעלה בהתאם לדרכי ההצטרפות הנדרשות.
74.7. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' נעים, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
74.8. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' נעים, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 9/2015, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' נעים אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש וכי קראה אותם, אך הוסיפה כי איננה זוכרת אם ראתה את ההודעות הנוגעות לקרן השתלמות ולאחר מכן אישרה שראתה את ההודעות אולם הן לא היו לה ברורות.
74.9. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי הנתבעת פעלה באופן רוחבי, בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם את גב' נעים באשר לזכאות לקרן השתלמות ובכלל זה באמצעות הודעות בתלושי השכר. עם זאת, בתקופה הרלוונטית לתביעה, הנתבעת בחרה לנקוט באמצעי יידוע כלליים וגנריים, מבלי לפעול ליידוע פרטני של גב' נעים באשר לאי מימוש הזכאות.
74.10. לצד האמור, הוכח שגב' נעים הייתה מודעת לזכאות לקרן ההשתלמות עם תחילת ההעסקה, אולם לא הוכח כי פעלה להצטרף לקרן השתלמות בסמוך לתחילת העסקתה בנתבעת, ולמצער כי פעלה בדרכים הנדרשות לשם כך או כי פעלה בשקידה סבירה לוודא כי זכותה ממומשת. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' נעים כך שיועמד על 50%.
74.11. יצוין שלא מצאנו שיש לקבל את טענת השיהוי שהעלתה הנתבעת לאור הגשת התביעה למעלה מארבע שנים לאחר המועד בו פעלה גב' נעים להצטרפות לקרן השתלמות. לא שוכנענו שגב' נעים זנחה את זכות התביעה העומדת לה או שבמשך הזמן שינתה הנתבעת את מצבה לרעה.
74.12. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2015 – 9/2017 (מועד בו החל משרד החינוך להפריש עבורה כספים לקרן) עומדות על סך 14,175 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' נעים זכאית לסך של 7,087 ₪.
75. התובעת בתיק 4570-05-22 גב' ענת שלו
75.1. גב' שלו החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשע"ו ביום 8.11.2025 בהעסקה לתקופה קצובה, כממלאת מקום. החל משנת הלימודים תשע"ח (9/2017) הועסקה כעובדת הוראה קבועה.
75.2. גב' שלו דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 11/2015-9/2021 בסך 41,720 ₪.
75.3. גב' שלו הצהירה כי לא יודעה שעליה לפתוח קרן השתלמות וסברה כי מדובר בזכות המשולמת באופן אוטומטי .
75.4. בחקירתה הנגדית העידה בהקשר זה כך:
עו"ד לבוביץ-שקד: העובדה שכדאי לצאת לשנת שבתון את צריכה שתהייה לך קרן השתלמות שמפרישים אליה כסף היא הייתה ידועה לך כשאת התחלת לעבוד?
העדה, גב' שלו: כן.
עו"ד לבוביץ-שקד: או-קיי שידעת שאם לא מפרישים כסף מדי חודש את לא יכולה לצאת לשנת שבת?
העדה, גב' שלו: נכון.
עו"ד לבוביץ-שקד: וכשאת מילאת את אותם טפסים שדיברנו עליהם למשרד החינוך והעברת להם פרטים את נתת למשל פרטים של קרן פנסיה ואז משרד החינוך יודע לאיזה קרן פנסיה להפריש נתת פרטים של קרן השתלמות?
העדה, גב' שלו: לא.
עו"ד לבוביץ-שקד: אז לאן חשבת שמשרד החינוך מעביר את הכספים?
העדה, גב' שלו: לא היה לי מושג.
עו"ד לבוביץ-שקד: לה היה לך מושג.
העדה, גב' שלו: לא היה לי מושג ואף אחד לא הסביר לי.
עו"ד לבוביץ-שקד: בסדר גמור את אומרת שחשבת שהזכות משולמת אוטומטית?
העדה, גב' שלו: נכון.
עו"ד לבוביץ-שקד: ז"א שחשבת ש,
העדה, גב' שלו: המעסיקים בעבר כשהייתי אצל מעסיקים אחרים כשכירה הם פשוט פתחו לי קרן השתלמות באופן (לא ברור) אן הושיבו אותי עם חשב שכר.
עו"ד לבוביץ-שקד: הם פתחו?
העדה, גב' שלו: כן.
עו"ד לבוביץ-שקד: את חתמת על טפסים על אישור?
העדה, גב' שלו: ישב איתי חשב שכר של חברה הסביר בדיוק אחד לאחד את הדברים,
עו"ד לבוביץ-שקד: ואת מילאת טופס?
העדה, גב' שלו: ומילאתי טפסים מכל מיני סוגים ואחד מהם היה גם קרן השתלמות.
עו"ד לבוביץ-שקד: ואת זוכרת שבמשרד החינוך מילאת גם טופס?
העדה, גב' שלו: לא אני לא זוכרת כי אף אחד לא הסביר קיבלתי הרמת טפסים וזהו העברתי,
עו"ד לבוביץ-שקד: אז את לא,
העדה, גב' שלו: לא זוכרת משהו כזה.
עו"ד לבוביץ-שקד: אז יודעת שלא מילאת טופס כזה?
העדה, גב' שלו: אני לא יודעת להגיד אני לא זוכרת לומר בוודאות זה יהיה שקר להגיד שאני מילאתי או לא מילאתי כי אני לא זוכרת את זה.
75.5. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה גב' שלו כי בשנת 2022 כאשר הגישה בקשה לצאת לשנת שבתון נודע לה כי אין לה קרן השתלמות ולא הופקדו עבורה כספים לקרן במהלך השנים.
75.6. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' שלו, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
75.7. אשר לערכת הקליטה – הנתבעת צירפה לתיק מסמכים מערכת הקליטה, חתומים על ידי גב' שלו הכוללים טופס בקשת הצטרפות לקרן פנסיה וטופס 101 מכאן, לטענת הנתבעת חזקה כי קיבלה לידיה את ערכת הקליטה, לרבות המידע אודות הזכאות לקרן ההשתלמות. גב' שלו העידה בחקירתה הנגדית כי איננה זוכרת אם בין הטפסים שקיבלה היה טופס המסביר כיצד פותחים קרן השתלמות.
75.8. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' שלו, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 1/2016, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' שלו אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש אותם נהגה לקרוא. עם זאת העידה כי איננה זוכרת אם היו הודעות הקשורות לקרן ההשלמות על גבי תלושי השכר והוסיפה כך "נהגתי לקרוא אותם לצערי בהרבה בורות וחוסר הבנה שלהם כי התלושים מאוד מאוד תלוש של משרד החינוך די מסורבל. " בהמשך חקירתה העידה כי ראתה את ההודעות אולם לא סברה כי הם רלוונטיות עבורה .
75.9. אשר לפניות האישיות לעובדי הוראה, לטענת הנתבעת נשלחו לתובעת שני מכתבים אישיים, המצויים בפורטל עובדי הוראה ואשר צורפו לתלושי השכר, המעדכנים אותה שלא מופרשים עבורה כספים לקרן ההשתלמות. לטענתה הראשון נשלח ביום 25.4.2018 והשני ביום 1.1.2019. גב' שלו העידה בחקירתה הנגדית כי איננה זוכרת קבלת מכתבים אלו, וכי לא ראתה אותם.
75.10. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי הנתבעת פעלה באופן רוחבי בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם את גב' שלו באשר לזכאות לקרן השלמות. אולם במעמד קליטתה לעבודה במשרד החינוך ובסמוך לכך, הנתבעת בחרה לנקוט באמצעי יידוע כלליים וגנריים, מבלי לפעול ליידוע פרטני של גב' שלו באשר לאי מימוש הזכות על ידה, זאת, למצער עד שנת 2018.
75.11. לצד האמור, אף אם היינו יוצאים מנקודת הנחה שגב' שלו לא קיבלה את הטופס בו הסבר אודות קרן ההשתלמות בערכת הקליטה (אף שהיה חלק מערכת הקליטה), ואף אם היינו יוצאים מנקודת הנחה שהמכתבים מחודש 4/2018 ומחודש 1/2019 לא התקבלו לידיה / לא נקראו על ידה בזמן אמת, הרי שאין להתעלם מערוצי היידוע השונים בהם פעלה הנתבעת, כמפורט לעיל, לרבות ההודעות שהופיעו על גבי תלושי השכר, אותם אישרה שקיבלה מדי חודש. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' שלו, בשיעור שיועמד על 50%.
75.12. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2015 – 9/2021 (המועד שבו החל משרד החינוך להפריש עבורה כספים לקרן השתלמות) עומדות על סך 41,720.53 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' שלו זכאית לסך של 16,688 ₪.
76. התובעת 23276-06-22 גב' גילי ששון דורנפלד
76.1. גב' דורנפלד החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשס"ו (9/2005-8/2006) כעובדת זמנית בהיקף של 60% משרה. לאחר מכן לא הועסקה מספר שנים והחלה את עבודתה במשרד החינוך במחוז מרכז בשנת הלימודים תשע"ט (9/2018).
76.2. גב' דורנפלד דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2018-09/2021 בסך 22,090 ₪ .
76.3. גב' דורנפלד הצהירה כי עם תחילת עבודתה בשנת 2005 הייתה מודעת לכך שקיימת זכאות לשנת שבתון אולם לא ידעה כי עליה לפתוח קרן השתלמות או לבצע פעולה כשלהי לשם כך. עוד הצהירה כי עם שובה לעבודה במשרד החינוך בחודש 9/2018 הלכה לבנק לפתוח קרן השתלמות ומסרה טפסים לפתיחת הקרן וסברה שהעניין סודר. עוד הצהירה כי הייתה רואה בתלושי השכר הפקדות וניכויים עבור גמל וסברה כי מדובר בהפקדות וניכויים לקרן השתלמות . בחקירתה הנגדית העידה גב' דורנפלד כך :
העדה, גב' שושן דורנפלד: ניגשתי לבנק הבינלאומי פתחתי קרן השתלמות יש לי פה את הטפסים שלחתי פקס אימות.
עו"ד לבוביץ-שקד: רגע שנייה אני רוצה לשאול את אומרת שיש לך את הטפסים שהצטרף לקרן אתם לא הגשתם אותם אני אשמח לראות אותם.
העדה, גב' שושן דורנפלד: הנה הם פה.
עו"ד אוסט: עוד לא הגשנו אנחנו נצרף את זה.
עו"ד לבוביץ-שקד: אפשר לראות אותם בבקשה?
כב' הש' דגן-טוכמכר: ממתי זה?
העדה, גב' שושן דורנפלד: 2018 זה לתת?
עו"ד אוסט: כן.
העדה, גב' שושן דורנפלד: או-קיי אז הנה הטפסים זה שלחתי פקס זה הטופס הצטרפות אישרו לי התקשרה אליי נציגה שאמרה לי שהקרן נפתחה,
כב' הש' דגן-טוכמכר: רגע רק למיקרופון שלך כי אחרי זה יעשה שיבוש בתמלול.
העדה, גב' שושן דורנפלד: סליחה אני אומרת,
עו"ד לבוביץ-שקד: הייתה לך את אומרת שנציגה של קרן ההשתלמות אישרה לך שהקרן נפתחה.
העדה, גב' שושן דורנפלד: היא אישרה הנה זה הפקס, הפקס מאושר שהוא התקבל.
עו"ד לבוביץ-שקד: לא הפקס מאושר אבל את אומרת שנציגה אישרה?
העדה, גב' שושן דורנפלד: התקשרה אליי מישהי ואמרה לי הטפסים התקבלו.
עו"ד לבוביץ-שקד: מתי היא התקשרה?
העדה, גב' שושן דורנפלד: באותו לא יודעת איפה בוא נראה את הפקס באיזה תאריך זה היה האישור פה של הפקס.
עו"ד לבוביץ-שקד: לא את אמרת שזה היה באותו יום ששלחת?
העדה, גב' שושן דורנפלד: באותו יום ששלחתי.
עו"ד לבוביץ-שקד: באותו יום ששלחת.
העדה, גב' שושן דורנפלד: היא אמרה לי בכוונה בבנק היא אמרה לי תתקשרי לוודא שהטפסים התקבלו ככה עשיתי.
עו"ד לבוביץ-שקד: יופי ופנית גם למשרד החינוך לוודא שהטפסים התקבלו?
העדה, גב' שושן דורנפלד: לא, לא אמרו לי לפנות למשרד החינוך אמרו לי ברגע שזה דרך אגב הבחורה שהתכתבתי איתה דאז נווה אחת אמרה לי זה בכלל לא תלוי בנו תפני לבנק הבינלאומי או-קיי זה מה שעשיתי.
עו"ד לבוביץ-שקד: נכון אז אני אומרת אחרי שהבנק הבינלאומי מילאת את כל הטפסים אישרו לך שהטפסים התקבלו ואז לא ביררת אם משרד החינוך גם קיבל את הודעה את מבחינתך ידעת שיש לך קרן השתלמות?
העדה, גב' שושן דורנפלד: אני מבחינתי ידעתי שיש לי קרן השתלמות אפרופו גם ראיתי בדיעבד טעיתי אבל שכתוב לי,
עו"ד לבוביץ-שקד: אנחנו נגיע להפרשות בתלוש.
העדה, גב' שושן דורנפלד: גל גמל ואמרתי טוב גל גמל קרן השתלמות אני לא כל כך מבינה ב,
76.4. יצוין שטופס ההצטרפות לקרן השתלמות ואישור על שליחת פקס מיום 16.10.2018 צורפו לסיכומים מטעם גב' דורנפלד ולטענת הנתבעת אין לקבלם כראיה לתיק.
76.5. עוד יצוין שלתצהירי הנתבעת צורפה התכתבויות בין גב' דורנפלד לבין נציגת הגזברות בנתבעת וכן התכתבות בין גב' דורנפלד לנציגת קרן ההשתלמות משנת 2022 התואמים את גרסתה דכאן.
76.6. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה גב' דורנפלד כי בשנת 2022 התברר לה כי ההפקדות והניכויים ל"גמל" אינם עבור קרן השתלמות וכי כלל לא בוצעו עבורה הפקדות לקרן השתלמות. לאחר שפנתה לבירור בקרן ההשתלמות הושב לה ביום 2.5.2022 כי לא התקבלו מסמכי ההצטרפות משנת 2018 .
76.7. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' דורנפלד, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
76.8. אשר לערכת הקליטה – גב' דורנפלד אישרה בעדותה שקיבלה את ערכת הקליטה וככל הנראה מילאה את המסמכים הרלוונטיים. כאשר נשאלה אם היא זוכרת את ההנחיות הנוגעות לקרן השתלמות השיבה כי אכן פנתה לבנק הבינלאומי לפתוח קרן השתלמות .
76.9. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' דורנפלד, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 10/2018 בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' דורנפלד אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש וכי נהגה לקרוא אותם, אולם העידה כי לא קראה את ההודעות על גבי התלושים .
76.10. אשר לפניות האישיות לעובדי הוראה, לטענת הנתבעת נשלח לגב' דורנפלד מיום 1.3.2022 מכתב מהנתבעת שכותרתו "הבטחת זכויותיך- חיסכון בקרן השתלמות", בו נכתב: "... מבדיקתנו עולה, כי טרם הצטרפת לקרן השתלמות וזאת אף שהודעות המשרד בנדון הועברו אליך באמצעות תלושי השכר באופן שוטף". עוד פורטו במכתב דרכי ההצטרפות לקרן השתלמות לעובדי הוראה. גב' דורנפלד אישרה בחקירתה הנגדית את קבלת המכתב האמור, אולם ציינה כי סברה שיש לה קרן השתלמות וכלשונה :
עו"ד לבוביץ-שקד: או-קיי ואז את מקבלת מכתב ב-1 למרץ את מקבלת מכתב ממשרד החינוך שאין לך קרן השתלמות את זוכרת את המכתב?
העדה, גב' שושן דורנפלד: ב-10 למרץ איזה תאריך?
עו"ד לבוביץ-שקד: 2022 את זוכרת את המכתב הזה?
העדה, גב' שושן דורנפלד: נכון קיבלתי מכתב ב-22' נכון.
עו"ד לבוביץ-שקד: את זוכרת איך קיבלת אותו?
העדה, גב' שושן דורנפלד: אולי לא יודעת קיבלתי אבל מכתב פעם ראשונה.
עו"ד לבוביץ-שקד: את זוכרת שראית אותו?
העדה, גב' שושן דורנפלד: מכתב אחד כזה ראיתי אחרי 4 שנים.
כב' הש' דגן-טוכמכר: איך זה נשלח בדואר או בפורטל?
עו"ד לבוביץ-שקד: זה בפורטל זה בתלוש זה בסמס שאומר שיש מכתב בפורטל.
העדה, גב' שושן דורנפלד: פעם ראשונה שקיבלתי מכתב כזה.
עו"ד לבוביץ-שקד: ובדואר אלקטרוני דואר אלקטרוני למי שיש דואר אלקטרוני מעודכן. ואז את רואה את המכתב וככה חודש וחצי אחר כך את פונה למשרד החינוך ואז את אומרת להם בעצם יש לי קרן השתלמות נכון?
העדה, גב' שושן דורנפלד: עכשיו כשרציתי להצטרף לקרן כתבו לי עמית קיים לא יכולתי להיכנס עוד הפעם.
עו"ד לבוביץ-שקד: לא הבנתי.
העדה, גב' שושן דורנפלד: היא אמרה לי, אחרי שהיה את כל הבלגן שכאילו אין לי קרן השתלמות אמרתי לה תקשיבי אין מצב שלחתי לה את כל הטפסים היא הפנתה אותי עוד פעם לבנק הבינלאומי ואז היא אמרתי לה,
כב' הש' דגן-טוכמכר: ובבנק הבינלאומי אמרו לך את עמית קיים?
העדה, גב' שושן דורנפלד: כן כשנכנסתי אמרו לי עמית קיים הנה אני אראה,
כב' הש' דגן-טוכמכר: אז כאילו התקלה היא בתקשורת בין הבינלאומי למשרד החינוך?
העדה, גב' שושן דורנפלד: לא יודעת איפה התקלה.
עו"ד לבוביץ-שקד: לא אנחנו תכף נגיע לשם עוד לא.
העדה, גב' שושן דורנפלד: היה כתוב לי עמית קיים ברגע שהיה כתוב לי עמית קיים אמרתי או-קיי עמית קיים עמית קיים לא ידעתי עוד מה לעשות.
עו"ד לבוביץ-שקד: או-קיי ואז את מתכתבת עם קרן השתלמות נכון ואומרת להם מילאתי טפסים כבר ב-2018 וכן הלאה ואז קרן ההשתלמות עונה לך שמבדיקה במסמכי הקרן לא התקבלו אצלם בכלל מסמכי הצטרפות ב-2018 את זוכרת את התשובה הזו שהם שלחו לך?
העדה, גב' שושן דורנפלד: כתבה לי מישהי כן.
76.11. התרשמנו שעדותה של גב' דורנפלד לפיה הגישה טפסים לבנק לצורך הצטרפותה לקרן ההשלמות בשנת 2018 קוהרנטית ומהימנה ומצאנו שיש לקבלה.
76.12. גרסתה של גב' דורנפלד נתמכה במסמכים שהוצגו בדיון ההוכחות וצורפו לסיכומים מטעמה. בהקשר זה יצוין כי הלכה פסוקה היא כי "בהתאם לסדרי הדין על בעל דין להביא את ראיותיו ב"חבילה אחת". אלא, שהעובדה כי בעל דין לא פעל כאמור וביקש להגיש לבית הדין ראיה שלא בהתאם לעיתוי הנדרש ממנו, אין בה – לכשעצמה – כדי להצדיק את דחיית בקשתו ומוטל על הערכאה הדיונית לבחון כיצד יש ליישב בין שני אינטרסים בסיסיים בהליך השיפוטי – האחד, האינטרס של ניהול ההליך המשפטי כתיקונו, והשני – האינטרס של בירור האמת" . בעניינו מדובר בראיה שהינה רלוונטית לסוגיה המתעוררת בתיק. איננו סבורים שהסטייה מהכללים הדיוניים הייתה פרי מעשה מכוון מתוך זלזול בהליך או כוונה להשיג יתרון דיוני בלתי הוגן, אלא התרשלות. כמו כן, המסמכים הוצגו במסגרת חקירתה הנגדית של גב' דורנפלד אשר נחקרה אודות גרסתה. בנסיבות אלה, אף שאנו מביעים את מורת רוחנו מהתנהלות זו, איננו סבורים שנגרם לנתבעת עוול מהותי. משכך מצאנו שיש לקבל את המסמכים לתיק.
76.13. לצד האמור, אנו סבורים שלו הייתה גב' דורנפלד מוודאת את דבר פתיחתה של קרן ההשתלמות מול הנתבעת וכן כי זכותה זו אכן ממומשת מוקדם יותר, כך למשל על ידי בירור מהות ההפקדות והניכויים שפורטו על גבי תלושי השכר, לא מן הנמנע שהייתה מגלה אודות אי מימוש זכאותה לקרן השתלמות בגין עבודתה בנתבעת במועד מוקדם יותר ובהתאם מבצעת קודם לכן את הפעולות הנדרשות לשם מיצוי הזכות. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' דורנפלד כך שיועמד על 75%.
76.14. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2018 ועד למועד בו החל משרד החינוך להפריש עבורה כספים לקרן (9/2021) עומדות על סך 22,090.42 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' דורנפלד זכאית לסך של 16,567 ₪.
77. התובעת בתיק 58656-06-22, גב' קרן צאיג
77.1. גב' צאיג החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשע"ו ועבדה החל מיום 13.10.2015 עד חודש 8/2016. קודם להעסקתה במשרד החינוך הועסקה במוסד חינוכי מוכר שאינו רשמי. בתקופה שבין 9/2016-8/2018 גב' צאיג הועסקה על ידי מוסד חינוכי מוכר שאינו רשמי. יצוין שבשנת הלימודים תשע"ט (9/2018) שבה גב' צאיג לעבודתה כעובדת הוראה בנתבעת למשך שנה.
77.2. גב' צאיג דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור שנת 2016 בלבד בסך 3,790 ₪.
77.3. גב' צאיג הצהירה כי לא יודעה כי עליה לפתוח קרן השתלמות וסברה שמדובר בזכות שמשולמת אוטומטית. בנוסף, גב' צאיג העידה בחקירתה הנגדית כי במסגרת העסקתה כיום, דהיינו, שלא באמצעות הנתבעת, אלא במוסד חינוכי בפתח תקווה, נפתחה עבורה קרן השתלמות .
77.4. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' צאיג, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
77.5. אשר לערכת הקליטה – הנתבעת צירפה לתיק מסמכים חתומים על ידי גב' צאיג מערכת הקליטה הכוללים טופס שאלון לעובד הוראה חתום על ידה. מכאן, לטענת הנתבעת חזקה כי קיבלה לידיה את ערכת הקליטה, לרבות המידע אודות הזכאות לקרן ההשתלמות. גב' צאיג העידה בחקירתה הנגדית כי איננה זוכרת את ערכת הקליטה האמורה .
77.6. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' צאיג, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 10/2015, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' צאיג אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש אולם העידה כי לא ראתה את ההודעה העוסקת בקרן ההשתלמות .
77.7. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי הנתבעת פעלה באופן רוחבי בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם את גב' צאיג באשר לזכאות לקרן השלמות. אולם לא הובא לידיעתה באופן מפורש וספציפי כי זכאותה לקרן השתלמות אינה ממומשת. כך, ההודעות שהופיעו בתלושי השכר הינן הודעות כלליות, אשר נשלחו ביחס לכלל עובדי ההוראה.
77.8. לצד האמור, אף אם היינו יוצאים מנקודת הנחה שגב' צאיג לא קיבלה לידיה את הטופס בו הסבר אודות קרן ההשתלמות בערכת הקליטה (אף שהיה חלק מערכת הקליטה), הרי שאין להתעלם מערוצי היידוע השונים בהם פעלה הנתבעת, כמפורט לעיל, לרבות ההודעות שהופיעו על גבי תלושי השכר, אותם אישרה שקיבלה מדי חודש.
77.9. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' צאיג בשיעור שיועמד על 50%.
77.10. עוד יצוין שלא מצאנו שיש לקבל את טענת השיהוי שהעלתה הנתבעת לאור הגשת התביעה קרוב לשש שנים מהמועד בו הסתיימה התקופה הנתבעת. הגם שמדובר בתקופה לא מבוטלת, לא הוכח שגב' צאיג זנחה את זכות התביעה העומדת לה או שבמשך הזמן שינתה הנתבעת את מצבה לרעה.
77.11. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה הנתבעת (שנת 2016), עומדות על סך 2,574.89 ₪ (חלק מעסיק). משכך, מצאנו לקבוע שגב' צאיג זכאית לסך של 1,287 ₪.
78. התובעת בתיק 762-10-22 גב' אלירז רבקה פנטון
78.1. גב' פנטון הועסקה על ידי משרד החינוך בתקופות שונות, שתחילתן בשנת הלימודים תשס"ד, כמפורט בתצהיר מטעם הנתבעת. בשנת הלימודים תשע"ח (9/2017) נקלטה גב' פנטון פעם נוספת במחוז מרכז במשרד החינוך כעובדת חדשה.
78.2. גב' פנטון דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור התקופה 9/2017- 9/2022 בסך 43,657 ₪ .
78.3. גב' פנטון הצהירה כי לא יודעה שעליה לפתוח קרן השתלמות וסברה כי מדובר בזכות המשולמת באופן אוטומטי . בחקירתה הנגדית אישרה גב' פנטון שידעה אודות הזכאות לצאת לשנת שבתון וכן שעל מנת לצאת לשנת שבתון יש לבצע הפקדות לקרן השתלמות . עוד העידה כי במקום עבודה קודם הייתה לה קרן השתלמות (שלא לעובדי הוראה) אותה פדתה .
78.4. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה גב' פנטון כי בשנת 2022 או בסמוך לכך גילתה כי לא הופקדו עבורה כספים לקרן השתלמות . גב' פנטון העידה בחקירתה הנגדית כי בסוף שנת 2021 ביקשה ממכר שהוא חשב שכר במקצועו לבחון את תלושי השכר שלה וכן כי הצטרפה לקרן השתלמות בשנת 2022 . יצוין שגב' פנטון צירפה לסיכומיה מכתב מאת קרן ההשתלמות מיום 5.1.2023 בו צוין כי אושרה הצטרפותה לקרן השלמות החל מחודש 9/2022 וכי במשכרות 1/2023 ינוכה משכרה תשלום רטרואקטיבי בהתאם למועד ההצטרפות לקרן.
78.5. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' פנטון, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
78.6. אשר לערכת הקליטה –גב' פנטון אישרה בעדותה במסגרת חקירתה הנגדית כי יתכן שקיבלה את ערכת הקליטה, אולם העידה כי אינה זוכרת טופס בנוגע לקרן ההשתלמות .
78.7. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' פנטון, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 9/2017, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' פנטון אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש ונהגה לקרוא אותם וכן כי נהגה לקרוא את ההודעות שעל גבי תלושי השכר בתחילת ההעסקה. כאשר נשאלה האם היא מכירה את ההודעה בעניין קרן השתלמות השיבה בשלילה , אולם לאחר מכן ציינה שהיא מכירה את ההודעה האמורה וכי סברה שהניכויים ל"גל גמל" הם עבור קרן השתלמות" .
78.8. יצוין שבתלוש השכר לחודש 5/2022 ואף בתלוש השכר לחודש 12/2022 נכתב כך: "לתשומת ליבך – נמצא כי לא קיימת הפרשה לקרן השתלמות בתלוש השכר שלך. במידה וברצונך לחסוך בקרן השתלמות יש לפנות לקרן ולחתום על טפסי הצטרפות ולעדכן את חשב השכר.."
78.9. אשר לפניות האישיות לעובדי הוראה, לטענת הנתבעת, ביום 1.3.2022 שלח משרד החינוך לגב' פנטון מכתב באמצעות פורטל עובדי הוראה, הדוא"ל האישי, מסרון לטלפון הנייד ובצירוף לתלוש השכר, המבקש לעדכנה כי מבדיקת המשרד עולה שטרם הצטרפה לקרן השתלמות ובו מידע אודות אופן ההצטרפות. עוד לטענת הנתבעת ביום 1.6.2022 נשלח לגב' פנטון מכתב נוסף בנוסח דומה. גב' פנטון העידה כי איננה זוכרת שקיבלה את המכתבים האמורים .
78.10. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי הנתבעת פעלה באופן רוחבי בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם את גב' פנטון באשר לזכאות לקרן השלמות. אולם במעמד קליטתה לעבודה במשרד החינוך ובסמוך לכך, הנתבעת בחרה לנקוט באמצעי יידוע כלליים וגנריים, מבלי לפעול ליידוע פרטני של גב' פנטון באשר לאי מימוש הזכות על ידה, זאת, למצער עד שנת 2022.
78.11. לצד האמור, אף אם היינו יוצאים מנקודת הנחה שגב' פנטון לא קיבלה את הטופס בו הסבר אודות קרן ההשתלמות בערכת הקליטה (אף שהיה חלק מערכת הקליטה) ואף אם היינו יוצאים מנקודת הנחה שגב' פנטון אף לא ראתה בזמן אמת את המכתבים מחודש מרץ ויוני 2022, הרי שאין להתעלם מערוצי היידוע השונים בהם פעלה הנתבעת, כמפורט לעיל, לרבות ההודעות שהופיעו על גבי תלושי השכר של גב' פנטון, ובהן ההודעות משנת 2022 בהן צוין מפורשות שנמצא שלא קיימת עבורה הפרשה לקרן השתלמות. חרף האמור, גב' פנטון פעלה להצטרף לקרן ההשתלמות רק במועד מאוחר יותר. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' פנטון , כך שיועמד על 40%.
78.12. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2017 – 9/2022 (המועד בו החל משרד החינוך להפריש עבורה כספים לקרן) עומדות על סך 43,657.25 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' פנטון זכאית לסך של 17,462 ₪.
79. התובעת בתיק 56256-01-23 גב' נטע ארזי
79.1. גב' ארזי החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשע"ח (9/2017), במתכונת העסקה לתקופה קצובה, והחל משנת הלימודים תש"פ (9/2019) משמשת כעובדת הוראה קבועה.
79.2. גב' ארזי דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2017 ועד 9/2020 בסך 17,014 ₪.
79.3. גב' ארזי הצהירה כי בתחילת העבודה במשרד החינוך לא הוסבר לה שעליה לפעול לשם פתיחת קרן השתלמות וכי סברה שמדובר בזכות המשולמת באופן אוטומטי .
79.4. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה גב' ארזי שבשנת 2021 גילתה כי לא מופרשים עבור כספים לקרן השתלמות .
79.5. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' ארזי, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
79.6. אשר לערכת הקליטה – הנתבעת צירפה לתיק מסמכים חתומים על ידי גב' ארזי מערכת הקליטה הכוללים טופס 101 וטופס קצובת נסיעה. מכאן, לטענת הנתבעת חזקה כי קיבלה לידיה את ערכת הקליטה, לרבות המידע אודות הזכאות לקרן ההשתלמות. גב' ארזי אישרה בחקירתה הנגדית כי קיבלה את ערכת הקליטה לידיה אולם ציינה כי אינה זוכרת את הטופס בנוגע לקרן ההשתלמות .
79.7. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' ארזי, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 9/2017, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' ארזי אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש וכי קראה את ההודעות המופיעות על גבי התלוש, אולם העידה כי סברה שהניכויים ל"גמל" הינם בעבור קרן השתלמות.
79.8. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי הנתבעת פעלה באופן רוחבי בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם את גב' ארזי באשר לזכאות לקרן השלמות. אולם לא הובא לידיעתה באופן מפורש וספציפי כי זכאותה לקרן השתלמות אינה ממומשת. כך, ההודעות שהופיעו בתלושי השכר הינן הודעות כלליות, אשר נשלחו ביחס לכלל עובדי ההוראה.
79.9. לצד האמור, אין להתעלם מערוצי היידוע השונים בהם פעלה הנתבעת, כמפורט לעיל, לרבות ההודעות שהופיעו על גבי תלושי השכר של גב' ארזי, אותם אישרה שקיבלה מדי חודש. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' ארזי, בשיעור שיועמד על 50%.
79.10. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2017 – 9/2020 (המועד בו החל משרד החינוך להפריש עבורה כספים לקרן השתלמות) עומדות על סך 17,014.40 ₪ (חלק מעסיק). משכך, מצאנו לקבוע שגב' ארזי זכאית לסך של 8,507 ₪.
80. התובעת בתיק 41313-03-22 גב' נחמה קדוש
80.1. גב' קדוש החלה את עבודתה במשרד החינוך במחוז החרדי בשנת הלימודים תשע"ו (9/2015) בהעסקה זמנית, בשנת ניסיון ראשונה, בשנת הלימודים תשע"ז הועסקה בהעסקה זמנית, בשנת גמר ניסיון. החל משנת הלימודים תשע"ח (9/2017) הועסקה במעמד קבוע.
80.2. גב' קדוש דורשת תשלום רטרואקטיבי בגין הפקדות חלק הנתבעת לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2015-9/2019 בסך 40,432 ₪.
80.3. גב' קדוש הצהירה שלא נפתחה עבורה קרן השתלמות משום שלא הייתה מודעת ולא יודעה כי עליה לפתוח קרן בעצמה או לעשות משהו בנדון . בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה כי רק בשנת 2020 נודע לה לראשונה כי לא הופרשו עבורה כספים לקרן ההשתלמות.
80.4. לצד האמור, בחקירתה הנגדית העידה כי לאחר הגשת התביעה נזכרה שעם תחילת עבודתה בנתבעת, הלכה לבנק הבינלאומי ופעלה על מנת שתיפתח עבורה קרן השתלמות, אך גילתה כעבור שנים שלא נפתחה עבורה קרן השתלמות, וכלשונה של גב' קדוש :
העדה גב' גאולה קדוש: אז רגע, אז פתחתי, הלכתי לבנק הבינלאומי ברמלה ועשיתי את כל התהליך. נפלתי ישר לעבודה, הריון, לידה, לא,
עו"ד ליבוביץ' שקד: אז שנייה, נחזור אחורה, הלכת לבנק,
העדה גב' גאולה קדוש: כן.
עו"ד ליבוביץ' שקד: קיבלת טפסים, מה עשית עם הטפסים שקיבלת?
העדה גב' גאולה קדוש: כממלא טופס לקרן השתלמות בבנק את מקבלת העתק של הטופס שלךיעבד אני לא זכרתי את זה כאילו, שפתחתי. הלכתי ופתחתי ולא ושם אין הוכחה, הלכתי לשאול אותם, זו רק מעטפה שהכניסו את זה ל,
עו"ד ליבוביץ' שקד: כשאת ממלאת טופס לקרן השתלמות בבנק, את מקבלת העתק של הטופס שלך שמילאת. מה עשית עם ההעתק?
העדה גב' גאולה קדוש: העתק? אני לא זוכרת שהיה לי העתק,
כב' הש' דגן טוכמכר: את הבאת אותו למישהו במשרד החינוך או שחשבת שהבנק יעביר למשרד החינוך?
העדה גב' גאולה קדוש: לא למשרד החינוך, בבנק הבאתי.
כב' הש' דגן טוכמכר: אז לא הבאת שום דבר למשרד החינוך, הטופס נשאר בבנק.
העדה גב' גאולה קדוש: למה למשרד החינוך? ההוראה שאני,
כב' הש' דגן טוכמכר: אומרים לך טפסים שעלייך לצרף בקשה להצטרפות, אז את זה לצרף את זה למשרד החינוך.
עו"ד ליבוביץ' שקד: הלכת לבנק, הגשת בקשה להצטרפות, הראית את הבקשה הזו למשרד החינוך? קיבלת איזשהו, עשית משהו? או שהלכת לבנק, השארת וזהו ואמרת בזה סיימתי?
העדה גב' גאולה קדוש: הלכתי לבנק וחשבתי שזה עובר דרכם, לא ידעתי שאת כל הפרוצדורה שאני צריכה,
עו"ד ליבוביץ' שקד: ואת לא זוכרת אם קיבלת העתק או מה עשיתי עם ההעתק שקיבלת, או אם בכלל היה משהו? יצאת מהבנק עם משהו ביד? עם איזשהו אישור, איזושהי אסמכתא, משהו שבאמת היית שם, שבאמת הגשת משהו?
העדה גב' גאולה קדוש: לא, לא קיבלתי אישור, אני זוכרת שהייתי שם והבאתי את זה וזה נכנס לאיזושהי מעטפה ולא,
עו"ד ליבוביץ' שקד: ואז את יוצאת מהבנק, את בודקת עם משרד החינוך שהם קיבלו את זה?
העדה גב' גאולה קדוש: ואני בטוחה שזה מופרש ואני כאילו הולכת הביתה.
...
עו"ד ליבוביץ' שקד: נכון, אמרו לך הלכת לבנק ולהביא לנו טופס, הלכת לבנק, הבאת את הטופס?
העדה גב' גאולה קדוש: ולא אמרו לי, לא, חברות שלי אמרו לי ללכת לעשות את זה והלכתי ועשיתי. אף אחד לא מלמעלה, כאילו הלכתי, עשיתי, פתחתי, לא ידעתי שאני צריכה עכשיו לבדוק ולא קיבלתי גם טופס ביד לא זכור לי דבר כזה.
עו"ד ליבוביץ' שקד: או-קיי יש לך איזשהו אישור על זה שהיית בבנק, שמילאת את הטופס?
העדה גב' גאולה קדוש: לא, לא.
עו"ד ליבוביץ' שקד: או-קיי, או-קיי ואז,
כב' הש' דגן טוכמכר: כלומר את זוכרת שהיית בבנק,
העדה גב' גאולה קדוש: זוכרת שהייתי לא, לא,
כב' הש' דגן טוכמכר: הצטרפת לקרן השתלמות ולא קיבלת שום טופס.
העדה גב' גאולה קדוש: לא.
עו"ד ליבוביץ' שקד: ואני, תכף אני אחזור למה קרה אז, אבל אני שואלת היום. כשגילית שאין לך קרן השתלמות, הלכת לבנק? שאלת אותם? תקשיבו הייתי פה לפני 6 שנים, 7 שנים, מילאתי טפסים מה,
העדה גב' גאולה קדוש: גיליתי את זה אחרי הרבה זמן כן? ואמרו לי שאין להם הוכחה.
עו"ד ליבוביץ' שקד: מי זה הם?
העדה גב' גאולה קדוש: הבנק.
81. וכן:
עו"ד ליבוביץ' שקד: אבל כשפנית לבנק עברו שנים, גילית שאין,
העדה גב' גאולה קדוש: כן, כששמנו שיחת חברות ואז החברה מצלמת לי את ההפרשים, ואני צילמתי גם את שלי, אז היא אומרת לי רגע לא מופרש לך. אמרתי לה לא יכול להיות אני עשיתי לפני חמש שנים ואז היא מסמנת לי אני ראיתי ג' ג' פעמיים, ראיתי פנסיה שלא, כאילו הפרשים הפרשים, וגם כל חודש זה נראה אחרת. אני לא רואת חשבון, אני סך הכל גננת ש, זה. לא מכירה את כל הנקודות הקטנות האלו, ואז היא אומרת לי רגע לא מופרש לך. אז התקשרתי מיד, כאילו,
עו"ד ליבוביץ' שקד: לבנק.
העדה גב' גאולה קדוש: לבנק ושם אמרו לי שאין להם הוכחה, שהם לא רואים את זה, וזהו. וככה זה הפסד 5 שנים שאני כאילו,
...
עו"ד ליבוביץ' שקד: אז הבנק לא זוכר שמילאת טפסים, אין שום אישור על זה שמילאת טפסים, ואת אומרת אצלך אין כלום את לא יכולה להראות לי שום דבר שמראה שהיית שם.
העדה גב' גאולה קדוש: כן.
81.1. לתיק צורפה פנייתה של גב' קדוש למשרד החינוך, מיום 3.2.2022, באמצעות פורטל עובדי ההוראה, בבקשה לביצוע הפקדות רטרואקטיביות לקרן ההשתלמות עבור השנים תשע"ו-תשע"ט. וזו לשון ההודעה (נספח 5 לתצהירי הנתבעת):
"שלום וברכה, אני נחמה קדוש ואני פונה אליכם בקשר לקרן ההשתלמות שלי. התחלתי לעבוד במשרד החינוך בספטמבר 2015 וכתב בתחילת העבודה שלי מישהי אמרה לי שיש צורך לפתוח קרן השתלמות. נסעתי עם בעלי במיוחד לסניף רמלה של בנק הבינלאומי ושם אני זוכרת במפורש שחתמתי על הטפסים המתאימים עבור פתיחת הקרן. אחרי שעשיתי את זה לא התעסקת בכלל בנושא השכר. אני לא מבינה בזה כל כך ורק ראיתי שהמשכורת נכנסת בכל חודש. רק באמצע שנת 2020! חברה שלי הסתכלה בתלוש והעירה את תשומת ליבי לכך שאין לי הפרשות לקרן השתלמות. פניתי אז למשרד החינוך אבל הסכימו להעביר לי תשלום רק עבור שנה אחת אחורה (מספטמבר 2019, כמובן בהשתתפות שלי גם כן). יוצא ש-4 שנים של תשלומי קרן נזרקו לפח וזאת שלא באשמתי. כנראה איזה טעות של בנק הבינלאומי או של מי שאחראי לפתיחת הקרן. אני ממש אשמח לעזרתכם בנושא. מדובר בהרבה כסף עבורי וזה חשוב לי מאוד לקבל את ההפקדות עבור שנים 2015-2019. תודה רבה".
81.2. לאחר ששקלנו את העדויות והראיות שלפנינו הגענו כלל מסקנה שלא הוכח שגב' פעלה על מנת לפתוח קרן השתלמות בסמוך לתחילת עבודתה בנתבעת. לא צורפה כל אסמכתא או כל ראיה אחרת לתמיכה בגרסתה. בנוסף, אף שגב' קדוש העידה כי הגיעה עם בעלה לבנק לשם ההצטרפות לקרן השתלמות, גב' קדוש לא העידה אף עד מטעמה לשם תמיכה בגרסתה.
81.3. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' קדוש, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
81.4. אשר לערכת הקליטה – הנתבעת צירפה לתיק מסמכים חתומים על ידי גב' קדוש מערכת הקליטה הכוללים טפסים על גביהם חתימתה של גב' קדוש וכן מסמך בו צוין, בין היתר "הטפסים שעלייך לצרף...הנחיות והבהרות: קרן השתלמות לצורך הצטרפות לקרן השתלמות של עובדי הוראה, עלייך לפנות אל אחד מסניפי הבנק הבינלאומי ולהמציא תצלום תעודת זהות ותלוש משכורת אחרון ולבקש להצטרף לקרן השתלמות לעובדי הוראה. הבנק מבצע את ההתקשרות עם משרד החינוך". כאשר נשאלה בחקירתה הנגדית אם היא זוכרת את קבלת הערכה, השיבה כי איננה זוכרת .
81.5. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' קדוש, אשר הראשון בהם הינו עבור חודש 10/2015, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' קדוש אישרה בעדותה כי קיבלה תלושי שכר מדי חודש, עם זאת העידה כי לא ראתה את ההודעות הנוגעות לקרן ההשתלמות שהופיעו על גבי התלושים וכן כי סברה שהניכויים בתלושי השכר היו עבור קרן השתלמות, וכלשונה :
עו"ד ליבוביץ' שקד: או-קיי. קיבלת כל חודש תלוש משכורת ממשרד החינוך?
העדה גב' גאולה קדוש: קיבלתי את זה לפורטל.
עו"ד ליבוביץ' שקד: לפורטל וקראת אותו? עיינת בתלושים?
העדה גב' גאולה קדוש: לא באופן קבוע אבל לפעמים מדי פעם, בעלי זה שאחראי והוא עוזר לי בזה כן, לא,
עו"ד ליבוביץ' שקד: בעלך עיין בתלושים?
העדה גב' גאולה קדוש: לפעמים את יודעת, לא כל תלוש. אבל בעיקר מסתכלים כמה נכנס בחשבון זה כאילו, האמת היא להבין את התלוש זה כמו להבין סינית.
עו"ד ליבוביץ' שקד: את צודקת.
העדה גב' גאולה קדוש: למה זה כל חודש נראה אחרת? אני לא מבינה גם כאילו פתאום זה, פתאום זה,
...
עו"ד ליבוביץ' שקד: ולכן אני רוצה לשאול, את ראית פעם שבתלוש יש הודעה שאומרת שאת צריכה לבדוק אם יש לך קרן השתלמות?
העדה גב' גאולה קדוש: אני לא ראיתי.
עו"ד ליבוביץ' שקד: נתקלת בהודעה כזו?
העדה גב' גאולה קדוש: לא, לא ראיתי אבל בעלי כשהוא עבר אחר כך הוא אומר שזה נמצא בנקודות, בשורה מאחורה שאם לא פתחת תלך לפתוח.
...
עו"ד ליבוביץ' שקד: או-קיי. ועכשיו הם, וכותבים לך אנחנו מבקשים לבדוק שאכן בוצע הניקוי. זאת אומרת, את אמרת הרי אני הלכתי לבנק, חשבתי שפתחתי קרן ופה אומרים לך בתלוש בואי תבדקי שבאמת, שבאמת ניקינו. בדקת? שאלת מישהו? ביררתי עם מישהו? יש לי קרן השתלמות, יש לי קרן השתלמות, אני צריכה אולי לעשות משהו נוסף, עם הבנק או עם משרד החינוך.
העדה גב' גאולה קדוש: אז אז בוא אני אסביר לך, אני כאילו מבחינתי ידעתי שאני צריכה לפתוח, ולא כי אמרו לי ורדפו אחריו התקשרו אלי כמו, כאילו שאכפת להם מהתנאים שלי. פתחתי והסתכלתי, ראיתי שיש לי הורדות, והייתי בטוחה בכל ליבי,
עו"ד ליבוביץ' שקד: איזה הורדות ראית?
העדה גב' גאולה קדוש: לא יודעת, אני רואה, אני רואה ג' אני רואה ביטוח לאומי, אני רואה,
עו"ד ליבוביץ' שקד: לא אבל ביטוח לאומי את יודעת שזה לא,
העדה גב' גאולה קדוש: או-קיי אבל, לא יודעת,
עו"ד ליבוביץ' שקד: ג', (לא ברור), את מבינה שזה לא,
העדה גב' גאולה קדוש: אני רואה 1000 שקל הורדות, לא בא לי, כאילו,
עו"ד ליבוביץ' שקד: כן אבל באחת מההורדות האלה כתוב לך קרן השתלמות?
העדה גב' גאולה קדוש: לא ידעתי איך זה אמור להופיע.
עו"ד ליבוביץ' שקד: יש אחת מההורדות שחשבת שהיא קרן ההשתלמות?
העדה גב' גאולה קדוש: כשאני רואה את הג' גל מבחינתי זה זה, לא היה לי ברור מה זה ג' גל.
עו"ד ליבוביץ' שקד: או-קיי וג' גל, את רואה שמורידים לך חודש אחד 20 שקלים,
העדה גב' גאולה קדוש: תראי אבל אני אגיד לך את האמת,
עו"ד ליבוביץ' שקד: חודש אחד,
העדה גב' גאולה קדוש: לא כל חודש אני מסתכלת בזה, מדי פעם,
כב' הש' דגן טוכמכר: יש גם תלוש של אלף ותלוש של 400.
עו"ד אוסט: יש 600, 500, 576, ג' גמל.
עו"ד ליבוביץ' שקד: בוא תראה לי את התלוש, זה כנראה שזה על הצטברות של הפרשים.
עו"ד אוסט: בסדר, אבל הנה זה.
העדה גב' גאולה קדוש: כן אבל תראי אני לא, אני לא רואת חשבון.
81.6. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי הנתבעת פעלה באופן רוחבי בערוצי מידע שונים בכדי ליידע את עובדי ההוראה ובכללם את גב' קדוש באשר לזכאות לקרן השלמות. אולם לא הובא לידיעתה באופן מפורש וספציפי כי זכאותה לקרן השתלמות אינה ממומשת. כך, ההודעות שהופיעו בתלושי השכר הינן הודעות כלליות, אשר נשלחו ביחס לכלל עובדי ההוראה. בנוסף, הנתבעת לא שלחה לגב' קדוש מכתב כלשהו בנוגע לאי מימוש זכאותה.
81.7. לצד האמור, אין להתעלם מערוצי היידוע השונים בהם פעלה הנתבעת, כמפורט לעיל, לרבות ההודעות שהופיעו על גבי תלושי השכר. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' קדוש, בשיעור שיועמד על 50%.
81.8. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שבין 9/2015-9/2019 עומדות על סך 29,801 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' קדוש זכאית לסך של 14,900 ₪.
82. התובעת בתיק 6189-08-22 גב' אסתר גולדיאן
82.1. גב' גולדיאן החלה את עבודתה במשרד החינוך בשנת הלימודים תשע"ג (9/2012), כעובדת הוראה והחל משנת תשע"ה הינה עובדת קבועה.
82.2. טרם עבודתה במשרד החינוך הועסקה גב' גולדיאן במוסד חינוכי מוכר שאינו רשמי, שם הופקדו עבורה הפקדות לקרן השתלמות.
82.3. גב' גולדיאן הצהירה כי לא יודעה שעליה לפתוח קרן השתלמות בעצמה וסברה כי מדובר בזכות שמשולמת אוטומטית .
82.4. בנוגע למועד גילוי הזכאות לקרן השתלמות הצהירה גב' גולדיאן כי בשנת 2016 או בסמוך לכך נודע לה לראשונה כי לא הופקדו עבורה כספים לקרן השתלמות וכי היא איננה זכאית לצאת לשנת שבתון . יצוין שבחקירתה הנגדית העידה כי רק בשנת 2017 גילתה על היעדר ההפקדות לקרן השתלמות , מנגד לטענת הנתבעת בחודש 11/2015 הגישה גב' גולדיאן בקשה ליציאה לשנת שבתון, בעקבותיה למדה כי אינה עמידה בקרן ופעלה להצטרף לקרן השתלמות. נראה כי הצדדים חלוקים באשר למועד בו פנתה גב' גולדיאן למשרד החינוך לראשונה בעניין קרן ההשתלמות. כך או כך, מהראיות עולה כי בוצע תשלום רטרואקטיבי בגין ההפקדות החל מחודש 9/2015.
82.5. עוד צורף לתיק מכתבה של גב' גולדיאן לנתבעת מיום 23.10.2018 במסגרתו ציינה כי עת עברה להעסקה תחת הנתבעת סברה שקרן ההשתלמות "עוברת" באופן אוטומטי .
82.6. גב' גולדיאן העידה בחקירתה הנגדית כי היא ידעה מה הקשר בין שנת שבתון לקרן השתלמות וציינה כי איננה זוכרת את הניכויים שבוצעו עבורה עת הופקדו עבורה הפקדות לקרן השתלמות על ידי המעסיק הקודם. עוד אישרה בעדותה שקיבלה דוחות שנתיים מהקרן, אולם ציינה בנוסף את הדברים הבאים :
עו"ד לבוביץ-שקד: זה בשנת ספטמבר 14' עד אוגוסט 15' את כבר עובדת במשרד חינוך וכתוב בתקופת הדוח לא היו הפקדות את רואה את זה ואת שואלת את עצמך איך יכול להיות שאין לי הפקדות?
העדה, גב' גולדיאן: לא כי אני מניחה שזה מהקרן של,
עו"ד לבוביץ-שקד: אבל את לא מקבלת מכתב אחר נכון את מקבלת רק את זה את מקבלת כל שנה,
העדה, גב' גולדיאן: אני,
עו"ד לבוביץ-שקד: אז אשאל אחרת.
כב' הש' דגן-טוכמכר: רגע הקרן של המעסיק הקודם היא לא לשבתון אמרנו נכון?
העדה, גב' גולדיאן: אבל אני לא באמת מבינה באותה נקודה,
עו"ד לבוביץ-שקד: זה קרן מקור היא גם למורים וגננות אבל בלי שנת שבתון זה קרן של 2.5, 7.5.
כב' הש' דגן-טוכמכר: בסדר אז,
העדה, גב' גולדיאן: אני לא מבינה באותה נקודה,
כב' הש' דגן-טוכמכר: אז היא אומרת לא חשבתי שמפרישים לי לאותה קרן.
העדה, גב' גולדיאן: כן.
עו"ד לבוביץ-שקד: השאלה שלי היא אחרת,
העדה, גב' גולדיאן: כמה פעמים מקבלים,
עו"ד לבוביץ-שקד: את מקבלת כל שנה דו"ח שכתוב שאין הפקדות,
העדה, גב' גולדיאן: שנייה כמה פעמים,
עו"ד לבוביץ-שקד: את מקבלת גם דוח שיש בו הפקדות? את מקבלת דוח מקרן השתלמות נכון ובדו"ח כתוב אין הפקדות ואת אומרת אני חשבתי הרי שיש לי קרן אז את לא מחכה לקבל את הדו"ח שבו כתוב איפה כן ההפקדות שלך את רואה שיש לך דוח בלי כלום.
העדה, גב' גולדיאן: לא כי אני יודעת שיש לי קרן שאני חוסכת אליה היא נמצאת בזה אני לא מצליחה להבין פה את כל מה שכתוב.
עו"ד לבוביץ-שקד: לא כתוב לא היו הפקדות לא צריך להבין הרבה כתוב לא היו הפקדות.
העדה, גב' גולדיאן: לא אבל,
עו"ד לבוביץ-שקד: אני שואלת שאלה שוב רק תקשיבי לי רגע רק שאלה פשוטה את מקבל לדוח פעם בשנה כתוב אין הפקדות את חושבת את בטוחה בשלב הזה שיש לך קרן אחרת שבה יש הפקדות נכון?
העדה, גב' גולדיאן: לא אבל לא כי הפסקתי לעבוד בחינוך השרון.
עו"ד לבוביץ-שקד: נכון אבל את חושבת שיש לך,
כב' הש' דגן-טוכמכר: כן אבל את אומרת לי אז יש לך קרן אחרת אז הם לא שולחים לי מכתבים הם לא,
עו"ד לבוביץ-שקד: יש לך קרן אחרת איפה היא?
העדה, גב' גולדיאן: לא חשבתי על זה באמת לא קישרתי,
עו"ד לבוביץ-שקד: את רואה שיש לך קו אחד אבל את לא חושבת איפה יש,
העדה, גב' גולדיאן: לא קישרתי ...
82.7. נפנה כעת לדון באמצעי היידוע בהם נקטה הנתבעת, בעניינה של גב' גולדיאן, כפי שעולה מהעדויות ומהראיות שהוצגו בפנינו:
82.8. אשר לערכת הקליטה – הנתבעת צירפה לתיק מסמכים חתומים על ידי גב' גולדיאן מערכת הקליטה הכוללים חוזה העסקה וכרטיס מורה חדש מכאן, לטענת הנתבעת חזקה כי קיבלה לידיה את ערכת הקליטה, לרבות המידע אודות הזכאות לקרן ההשתלמות. גב' גולדיאן אישרה בחקירתה הנגדית כי החתימה על הטפסים מתוך ערכת הקליטה הם שלה אולם מעדותה עולה כי אינה זוכרת מסמך הכולל מידע בדבר קרן השתלמות .
82.9. אשר לשורת היידוע בתלושי השכר – לתיק צורפו תלושי שכר של גב' גולדיאן, בהם הופיעה הודעה המורה לעובדים לבדוק את ביצוע הניכויים לקרן ההשתלמות. גב' גולדיאן העידה כי קיבלה את תלושי השכר בבית הספר, אך לא בכל חודש וכי לא הייתה מתעמקת בתלושי השכר, כן ציינה כי לא הסתכלה על תלושי השכר שהופיעו בפורטל וכי לא נהגה לקרוא את ההודעות על גבי תלושי השכר .
82.10. מחומר הראיות אשר מונח לפנינו ומהעדויות אשר נשמעו עולה כי במעמד קליטתה לעבודה במשרד החינוך ובסמוך לכך לא הובא לידיעתה של גב' גולדיאן, כי לצורך שימור הזכות אשר מומשה על ידה עוד קודם לתחילת העבודה בנתבעת, עליה לנקוט בפעולות נוספות וזאת בנוסף לאקט אשר יזמה על מנת לפתוח את קרן ההשתלמות שהייתה על שמה והיא אף לא הונחתה בדבר הפעולות הנדרשות לצורך המשך מימוש הזכות. התרשמנו שעדותה הייתה קוהרנטית ומהימנה והיא לא הייתה מודעת בזמן אמת לאי מיצוי זכאותה לקרן השתלמות עבור עבודתה בנתבעת, ואין המדובר בעובדת אשר זנחה זכויותיה במודע.
82.11. לצד האמור, לדידנו גם להתנהלותה של גב' גולדיאן הייתה תרומה מסוימת לאי צירופה לקרן השתלמות עם קליטתה בנתבעת. שכן לו הייתה פועלת בשקידה סבירה ומוודאת כי זכותה ממומשת מוקדם יותר על ידי בירור מהות הניכויים מהשכר, על ידי עיון בדוחות השנתיים של קרן ההשתלמות שנפתחה עבורה טרם תחילת העסקתה בנתבעת וכיו"ב, לא מן הנמנע שהייתה מגלה אודות אי מימוש זכאותה לקרן השתלמות בגין עבודתה בנתבעת במועד מוקדם יותר ובהתאם מבצעת קודם לכן את הפעולות הנדרשות לשם מיצוי הזכות. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי במקרה שלפנינו יש להפחית את הפיצוי שיש לפסוק לזכותה של גב' גולדיאן כך שיועמד על 75%.
82.12. אשר להתיישנות התביעה, בהתאם להחלטה מיום 18.1.2024, התביעה התיישנה בכל הנוגע לתקופה שבין ספטמבר 12' לבין מאי 14' ותתברר ביחס לתקופה שבין יוני 14' לספטמבר 15' בלבד.
82.13. עוד יצוין שלא מצאנו שיש לקבל את טענת השיהוי שהעלתה הנתבעת לאור הגשת התביעה למעלה משש שנים מהמועד בו פעלה להצטרפות לקרן השתלמות ומשרד החינוך יודע על כך, וכארבע שנים מהמועד בו פנתה לראשונה למשרד בבקשה לביצוע הפקדות רטרואקטיביות. לא שוכנענו שגב' גולדיאן זנחה את זכות התביעה העומדת לה או שבמשך הזמן שינתה הנתבעת את מצבה לרעה.
82.14. בהתאם לתחשיבי הנתבעת שלא נסתרו, ההפרשות שהיה מבצע עבורה משרד החינוך לקרן השתלמות עבור התקופה שלא התיישנה ועד למועד בו החל משרד החינוך להפריש עבורה כספים לקרן השתלמות עומדות על סך 8,434.94 ₪ (חלק מעסיק). משכך מצאנו לקבוע שגב' גולדיאן זכאית לסך של 6,325 ₪.
83. לאור פסיקתנו לעיל, מצאנו לדחות את דרישת התובעות לתשלום תוספת עבור הפסד רווחים בגובה 4.2%. עוד יצוין כי ממילא שיעור הרווחים הרלוונטי בהתאם לתקופות הנתבעות לא הוכח ולא שוכנענו שדי בצירוף המסמכים שצורפו לסיכומים מטעם התובעות. כמו כן, סעד זה כלל לא נתבע בעניינן של חלק מהתובעות והוא מהווה בעניינן, הרחבת חזית אסורה.
84. אף לא מצאנו להיעתר לטענות הנתבעת באשר לתשלום הפרשות בגובה 89% מחלק המעסיק, המבוססות על הוראות תקנון הקרן בדבר משיכת כספי החיסכון ואשר אף נראה כי מתייתרות לאור פסיקתנו.
85. עוד נוסיף שלא מצאנו להיעתר לבקשת הנתבעת בסיכומיה להורות על העברת הסכומים הנתבעים (חלק עובד וחלק מעסיק) לקרן ההשתלמות. לא הובאו בפנינו כל מסמך/ראיה, לפיה הנתבעת רשאית להפריש לקרן ההשתלמות באופן רטרואקטיבי עבור התקופות הרלוונטיות. בנסיבות אלה מצאנו לקבוע כי התובעות זכאיות לפיצוי בגין העדר הפרשה לקרן השתלמות בסכומים המפורטים לעיל.
86. יצוין שאף לא מצאנו שיש ממש ביתר טענות הצדדים ובכלל זאת, דרישת התובעות להורות על הכרה בתקופות הרלוונטיות כתקופות זכאות לשבתון בכפוף להסכמת הקרן במסגרת וועדת חריגים. עוד יצוין כי מדובר בסעד אשר לא נתבע במפורש בכתבי התביעה, ומכאן דינו להידחות היות ומדובר בהרחבת חזית אסורה.
סוף דבר:
87. הנתבעת תפצה את התובעות בגין אי הפרשה לקרן השתלמות בסכומים המפורטים להלן. הסכומים האמורים יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל .
א. התובעת בתיק 40836-05-22 גב' מיה בלנק - סך של 5,764 ₪.
ב. התובעת בתיק 41114-03-22, גב' רבקה לנדא - סך של 3,853 ₪.
ג. התובעת בתיק 37804-04-22 גב' בתיה פלדמן- סך של 9,362 ₪.
ד. התובעת בתיק 6735-04-22 גב' חגית טבצ'ניק- סך של 17,520 ₪.
ה. התובעת בתיק 4996-05-22, גב' שרון נעים- סך של 7,087 ₪.
ו. התובעת בתיק 4570-05-22 גב' ענת שלו- סך של 16,688 ₪.
ז. התובעת 23276-06-22 גב' גילי ששון דורנפלד- סך של 16,567 ₪.
ח. התובעת בתיק 58656-06-22 גב' קרן צאיג - סך של 1,287 ₪.
ט. התובעת בתיק 762-10-22 גב' אלירז רבקה פנטון - סך של 17,462 ₪.
י. התובעת בתיק 56256-01-23 גב' נטע ארזי- סך של 8,507 ₪.
יא. התובעת בתיק 41313-03-22 גב' נחמה קדוש- סך של 14,900 ₪.
יב. התובעת בתיק 6189-08-22 גב' אסתר גולדיאן- סך של 6,325 ₪.
88. בנוסף, הנתבעת תשלם לכל אחת מהתובעת הוצאות משפט ושכ"ט בסך 2,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ו טבת תשפ"ה, (26 ינואר 2025), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.