--- סוף עמוד 8 ---
5. הנחתי את מנה"ר לזמן את שתי החברות לפגישה על מנת לבחון את אפשרות 3.א. לאחר שנבדוק את ישימות המודל...
...
בברכה,
בני כהן
המשנה ליועמ"ש למעהב"ט."
22. ביום 2.6.2014 נערכה פגישה בהשתתפות נציגי משרד הביטחון ובעלות הדין, שבה דנו הצדדים באפשרות לפצל את ההזמנה בינן. כעולה ממסמך סיכום הפגישה, אפשרות זו נידונה בשל החשיבות שראה משרד הביטחון בשמירה על רציפות באספקת השירותים, ולאור המצב שנוצר שבו מחד מגלן אינה מצליחה לעמוד בתנאי ההתקשרות ומנגד קיימים הליכי בירור חיצוניים לגבי אי.אס.די.. בסיכום הפגישה נאמר שמר בראון הביע את נכונותו העקרונית לחלוקה, וכי מר גייגר ביקש שהות של מספר ימים לגבש את עמדתו בנושא (סיכום פגישה מיום 2.6.2014, נספח 18 לתצהירו של מר גייגר). בהודעת דוא"ל מיום 8.6.2014 השיב מר גייגר למשרד הביטחון כי מגלן מסכימה עקרונית לחלוקת ההזמנה עם חברת אי.אס.די., וזאת "מבלי לגרוע מכל טענה שיש למגלן כלפי ASD..." (נספח 19 לתצהירו של מר גייגר).
23. ביום 29.6.2014 נערכה פגישה נוספת במשרד הביטחון אשר בסופה נוסחה חלוקה של הזמנת העבודה בין בעלות הדין במסמך הערוך בכתב יד. במסמך זה קיימת חלוקה של מבקרי האיכות לשתי קבוצות. כן נכתב כי "בהינתן שהחברות תסכמנה לחלוקה לעיל הרי שיוסרו כל התביעות והטענות מצד מגלן כלפי החברה השנייה (ASD) או כל בוחן אחר לכל הרשויות והגופים" (נספח 20 לתצהירו של מר גייגר). לגרסת מר גייגר בתצהירו, זהו מסמך שנערך על-ידי נציג משרד הביטחון, ולעמדתו הוא חזר והבהיר לנציגי משרד הביטחון כי אין בהסכמה לחלוקה בין החברות כדי לגרוע מטענות מגלן כלפי אי.אס.די. (סעיפים 31-30 לתצהירו).
24. לאחר מכן חילק משרד הביטחון את הזמנת השירותים בין בעלות הדין. המחיר ששילם משרד הביטחון לשעת עבודה של מבקר איכות נקבע לפי הצעתה הזולה יותר של מגלן (ראו, סעיף 3 למסמך הזמנת השירותים שצורף כנספח 21 לתצהירו של מר גייגר). מן העבר השני, שיעור התמורה שהועברה לידי מבקרי האיכות מידי שתי בעלות הדין נקבע על-פי הצעתה של אי.אס.די., היינו, בשיעור 94% (עיינו, עדותו של מר גייגר בעמ' 27 שורות 21-16 לפרוטוקול). לפי הנתונים שהובאו בתצהירו של מר גייגר, שנסמכו על נתונים שנמסרו מאי.אס.די. (ושלא נסתרו), הזמנת השירותים בחלוקה זו נעשתה מחודש אוגוסט 2014 ועד חודש אוגוסט 2019 (סעיפים 39-37 לתצהירו של מר גייגר).