פסקי דין

תא (כ"ס) 37112-04-17 יוסי הראל נ' ליטל זיידמן - חלק 2

20 אפריל 2020
הדפסה

ח. עופרה טענה שהכספים דרושים לחברה כדי להמשיך לפעול ולהחזיר את חובה. בדיעבד התברר לתובע שהנתבעים עשו בכספים שימוש לפירעון חובות לאחרים וללא כוונה להשיב לו.

ט. לאחר שתנאי ההסכמה השנייה הופרו, התובע ביקש להעלות את ההסכמות על הכתב. בתאריך 5/8/16 נחתם הסכם שלישי, שנוסח על ידי הנתבעים וכרך את כל

--- סוף עמוד 3 ---

ההסכמות עד אז. שפיר חתם על ערבות לקיום התחייבויותיה של עופרה לפי ההסכם השלישי.

י. כאשר ההסכם השלישי הופר, עופרה סירבה לשלם לתובע כספים ואף איימה עליו שאם יגיש תביעה, היא תפסיק את ההחזרים החודשיים המיועדים לבנק.

4. בקשת הנתבעת למתן רשות להתגונן התקבלה בהסכמה בדיון שהתקיים ביום 6/12/17. בהמשך לכך הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת, שחזר של טענות הבר"ל, כדלקמן:

א. יש לדחות את התביעה בהיעדר יריבות. לא היה שום קשר בין הנתבעת לבין התובע, כך שהתביעה נגדה הוגשה משיקולים זרים.

ב. ההסכמים נכרתו וההלוואות ניתנו במערכת היחסים שבין התובע לבין עופרה. שפיר ערב להסכם השלישי, אך התובע מעולם לא פנה אל הנתבעת ולא סוכם ביניהם דבר.

ג. מאחר שלעופרה לא היה חשבון בנק בשל חובות ועיקולים, היא ביקשה מעת לעת מהנתבעת שתעביר עבורה כספים והיא תדאג לכסותם תוך זמן קצר. התנהלות זו נועדה כדי לתעד את הוצאותיה של עופרה עקב קריסתה הכלכלית. לעופרה יש ייפוי כוח לפעולות בחשבון של הנתבעת, כדי שהפעולות לא ייחשבו כהלבנת הון.

ד. ההתקשרות בין עופרה לבין התובע היא משנת 2013 ולא משנת 2015. הנתבעת שהתה בחו"ל עד לשנת 2014.

ה. בהסכם שצורף לכתב התביעה נכתב שלכאורה על עופרה להחזיר לתובע סך של 300,000 ₪ עד ליום 1/6/17 וסך של 100,000 ₪ בתשלומים חודשיים של 2,500 ₪ עד ליום 1/1/20. בהסכם האמיתי נקבע שכל כספי ההלוואות יוחזרו עד ליום 1/1/20, כך שהתביעה מקדימה את זמנה.

ו. עופרה פנתה אל התובע בשנת 2013 ולוותה ממנו כספים, אך לא עבור העסק, שכן החברה הפסיקה את פעילותה עוד בשנת 2008; במהלך השנים 2014-2013 התובע הלווה לעופרה סך מצטבר של 350,000 ₪ בריבית חודשית בשיעור של 1%, העולה על זו שניתנה לו בבנק; סוכם שרק סך של 57,000 ₪ יוחזר תוך שנה ואכן עופרה החזירה 50,000 ₪ מחשבונה של בתה השנייה יפעת; בתיאום עם עופרה, התובע העביר לחשבון הנתבעת 41,000 ₪ ולא 45,000 ₪, לאחר שקיזז ריבית קודמת; התובע לא הלווה סכומים נוספים של 100,000 ₪ ושל 11,000 ₪, אלא שמדובר בהתחשבנות קודמת; חישובי התובע אינם מדויקים ומוטים לטובתו.

עמוד הקודם12
3...14עמוד הבא