תיאור ההליכים בתיק
6. התיק הועבר לטיפולי לאחר ששני מותבים קודמים פסלו את עצמם.
משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמה, נקבע התיק לשמיעת ראיות.
מטעם התובעים הגישו תצהירים: התובע; התובעת; הורי התובע - אליעזר ואלה זיו.
מאחר ותצהירי התובע ורעייתו היו זהים הסתפקה ב"כ הנתבעים בחקירת התובע מבלי שהדבר יהווה הסכמה לאמור בתצהיר התובעת.
מטעם הנתבעים הגישו תצהירים והעידו: הנתבע 1 והנתבעת 3.
לאחר שמיעת הראיות הוגשו סיכומי הצדדים בכתב והתיק בשל למתן פסק דין.
תמצית ההכרעה
7. לאחר עיון בכתבי בית הדין על נספחיהם, שמיעת העדים מטעם הצדדים ובשים לב למכלול הנסיבות העובדתיות והמשפטיות בתיק זה - דין התביעה להידחות.
להלן הנימוקים.
הערה מקדמית לעניין גדר המחלוקת:
על אף הטענה הכללית בכתב התביעה להפרת חובת ניהול המו"מ בתום לב הרי שבמסגרת הבאת ראיותיהם וסיכומיהם לא עתרו התובעים לפיצוי בגין ניהול מו"מ שלא בתום לב אלא לפיצוי המוסכם בלבד, על בסיס טענתם כי התגבש הסכם מכר מחייב העומד בכל דרישות הדין והפסיקה.
ההבדלים בין שני המישורים המשפטיים הוצפו במסגרת ניהול ההליך ואולם התובעים עמדו על תביעתם תוך שהם משתיתים אותה על הפיצוי המוסכם במה שכונה על ידם הסכם המכר המחייב, לרבות בסיכומיהם.
משכך, ומאחר ובית המשפט לא ייתן סעד שלא התבקש לו או על בסיס עילה שהתובעים זנחו בסיכומיהם, הרי שגדר המחלוקת מצומצמת אך ורק לשאלה האם בין הצדדים התגבש הסכם מכר, שהפרתו הנטענת מצדיקה פיצוי התובעים בשיעור הפיצוי המוסכם הנקוב בו בסך 100,000 ₪.
משזאת גדר המחלוקת ובשים לב לראיות שהובאו - הרי שמצאתי כי דין התביעה להידחות.
העדויות מטעם הצדדים
8. הגם שההכרעה בתיקים מסוג זה הינה משפטית בעיקרה, מצאתי להתייחס בקצרה לעדויות הצדדים ולהתרשמותי מהם. ההתרשמות מהעדים תיעשה בהיקף הנדרש להליך שבפניי ולא יותר מכך.
בתצהיריהם חזרו בעלי הדין על הטענות שנרשמו בכתבי הטענות ואין צורך לחזור עליהם פעם נוספת.
עדות ההורים
9. העדים הנ"ל טענו בתצהיריהם כי בטרם עברו התובעים להתגורר בקיבוץ, הם התגוררו עימם כאשר כל ההוצאות השוטפות שולמו ע"י ההורים ולא נגבה מהתובעים סכום כלשהי.
העדים חזרו בעדותם בפניי עיקרי האמור בתצהירים שהגישו מטעמם.
לא מצאתי כי היה בעדותם של ההורים כדי לשפוך אור על הסוגיות העיקריות השנויות במחלוקת שהינן משפטיות בעיקרן ולא מצאתי כי הנתון הנ"ל משליך באופן כלשהוא על ההכרעה בתיק שבפניי.
עדותם בחלקה הייתה מפי השמועה ובחלקיה האחרים לא רלבנטית להכרעה.
עדות התובע
10. לאחר שמיעת עדות התובע אציין כי התובע לא ענה בצורה ישירה באופן ברור לשאלות שהוצגו לו בעניין קיומו של הסכם מכר מחייב בין הצדדים ותשובותיו היו עמומות, ובמידה מסוימת מתחמקות. התרשמתי כי התובע היה מודע היטב לכך שלא נחתם הסכם מכר מחייב בין הצדדים ועל כן השיב בצורה עמומה ומעורפלת ביחס להיבטים אחרים הנוגעים לניהול המו"מ שהיו נוחים יותר לעמדתו.