18. נספח א' להסכם הלוויין (להלן: "נספח א'"), הינו כדלקמן:
"פירוט עסקאות לוויין של אי. די.אס. גרופ בע"מ
1. הסכמים שנחתמו ומנוהלים ע"י חברת אסקון טק בע"מ:
א. הסכם דמי הצלחה על פרויקט סער 5 דור ב' עם חברת "אלביט" משנת 2003
ב. הסכם עם ...... בנושא LPD הולנדי מתאריך......
ג. הסכם עם ...... בנושא LPD הולנדי מתאריך......
2. הסכמים שנחתמו ומנוהלים ע"י חברת אנ.איי.טי גרופ בע"מ
א. הסכם נציגות וייעוץ עם חברת "קולמורגן" מתאריך......
3. הסכמים שנחתמו ומנוהלים ע"י חברת שלף גרופ ייעוץ והנדסת מערכות בע"מ".
הבוררות
19. בשנת 2012 התגלע סכסוך בין הצדדים, והסכסוך הועבר להכרעה על דרך של בוררות בפני כב' השופט (בדימוס) אמנון סטרשנוב, (להלן: "הבורר") וזאת בהתאם לסעיף 13 להסכם הלוויין, המצוין לעיל.
20. ביום 06.08.2013 הגישו מורן הרפזי, אקסון טק, ד"ר שלף וחברת שלף גרופ בע"מ (להלן ביחד: "התובעים בבוררות") כתב תביעה כנגד נוה ו- NAT(להלן ביחד: "הנתבעים בבוררות") בעילה של הפרת הסכם הלוויין, ובפרט ההסכם שנחתם עם חברת "קולמרוגן". לטענתם דאז, משנת 2009 הפסיקו הנתבעים בבוררות להעביר לתובעים בבוררות מידע וכסף, והחל מאותו מועד, נותרו באפלה בכל הקשור לנתוני אמת הקשורים להתקשרות עם "קולמורגן", ולא נמסר להם כל מידע לגבי התשלומים ששולמו על ידי "קולמורגן" לנתבעים בבוררות.
21. בכתב ההגנה שהגישו הנתבעים בבוררות, נטען כי הסכם הלוויין אינו כולל עסקאות שלא היו קיימות במועד חתימת ההסכם, שלא נכללו בנספח א' המצוין לעיל ושלא הוספו אליו לאחר מכן. עוד נטען כי החברה המשותפת הפסיקה את פעילותה בשנת 2008.
22. ביום 27.10.2013 הגישו הנתבעים בבוררות (התובעים בתיק דנן) כתב תביעה שכנגד.
עיקר טענות התביעה שכנגד לעניינינו, היו כי הנתבעים שכנגד בבוררות (התובעים בבוררות) הפרו את הסכם הלוויין בכך שהעלימו תקבולים שהתקבלו בגין עסקאות לוויין, אותם ערכו בעצמם, לחלופין באמצעות חברות שבשליטתם או באמצעות צדדים שלישיים, וזאת עוד בטרם הופסקה פעילות החברה המשותפת, כך לדוגמא פעילות עם חברת AGT, חברת Logic ואחרות.
23. ביום 09.12.2013 הגישו הנתבעים שכנגד כתב הגנה מטעמם, לרבות בקשת סילוק על הסף.
24. ביום 16.02.2014 מחק כב' הבורר את פרק התביעה שכנגד המתייחס לעסקאות שהנתבעים העלימו מהתובעים, זאת מטעמי חוסר סמכות, כדלקמן:
"6. ...אין חולק, כי ההסכם בין הצדדים מתייחס אך ורק לנושאים הצבאיים שהחברה עסקה בהם, ולא לנושאים אזרחיים או אחרים, שאינם מוגדרים בהסכם הלוויין. כך, מסכים גם ב"כ התובעים, עו"ד יעקב אמסטר, כי "החברה הוקמה לצורך פרוייקטים צבאיים ימיים בלבד (סעיף 9 לכתב התביעה שכנגד; ההדגשה במקור). בטיעוניו המאוחרים יותר, הוסיף ב"כ התובעים גם את המילה "ביטחוניים" ליד המילה צבאיים, אך חוששני שהדבר חורג מכוונת הצדדים בעת ההתקשרות בהסכם ביניהם...
8. ...מקובלת עלי פרשנותו של ב"כ הנתבעים כי סעיף הבוררות בהסכם הלוויין חל אך ורק על חילוקי דעות בין הצדדים בכל הנוגע לפירושו וליישומו של "הסכם זה" דהיינו, הסכם הלוויין – ואין בילתו. ניסיונו של ב"כ התובעים להרחיב את סמכות הבורר גם לנושאים שאינם צבאיים/ימיים במהותם, שהינם אף מעבר לרוח הדברים שסוכמו בין הצדדים – לא ייצלח, בעיניי. לפיכך, דין הטענה להתקבל, והנני מורה על מחיקת הפרק המתייחס ל"עסקאות שהנתבעים העלימו מהתובעים" שעשו נתבעים 1 ו-5 [מורן הרפזי ודוד הרפזי – א.א]... מכתב התביעה שכנגד."