6. התובעת, באמצעות מנהלה (להלן- נתן), טוענת כי פעלה על פי הוראות ההסכם, הזמינה חדרים במלון המבוקש בסלובקיה על פי המועדים המוסכמים, ואף שילמה עבורם, כמו גם שילמה עבור משגיח כשרות להכשרת המלון וכן לטבחים עבור הכנת ארוחות שסוכמו בין הצדדים. ברם, לשיטתה, הנתבע הפר את ההסכם, כאשר לא שילם את הסך הקבוע עבור מועד יוני, ומבלי ששלח הודעת ביטול כמוסכם בהסכם, ואף לא שילם את הסך הקבוע עבור מועד אוגוסט 1, תוך שהוא מודיע על ביטול הזמנת מועד אוגוסט רק ביום 5.8.18 (יומיים עובר למועד היציאה מן הארץ).
7. התובעת טוענת כי התנהלות זו של הנתבע הסבה לה נזקים כלכליים ונזקים תדמיתיים מול יתר לקוחותיה. בתוך כך, נטען כי התובעת נקלעה לקושי תזרימי קשה בחשבון הבנק שלה, מבלי שהצליחה להשיג אשראי נוסף לכיסוי הוצאותיה.
8. הנתבע מצדו טוען כי עסקינן בהסכם מסגרת ובו תנאים כלליים, "המחייב פעולות נוספות על מנת ליצור התקשרות ספציפית מחייבת בין הצדדים" (ס' 3 לתצהיר הנתבע). לשיטת הנתבע, על פי ההסכם, כדי להקים התחייבות ספציפית המחייבת אותו, על התובעת היה להמציא לידיו טופס הרשמה, שימולא על ידו. משלא העבירה התובעת טופס הזמנה כאמור, אין הוא חייב כלפיה כלל. הנתבע הדגיש בהקשר זה, כי בכל הנוגע ליציאת קבוצות במועד יוני ובמועד אוגוסט 1, אין בהודעות שהוחלפו בין הצדדים ביישומון "ווטסאפ" כדי למלא אחר המסוימות הנדרשת בהתקשרות בין הצדדים.
9. הנתבע טוען עוד כי מן ההסכם עולה שהוא התחייב לרכוש 40 חדרים לכל עונת הקיץ, החל מחודש יוני עד חודש ספטמבר, המחולקים עד ארבע פעימות, מבלי שקיימת חובה לארבע פעימות, כאשר ניתן למלא אחר דרישה זו בשלוש פעימות בלבד. הנתבע הדגיש עוד בהקשר זה, כי הוסכם בין הצדדים כי תשלום מצד הנתבע יועבר 15 ימים עובר למועד הטיול, וכי באין תשלום מצד הנתבע- אין התחייבות. דהיינו: היעדר תשלום מצד הנתבע למועד יוני ומועד אוגוסט 1, כך טען, מעידה על כך שהתובעת לא הייתה צריכה לפעול להזמנת חדרים בבית המלון במועדים אלה.
10. טענה נוספת של הנתבע היא טענת קיזוז. הנתבע טוען כי במסגרת מועדי הטיולים שיצאו לפועל בחודש יולי ואוגוסט, לא עמדה התובעת בחובותיה להעניק שירותי הסעדה ראויים וכן שירותי חדרים. הובהר כי השירות היה לקוי, באופן שאילץ את משתתפי הטיול לרכוש מגבות. נוסף על כך, לא הוענקו שירותי חדרים, חדר האוכל היה ללא אוורור והחום היה בלתי נסבל. נוכח האמור, והגם שהנתבע פנה לתובעת לאחר מועד יולי 1 לתיקון התקלה, הדבר לא טופל. לשיטת הנתבע, התנהלות זו של התובעת גרמה לו לפגיעה במוניטין המוערכת בסך של 300,000 ₪, אשר יש לקזזו מכל סכום שיקבע לגביו כי הנתבע חב לתובעת.