בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
ת"ע 64619-02-20 XXX נ' XXX
כב' הרשמת עינת גלעד משולם
מבקשת ח' ע'
ע"י ב"כ עו"ד מאיר בר מוחא ו/או עו"ד שמעון פרץ
ו/או עו"ד גיא אברהמי ו/או עו"ד איתי ביטון
מרח' מנחם בגין 150 תל אביב (מגדל WE)
נגד
משיב י' ש'
ע"י ב"כ עו"ד דורית ניסנבאום ואח'
מרח' אורון 25 חיפה
החלטה
עניינה של החלטה זו בבקשה להורות על חיוב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות.
בהחלטה זו, גב' ח' ע' תכונה להלן-המבקשת ואילו מר י' ש' יכונה להלן-המשיב.
1. גב' ח' נ' ל' ז"ל (להלן-המנוחה או המורישה) נפטרה ביום 17.9.2019 ולא הותירה אחריה ילדים. המשיב, הוא אחיינה של המנוחה והמבקשת היא בת של בת דודתה של המנוחה.
2. המורישה הותירה אחריה צוואה מיום 3.4.2013 (להלן-הצוואה). הצוואה אושרה בפני נוטריון עו"ד נ' ש' (להלן-הנוטריון) ובה הורישה המנוחה את כל רכושה למבקשת.
3. המבקשת הגישה בקשה לצו קיום צוואה אחר המורישה. לבקשה לקיום צוואה הוגשה התנגדות המשיב ולפיכך, הרשמת לענייני ירושה הורתה על העברת התיק לבית המשפט.
תמצית טענות הצדדים
4. המבקשת עותרת להורות למשיב להפקיד ערובה בסך של 150,000 ₪ להבטחת הוצאותיה, זאת מהנימוקים הבאים:
4.1 סיכויי ההתנגדות להתקבל הם על הצד הנמוך (סעיף 10). מדובר בהתנגדות סרק בלתי מבוססת שסיכוייה להתקבל נמוכים שלא לומר אפסיים (סעיף 7).
4.2 בחודש פברואר 2020 הגיש המשיב התנגדות לכאורית הכוללת שלוש טענות לפסלות הצוואה אשר נטענו ללא צירוף ראיה.
4.3 המשיב לא התייצב לשני דיוני קדם משפט, ובמעמד זה לא הציגו באי כוח המשיב טענות פסלות מבוססות.
4.4 ביום 13.01.2021 הגיש המשיב תצהיר מטעמו ובו העלה שבע טענות (לכאוריות) לפסלות צוואת המנוחה. גם בתצהיר זה לא הציג המשיב ראיה כלשהי להוכחת טענותיו, חרף החלטת בית המשפט שהורתה לו לעשות כן.
4.5 המבקשת אוחזת בצוואה כשרה, נאלצת לספוג נזק כלכלי בדמות הוצאות ייצוג משפטי ונזק כספי שנגרם לעיזבון בשל התנגדות סרק בלתי מבוססת ולראיה, התיק נפתח לפני כשנה, אולם עד כה לא הציג המשיב אף לא טענה מבוססת אחת לפסלות הצוואה.
4.6 המשיב חי בארצות הברית מזה ארבעה עשורים. הוא הצהיר שבשל מצבו הרפואי אינו יכול ואינו מתכוון להתייצב לדיונים; המשיב אינו מבקר ומנוע מלהגיע לישראל, כך שאם ייפסקו הוצאות לחובתו לא תהיה למבקשת אפשרות לגבותן, אף לא בהוצאה לפועל; ככל הנראה למשיב אין רכוש בארץ וככל שישנו ניתן להציעו כבטוחה.
5. המשיב מבקש להורות על דחיית הבקשה, זאת מהנימוקים הבאים:
5.1 תכלית הבקשה היא ניסיון נואל למנוע את גישת המשיב לערכאות, דרישתה מופרכת חסרת איזון או שחר ולכן יש לסלק על הסף את הבקשה אגב חיובה בהוצאות.
5.2 הבקשה אינה ערוכה כדין ולא צורף לה תצהיר כדין ולכן דינה להידחות: מועד אימות התצהיר הוא 4.3.2020 בעוד שהבקשה הוגשה בשנת 2021, לא ניתן לראות בכך "טעות סופר", אף לא שולמה אגרת הבקשה.
5.3 המבקשת "צצה" בחיי המנוחה בשנת 2012, ניצלה את מצבה הנפשי, הקוגניטיבי והבריאותי של המנוחה, כמו את היעדרות המשיב בשל מצבו הבריאותי הקשה.
5.4 תלות המנוחה במבקשת, בערוב ימיה ובשנים קודם לפטירתה הייתה מוחלטת והוכחה על פי המבקשת ולכן במצב דברים זה חלה על המבקשת החובה להוכיח כי לא ניצלה תלות זו לטובתה.
5.5 המבקשת שיקרה במצח נחושה לבית המשפט, לאפוטרופוס הכללי ולמוסדות נוספים על מנת להתחזות לקרובתה של המנוחה לשם קבלת טובות הנאה. בד בבד התקשתה להשיב לבית המשפט מהי קרבתה המשפחתית למנוחה.
5.6 הצוואה מלאה בפגמים טכניים ומהותיים כאחד, כמו גם מנסיבות חייה של המנוחה ומתיקה הרפואי בין השנים 2012 עד 2019 (הצוואה נערכה בשנת 2013) עולה חשד כבד לניצול ולעושק של המבקשת את המנוחה.
5.7 התקיימו בתיק שני קדמי משפט, בעיצומם של סגרים והגבלות בשל נגיף הקורונה גם בישראל וגם בארצות הברית. לא נשמעו ראיות, לא נחקרו עורך הצוואה והמבקשת על אודות הגרסאות, מצגי השווא ו"הטעויות" השזורים במסמכי התיק.
5.8 המשיב מתגורר עם משפחתו בארצות הברית ואין לו רכוש על שמו בישראל. אין בעובדה זו בלבד להוות טעם לחייבו בהפקדת ערובה, כאשר כל הוראות בית המשפט מולאו עד כה על ידו כדבעי. ולמצער נחתמו כל תצהיריו בפני הקונסול בלוס אנג'לס.
5.9 המבקשת אף לא טרחה לטעון שבדקה את מצבו של המשיב בארצות הברית, אלא התמקדה באי התייצבותו לשני קדמי המשפט, בעוד נוכחותו הפיזית לא התאפשרה עד כה בעיקר בשל נגיף הקורונה. יתר על כן, בתו נכחה בדיון והמשיב היה זמין באמצעים אלקטרונים.
5.10 בהתאם לפסיקה, התניית זכות חוקתית של משיב לקבל את יומו בבית המשפט בהפקדת ערובה כספית נעשית בנסיבות חריגות; הפקדת הערובה תפגע בזכותו הקניינית כשכל חטאו הוא מגורים בארצות הברית.