65. בפי המערער גם טענות אישיות כלפי אנונו. לדבריו אנונו לא גילה לבית המשפט שהוא איננו מומחה אוביקטיבי (כטענת ב"כ המערער) ובעבר נפסקו פיצויים בסך מיליון ₪ בפרויקט
--- סוף עמוד 21 ---
שהוא לקח בו חלק. בנוסף טוען המערער, כי אנונו טרם הגיש סכמה סטטית למהנדס שולץ אשר מונה על ידי הוועדה, למרות שנדרש לעשות כן. מנגד טוען המערער, כי לזר הוא מומחה אוביקטיבי – "המומחה האוביקטיבי היחיד בתיק".
מבלי שתשתמע מכך, חלילה פגיעה במי מהמומחים אומר, כי גם לזר נתן את חוות דעתו מטעם צד, כך שאין הוא יותר אוביקטיבי מאנונו. שני המומחים "אינם אוביקטיביים" מבחינה זו שהם לא מונו על ידי בית המשפט, אלא הוזמנו לתת חוות דעת על ידי הצדדים ועבורם. עם זאת, חזקה על המומחים שהם נותנים את חוות דעתם ביושר אישי ומקצועי וחזקה זו לא הופרכה.
66. המפקחת נימקה את החלטתה לקבל את חוות דעתו של אנונו ואף מצאה חיזוק לדברים בעדותו של לזר, אשר אישר כי ניתן יהיה לבצע את העבודות אם יינתנו ההנחיות ההנדסיות הנכונות והפרויקט יבוצע עם מבצע ראוי ותחת פיקוח. יש לציין כי לזר העיד כך לאחר שהוא נכח בעת חקירתו של אנונו והעובדה (נגדה יוצא המערער) שאנונו לא הצביע על הפתרונות הפרטניים שיינתנו במקרה זה, לא הניעה את לזר מלאשר זאת.
כאשר על כל אלה נוספת בדיקתו של המהנדס שולץ, מטעם הוועדה (כפי שציינה המפקחת) וקביעת ערבויות על ידי המפקחת, אינני רואה מקום להתערב בהחלטתה, גם בעניין זה.
67. משנקבע כי ביצוע חיזוק במסלול הריסה ובנייה מחדש אינו מנוגד לתקנון; כי תכנית החיזוק שהגישה המשיבה איננה עושה שימוש בזכויות בנייה מעבר למה שמותר למשיבה על פי התקנון וכי ניתן לבצע את העבודות ללא גרימת נזק לאגף הצפוני, ניתן לקבוע כי התמלא התנאי של היעדר פגיעה בזכויות אשר בסעיף 11(א) לחוק החיזוק, כפי שקבעה המפקחת.
התוצאה
68. סופו של דבר - אני דוחה את הערעור בכפוף לאשר נאמר בסעיף 30 לעיל.
המערער ישלם למשיבה הוצאות הערעור בסך 10,000 ₪.
ההוצאות ישולמו מתוך הפקדון והיתרה תוחזר למערער באמצעות בא כוחו.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.
ניתנה היום, כ"א חשוון תשפ"א, 08 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.
תמר שרון נתנאל